Дело № 1- 457/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Швец Г.А., Мурадова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимой:

1). 30 ноября 2015 года Волгодонским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- 24 апреля 2017 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К. ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш. ), 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

31 августа 2016 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, воспользовавшись, принадлежащим ей, мобильным телефоном «ALCATEL», находясь в 

<

адрес>, посредством компьютерной сети Интернет, разместила на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже за 14 990 рублей мобильного телефона «iPhone 5S».

При этом ФИО1, не имела в наличии указанного в объявлении мобильного телефона, равно как и намерений на выполнение указанных в объявлении обязательств. 

Для контакта с предполагаемым покупателем ФИО1 указала находящиеся в ее пользовании абонентские номера № и №. Последний номер зарегистрирован на имя брата ФИО1 – А. , который преступных намерениях ФИО1 не знал.

01 сентября 2016 года в период времени с 12 часов 32 минуты до 17 часов 07 минут 02.09.2016 по указанному в объявлении абонентскому номеру № ФИО1 позвонил ранее ей незнакомый Б., который высказал намерение приобрести указанный в объявлении мобильный телефон. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, введя Б., в заблуждение, пообещав доставить ему мобильный телефон через курьера, предложила ему перечислить на абонентский № предоплату в размере 6 900 рублей и 4 000 рублей. 

В тот же день в 17 часов 14 минут и 17 часов 36 минут Б., находясь в Карачаево-Черкесской Республике, при помощи терминала в счет предоплаты за доставку мобильного телефона «iPhone 5S», объемом 64 Гб перечислил на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО1 денежные средства сумме 6 900 рублей и 4 140 рублей, а всего в сумме 11 040 рублей. 

После чего, 02.09.2016, продолжая свои преступные действия, ФИО1 предложила Б. перечислить на тот же абонентский номер оставшуюся сумму в размере 2 600 рублей.

В этот же день Б., находясь по адресу: 

<

адрес> через терминал «КИВИ» перечислил на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО1 денежные средства в сумме 2 852 рубля.

Перечисленные Б. денежные средства ФИО1 похитила путем обмана, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 892 рубля.

Она же, в период времени с 09 часов 29 минут 03 октября 2016 года до 10 часов 28 минут 07 октября 2016 года, находясь в 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством компьютерной сети Интернет, разместила на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже мобильного телефона «iPhone 6S», объемом 64 Гб, стоимостью 12 500 рублей, не имея при этом в наличии указанного мобильного телефона и заранее не намереваясь выполнять указанные в объявлении обязательства.

При этом, для контакта с предполагаемым покупателем ФИО1 указала в объявлении абонентский номер мобильного телефона 

<

***>, находящийся у нее в пользовании.

В тот же день ФИО1 позвонила ранее ей незнакомая К. , пожелавшая приобрести указанный в объявлении товар. 

После этого ФИО1, реализуя свои преступные намерения, пообещав К. доставить мобильный телефон через курьера, предложила последней перечислить оплату в размере 5 500 рублей на карту «Сбербанк России» №, выданную на имя брата ФИО1 – А. 

В тот же день, К. , при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» перечислила в счет предоплаты за доставку мобильного телефона «iPhone 6S», объемом 64 Гб на карту «Сбербанк России» №, находящуюся в пользовании у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей и 4 000 рублей. 

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 07.10.2016 предложила К. за мобильный телефон перечислить на ту же карту «Сбербанк России» оставшуюся сумму в размере 4 500 рублей.

В этот же день К. , при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» перечислила на карту «Сбербанк России» ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей. 

Перечисленные К. денежные средства ФИО1 похитила путем обмана, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Она же, в период времени с 01.02.2017 по 06.02.2017, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в телефонном разговоре с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана предложила ФИО2 выступить якобы в роли курьера по доставке телефонов. 

Последний дал свое согласие, после чего ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, реализуя который ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, посредством компьютерной сети Интернет, разместила на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже за 10500 рублей мобильного телефона «Apple IPhone 5S», не имея в наличии данного телефона и не намереваясь выполнять обязательства о его продаже и передаче покупателю. 

Для контакта ФИО1 указала в объявлении абонентский номер мобильного телефона 

<

***>. 

01 февраля 2017 года ФИО1 позвонила ранее ей незнакомая Ш. и высказала желание приобрести указанный в объявлении мобильный телефон. 

После чего ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, пообещав Ш. доставить телефон через курьера, предложила последней сначала перечислить предоплату в размере 2100 рублей на абонентский №, а затем, узнав, что Ш. нигде не работает, ФИО1 сообщила Ш. о необходимости перечисления за мобильный телефон всей суммы в размере 

<

***> рублей.

В тот же день Ш. , при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» перечислила на указанный ФИО1 абонентский номер денежные средства в общей сумме 9 800 рублей. 

Затем, 02 февраля 2017 года Ш. , через салон магазин «Билайн», расположенный в 

<

адрес> перевела на тот же абонентский номер еще 700 рублей.

После чего ФИО1, в этот же день, продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, сообщила Ш. , что мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей продан, но имеется в наличии телефон стоимостью 

<

***> рублей, предложив последней перечислить оставшуюся сумму в размере 3 500 рублей. 

Ш. , через салон магазин «Билайн», расположенный в 

<

адрес> перевела ФИО1 на счет абонентского номера телефона денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Затем, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел ФИО1, 02.02.2017, потребовала от Ш. перечисления 6000 рублей, пообещав последней, лично доставить мобильный телефон и возвратить 10000 рублей. 

В этот же день, Ш. через ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес> перечислила ФИО1 6 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 еще 6 000 рублей. 

03 февраля 2017 года ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее с ФИО1 договоренности и распределенным ролям, находясь в 

<

адрес>, позвонил Ш. , и, представившись курьером, пообещал в течение часа доставить телефон, при этом, не имея его в наличии и заранее не намереваясь выполнять свои обещания по его доставке. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в период времени с 03.02.2017 по 06.02.2017, путем обмана, обещая Ш. , возвратить ей все перечисленные денежные средства в виде купонов, но при условии если Ш. перечислит им еще денежные средства. При указанных обстоятельствах Ш. перечислила:

- 03.02.2017 - на карту «Сбербанка России», находящуюся в пользовании у ФИО2 денежные средства в сумме 9 000 рублей;

- 04.02.2017 - на счет абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании у ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. 

05 февраля 2017 года ФИО2, находясь в г.Волгодонске, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, позвонил Ш. и сообщил, что не может доставить ей телефон, пока та не перечислит ему еще 16000 рублей. 

В этот же день, Ш. , в счет оплаты за доставку телефона «Apple IPhone 5S» перечислила на карту «Сбербанка России», находящуюся в пользовании у ФИО2, денежные средства на сумму 16 000 рублей. 

Затем, 06.02.2017, Ш. перечислила на счет абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании у ФИО1 еще 9 500 рублей. 

Перечисленные Ш. денежные средства ФИО1 и ФИО2 похитили путем обмана, распорядились ими по собственному усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 69500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, с которым они согласились, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К. ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш. ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и ФИО2 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что на учетах в специализированных органах они не состоят (т. 3 л.д. 215, 217, 234, 235, 236, 237).

Подсудимые официально не трудоустроены, то есть не имеют постоянного законного источника дохода, по месту жительства характеризуются в целом положительно, жалоб со стороны соседей на их поведение не поступало, в нарушении общественного порядка замечены не были (т. 3 л.д. 220, 243).

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает явки с повинной (т. 1 л.д.111, л.д. 219, т. 2 л.д. 155), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями (т. 4 л.д. 37), а также наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 240).

Малолетний ребенок подсудимой ФИО1 страдает серьезным заболеванием «врожденный гипотериоз», в связи с чем, требует постоянного ухода и наблюдения в медицинских учреждениях, что подтверждено медицинскими документами.

Данное обстоятельство, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 237), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. л.д. 35, 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО1 ранее судима за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде 1 года исправительных работы удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, критически относятся к содеянному.

Преступления (ч.2 ст. 159 УК РФ) совершенные подсудимыми относится по своему характеру к категории средней тяжести, однако по степени общественной опасности, учитывая молодой возраст подсудимых, позитивные характеристики их личности и образа жизни, раскаяние, критическое отношение к содеянному, принятие последними мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в результате преступных действий, не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально, о чем просил государственный обвинитель.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2, может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от наличия в действиях виновного рецидива преступления, а ФИО2 – в виде исправительных работ.

При этом, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимой в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенные преступления, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 ранее судима. 

Наказание в виде исправительных работ отбыла полностью, в связи с чем, 24 апреля 2017 года снята с учета в филиале по г. Волгодонску ФКУ УИИ. Учитывая, что на момент осуждения ФИО1 полностью отбыла наказание по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести до вынесения приговора Шалинского городского суда Чеченской республики от 06 июля 2017 года, то окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К. ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш. ) и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К. ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш. ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 06 июля 2017 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- копии переписки между абонентами по программе «Whatsup» на 35 листах, сведения о платежах и списаниях с телефонных номеров, сведения, предоставленные телефонными компаниями и прочие документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле,

- мобильный телефон «IPhone 5s», переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности,

- WI-FI роутер фирмы «D-Link», 

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю А. , считать возвращенным по принадлежности,

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- мобильный телефон «Fly», 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2, проживающему 

<

адрес>,

- диски CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и потерпевшей Ш. , хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова