Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2987/2023

Судья Никитин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката ПетуховаМ.Ю.,

рассмотрел апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Акимова А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 1 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Менделеевского района Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; 

- постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года водворен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима, освободился по отбытию наказания 27 июля 2020 года, освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 16 часов 1 июля 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Акимов А.А. изложил просьбу об изменении приговора.

Автор представления считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, суд необоснованно сослался на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как должен был сослаться на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, и на основании ч.1 ст.62 УК РФ, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, и указать, что вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным дела небольшой или средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В суде ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, при определении размера наказания, суд не сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор указание о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 было назначено в пределах требований закона и санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания. 

Кроме того, определяя для отбывания назначенного ФИО1 наказания вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии со ст.18 УК РФ, ранее совершенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, и при признании рецидива не учитывается. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, и считать, что вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что оно является соразмерным содеянному и справедливым и для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, оснований не находит. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что вид исправительного учреждения определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор, постановление апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий