Дело № 1-494/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Галихановой Е.Н., при помощнике судьи Алиевой А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,  

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 1550 и ордер № 006112 от 17 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, официальное не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии составов преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так она, (ФИО2), 02 сентября 2025 года, в период предшествующий 12 часам 09 минутам, находясь около адрес метрополитена «Пролетарская» вход № 5, по адресу: адрес, 3-й ФИО3 переулок, д. 18, увидела на земле принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «МТС-Банк» № ..., привязанную к банковскому счету № ..., открытую и обслуживаемую по адресу: адрес, имеющую положительный баланс, оснащенную функцией бесконтактной оплаты «PayPass». В этот момент у нее (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, после чего она (ФИО2) подняла с земли вышеуказанную банковскую карту и оставила себе.

Далее, во исполнение единого преступного умысла она (ФИО2), руководствуясь корыстными побуждениями и с целью личного обогащения, достоверно зная, что вышеуказанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «PayPass», которая не предусматривает введение ПИН-кода для подтверждения операции при оплате товара, 02 сентября 2025 года, в период времени с 12 часов 09 минут по 12 часов 11 минут, используя принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «МТС-Банк» № ..., привязанную к банковскому счету № ..., совершила пополнение своей проездной карты «Тройка» № 48840861 в билетном автомате № V082, расположенный на адрес метрополитена «Пролетарская» вход № 5, по адресу: адрес, 3-й ФИО3 переулок, д. 18, произвела без ведома и разрешения ФИО1 оплату двумя транзакциями на суммы: сумма, сумма, а всего на сумму сумма, таким образом тайно похитила с принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «МТС-Банк» № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытой и обслуживаемой по адресу: адрессумма, переведя их в счет пополнения своей проездной карты «Тройка» № 48840861.

Далее, во исполнение своего единого преступного умысла она (ФИО2), руководствуясь корыстными побуждениями и с целью личного обогащения, достоверно зная, что вышеуказанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «PayPass», которая не предусматривает введение ПИН-кода для подтверждения операции при оплате товара, 02 сентября 2025 года, в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 14 минут, используя принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «МТС-Банк» № ..., привязанную к банковскому счету № ..., совершила пополнение своей проездной карты «Тройка» № 48840861 в билетном автомате № W573, расположенный на адрес метрополитена «Пролетарская» вход № 5, по адресу: адрес, 3-й ФИО3 переулок, д. 18, произвела без ведома и разрешения ФИО1 оплату двумя транзакциями на суммы:сумма, сумма, а всего на сумму сумма сумма, таким образом тайно похитила с принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «МТС-Банк» № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытой и обслуживаемой по адресу: адрессумма, переведя их в счет пополнения своей проездной карты «Тройка» № 48840861.

Таком образом, она (ФИО2) при вышеописанных обстоятельствах тайно похитила с банковской карты ПАО «МТС-Банк» № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытой на имя ФИО1 и обслуживаемой по адресу: адрес, денежные средства на общую суму сумма, причинив тем самым своим преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердила. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты. 

К таким доказательствам относятся: 

-показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что с его банковской карты были списаны, похищены денежные средства на общую сумму сумма, что является для нее значительным ущербом, однако вред, причиненный преступлением ему подсудимой возмещен полностью, никаких претензий к ней она (ФИО1) не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. В обвинительном заключении обстоятельства произошедшего изложены полностью, она их подтверждает;

-показания свидетеля фио, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по согласию сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России но адрес. В его должностные обязанности входит выявление, профилактика, пресечение преступлений, административных правонарушений. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 14562 от 02 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий мной совместно с оперуполномоченным ОУР капитаном полиции фиоC. была установлена, причастность к совершению преступления ФИО2, которая 02 сентября 2025 года в период времени с 12 часов 09 минут по 12 часов 14 минут 02 сентября 2025 года, находясь в находясь около адрес метрополитена «Пролетарская» вход № 5, по адресу: адрес, 3-й ФИО3 переулок, д. 18, осуществила кражу денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО1, а именно 4 транзакциями пополнила свою карту «Тройка», на сумму сумма (л.д. 67-68);

-заявления ФИО1 от 02 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу денежных средств с банковской карты (л.д. 7);

-протокол осмотра документов от 09 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены: реквизиты банковского счета; счет-выписка; данные транзакции продаж (л.д. 62-64);

-протокол осмотра видеозаписи от 16 сентября 2925 года, согласно которому осмотрен оптический диск, с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 74-80).

 Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме предъявленного обвинения. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуального срока расследования, и являются допустимыми. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшей на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в НД, ПНД не состоит.   

Суд также принимает во внимание признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 (является инвалидом) и членов ее семьи, и признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просил строго не наказывать подсудимую, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением.  

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевшей в добровольном порядке подсудимая ФИО2 возместила ущерб, принесла извинения, потерпевшая никаких претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, указанных выше, поведения ФИО2 после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной санкцией.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере сумма. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: реквизиты банковского счета; счет-выписка; данные транзакции продаж; оптический диск формата CD-RW № RFD80M-79243, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: фио