№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 30 июля 2021 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А., 

с участием заявителя ФИО2, его представителя - адвоката Коневой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, просит постановление отменить как необоснованное и незаконное по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рыбалке с ФИО9 и употребил спиртное, в связи с чем попросил своего знакомого ФИО4, чтобы он увез их домой. Автомобилем управлял ФИО4, который ушел, когда автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, не желая участвовать в споре с ними. Понятых, которые могли бы это подтвердить, не было, и, используя такие обстоятельства, сотрудники ДПС составили протокол об административной ответственности на него. Данные показания были подтверждены в суде ФИО9 и ФИО4, но суд не принял их во внимание. Полагает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются сотрудниками ОГИБДД, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, так как они являются заинтересованными лицами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, показал, что автомобилем управлял ФИО4 

Представитель ФИО2, адвокат Конева В.В. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем ФИО2 не управлял. 

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, показал, что когда автомобиль был остановлен, в нем находились два человека, ФИО2 находился за рулем, и в тот момент, когда они подходили к автомобилю, ФИО2 перелез на заднее пассажирское сиденье, что было зафиксировано видеорегистратором, установленном на их служебном автомобиле. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав ФИО2 и его представителя Коневу В.В., инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

В силу п.3 приведенных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит данные о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколах ФИО2 отказался, все процессуальные действия были проведены с использованием видеофиксации. 

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства были проведены с использованием видеофиксации.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, отказался от подписи. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. 

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Правил в отношении ФИО2 не нарушены.

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что не управлял автомобилем, а находился в нем качестве пассажира, поскольку он ничем не подтвержден и опровергнут видеозаписью, которая была исследована судом апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела мировым судьей; каждый довод был предметом рассмотрения мировым судьей и получил исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Производство по делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения данного административного дела по существу, при этом, основания дающие полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указываются в акте освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении указывается существо правонарушения, применение специальных средств и квалификация правонарушения. 

Наказание по ч.1 ст.12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО2 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении администарвтиного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья 

Тобольского районного суда