Судья Михаленков Д.А. Материал № 22-1593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Попковского И.И., представившего удостоверение №470 от 29 июля 2011 года и ордер № АП-50-010211 от 6 ноября 2025 года,

при помощнике ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Попковского И.И., апелляционной жалобой с дополнениями осужденной ФИО1, возражениями на жалобы начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Б. А.В., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года, которым отменена отсрочка отбывания наказания в отношении ФИО1, осужденной по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 29.12.2020 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и она направлена для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней в исправительную колонию общего режима.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Попковского И.И., возражений на них начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Б. А.В., заслушав пояснения осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Попковского И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

12 сентября 2023 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области осужденной ФИО1 предоставлена отсрочка оставшейся части реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года, до достижения ее младшим ребенком М. Д.Н., 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Б. А.В. обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

По результатам рассмотрения представления постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года ФИО1 отменена отсрочка от отбывания наказания, назначенного по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Попковский И.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался лишь нормами УПК РФ, проигнорировав подлежащие применению в данном случае ст. 82 УК РФ и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года. Указывает, что постановление суда по существу представляет собой подробную опись документов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, без какой-либо их оценки, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению представления. Вывод суда об обоснованности пяти вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, в постановлении не раскрыт. Автор жалобы отмечает, что конкретных свидетельств уклонения его подзащитной от воспитания малолетнего ребенка, за что были составлены протоколы, не имеется. Из материалов усматривается обратное, ФИО1 и её малолетний ребенок имели постоянно место жительство в жилом помещении, предоставленном администрацией г. Десногорска, которое осужденной было благоустроено собственными силами, проведен ремонт, закуплена мебель; ребенок был обеспечен всеми необходимыми вещами, имел свое спальное место, стол для занятий, игрушки, постоянно находился под присмотром и контролем матери, у ребенка отсутствовали какие-либо заболевания, вес и развитие ребенка соответствовали норме, соответственно ребенок не испытывал недостатка в продуктах питания. Сама по себе множественность вынесенных в отношении ФИО1 предупреждений, основанных на однотипных фактах её привлечения к административной ответственности, сама по себе не свидетельствует об обоснованности отмены отсрочки, поскольку основанием для вынесения таких постановлений являлись незначительные поводы. Более того, представленные уголовно-исполнительной инспекцией основания для отмены отсрочки ранее уже рассматривались судом (постановление от 26.02.2025 года), и было отказано в отмене отсрочки, однако на данный момент фактически по тем же основаниям повторное представление уголовно-исполнительной инспекции было удовлетворено, при том, что каких - либо новых и очевидных оснований для отмены отсрочки суду представлено не было. Указывает на допущенные судом нарушения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а именно срока извещения ФИО1 о судебном заседании (копию представления и о дате судебного заседания, назначенного на 27 августа 2025 года, осужденная узнала только 19 августа 2025 года), а также нарушения права на защиту, выразившиеся в отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств в свою защиту, не выяснении мнения защитника при рассмотрении ходатайств, признание допустимыми доказательствами незаверенных копий документов от уголовно-исполнительной инспекции и явно обвинительный уклон судебного процесса. Отмечает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля со стороны защиты Б. В.В., пояснившего в суде об отсутствии фактов уклонения ФИО1 от воспитания малолетнего ребенка. Просит отменить постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции постановление и направить материал на новое рассмотрение другому судье. В обоснование жалобы указывает, что составленные в отношении неё протоколы об административных правонарушениях не соответствуют действительности, ряд протоколов составлены в то время, когда ребенок находился на гособеспечении и, соответственно, не могло быть речи о неисполнении ею родительских обязанностей. Считает что, судебное разбирательство в суде первой инстанции носило обвинительный уклон, что подтверждается отказом суда в удовлетворении её ходатайств о приобщении доказательств (справки об оплате детского сада, справки с места работы, информационной справки из СОГБУ «Солнышко» о посещении ею ребенка), допросе свидетелей (соседей, воспитателя детского сада «Мишутка», социальных работников и др.). Отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом были учтены одни и те же протоколы об административных правонарушениях, которые уже были предметом исследования судом и по которым уже принимались решения об отказе в отмене отсрочки отбывания наказания. Судом принята во внимание и жалоба о том, что она курила в общественных местах в общежитии, не смотря на то, то написана она неизвестным лицом и не может быть признана допустимым доказательством. Учитывая неоднократную смену мест жительства, суд при этом не учитывает, что с декабря 2024 года место жительства не менялось, в жилом помещении, выданном ей администрацией, производилось благоустройство. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, она в полной мере занималась воспитанием своего ребенка, водила в садик, на прогулки, содержала в чистоте, покупала новую одежду, игрушки, книги, оплачивала все мероприятия в детском саду, учила хорошим манерам, вместе с сыном они готовили еду, убирали комнату. Отмечает, что поскольку администрацией ей была выделена комната в общежитии в ужасном состоянии, ею был произведен ремонт, куплена мебель для ребенка, в планах было обустройство кухонного места. Бардак, о котором указано в актах обследования жилого помещения, связан лишь с не заправленными кроватями в связи с тем, что проверка происходила утром, когда они еще спали. Вместе с тем сотрудники ПДН и КДН, по мнению автора жалобы, относятся к ней предвзято, не считают нужным проверять её пояснения. Указывает, что согласно характеристикам из детского сада, который посещал её сын, и из многофункционального центра семьи, она положительно характеризуется. Ради того, чтобы не потерять ребенка, она закодировалась и на протяжении более года не употребляла спиртное, не оставляла ребенка одного, вела законопослушный образ жизни. Ребенок очень сильно любит её, как и она его. В будущем намерена трудоустроиться на достойную работу, отказаться от всех вредных привычек, чтобы вырастить сына, который мог бы гордиться мамой.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Б. А.В. приводит суждения о законности и обоснованности постановленного решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденной. 

Проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представление начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Б. А.В. об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осужденной ФИО1 и направлении ее для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания своих детей, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

При рассмотрении представления об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденной, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от воспитания ребенка и ухода за ним, из которых следует, что 26 октября 2023 года осужденная поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции и в этот же день ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае ее уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отсрочка в отношении нее может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

За период с момента постановки осужденной на учет в уголовно-исполнительную инспекцию до обращения начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Б. А.В. в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав в МО «город Десногорск» Смоленской области согласно постановлению № от 27 июня 2024 года (л.м. 26), постановлению № от 18 сентября 2024 года (л.м. 31), постановлению № от 9 декабря 2024 года (л.м. 38), постановлению № от 10 июня 2025 года (л.м. 68).

Уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденной ФИО1 выносились также неоднократно предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания: 27 июня 2024 года, 9 октября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 11 июня 2025 года (л.м. 30, 34, 58, 81).

Кроме того, уже после обращения начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Б. А.В. в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания, Комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав в МО «город Десногорск» Смоленской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа согласно постановлению № от 16 июля 2025 года, за что осужденной старшим инспектором Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Ф. Д.А. 4 августа 2025 года было вынесено пятое предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания (л.м. 117, 120).

Обоснованно учтено судом и то, что после вынесения ФИО1 предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания осужденная продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, в связи с чем малолетний М. Д.Н., 

<

дата> года рождения помещался в СОГБУ ДЦ СПС И Д «Солнышко» согласно акту старшего инспектора ПДН ОМВД России по г. Десногорску от 7 декабря 2024 года, а также в СОГБУ СРЦН «Теремок» согласно акту старшего инспектора ПДН ОМВД России по г. Десногорску от 10 июня 2025 года (л.м. 52, 71).

Вопреки доводам осужденной в апелляционной жалобе с дополнениями и озвученным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что ею не допускалось действий, которые могли быть расценены как уклонение от выполнения родителем обязанностей по воспитанию ребенка, сама же ФИО1 в своих объяснениях, данных Комиссии по делам несовершеннолетних, в частности от 27 июня 2024 года указывала на отсутствие благополучных условий проживания с ребенком по причине личной недисциплинированности (л.м. 29); от 9 октября 2024 года осужденная поясняла, что допустила нарушение отбывания наказания в виде отсрочки, дома был беспорядок, поскольку к ней зашли гости и они собирались на природу (л.м. 33); от 11 декабря 2024 года ФИО1 поясняла, что допустила нарушение отбывания наказания в виде отсрочки, так как употребляла алкогольные напитки и оставляла ребенка с иными лицами (л.м. 57).

В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка уголовно-исполнительной инспекцией в Десногорский районный суд Смоленской области было направлено представление об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от 19 ноября 2024 года было отказано, поскольку на период рассмотрения дела осуждённая была трудоустроена, ребёнок находился при ней, посещал дошкольное учреждение (л.м. 21-22).

Однако, не смотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, обращение уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене отсрочки, ФИО1 продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка. Так, по сообщению от 2 декабря 2024 года отдела социальной защиты населения в г. Десногорске у контролирующих органов не имелось информации о месте пребывания ФИО1 и её сына М. Д.Н., который детский сад не посещал с 26 ноября 2024 года (л.м. 46).

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении представления начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 повторно отказано, поскольку на период рассмотрения дела осуждённая была трудоустроена, прошла лечение от алкогольной зависимости, ребёнок находился при ней (л.м. 23-25).

Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, суд обоснованно принял во внимание то, что она, официально не отказавшись от ребенка, оставляла его иным лицам, должным воспитанием не занималась, участия в мероприятиях детского сада, творческих детско-родительских выставках не принимала, официального заработка, начиная с 24 апреля 2025 года (увольнение из организации ООО «Бэст Прайс») или иного подтвержденного источника дохода не имела, несмотря на привлечение к административной ответственности и вынесение ей соответствующих предупреждений, от воспитания сына – малолетнего М. Д.Н. продолжила уклоняться.

Все вынесенные в отношении ФИО1 постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, вступили в законную силу, осужденной не обжаловались и оснований для признания указанных в них обстоятельств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей недостоверными, вопреки доводам жалоб и дополнений, не имеется.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осужденная ФИО1, будучи неоднократно предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, в связи с чем отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденной и её защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что внесение представления об отмене отсрочки связано с негативным отношением к осужденной со стороны органов системы профилактики, государственного органа, осуществляющего контроль за порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, не могут быть отнесены к основаниям для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции и не нашли в материалах дела объективного подтверждения, выводы об этом полно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях на нарушение судом первой инстанции права на защиту ввиду несвоевременного извещения ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства и соответственно отсутствии у неё возможности подготовиться к судебному заседанию опровергаются представленными материалами, содержащими собственноручные расписки осужденной, подтверждающие её надлежащее уведомление в установленный законом срок.

Таким образом, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1 и направлении ее для отбывания наказания, назначенного судом, в виде 2 лет 2 месяцев и 10 дней лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 августа 2025 года, которым отменена отсрочка отбывания наказания ФИО1, и она направлена для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Попковского И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас