4г-601/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1-Б.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1-Б.Ц. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1-Б.Ц. с учетом уточнений иска просила признать недействительным условие кредитного договора № ... от ... г. о предоставлении услуги пакет «Универсальный» в части взимания комиссии, взыскать денежные средства в размере 

<

...> руб., удержанные с расчетного счета за предоставление указанного пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., 

<

...> руб. – денежные средства, оплаченные на дебетовую карту, 

<

...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

...> руб. – компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 22 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления. 

26 мая 2017 г. дело истребовано и 2 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ... г. на основании анкеты-заявления N ... между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 Ц-Б.Ц. заключен кредитный договор на сумму 

<

...> рублей под 

<

...>% годовых, на срок 

<

...> месяца путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный".

ФИО1 Ц-Б.Ц. была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» физическим лицам и Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" установлена путем единовременного платежа в размере 

<

...> руб.

Пакет банковских услуг "Универсальный", включал подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), бесплатное предоставление справок о кредитной истории в течение срока действия кредитного договора (неограниченное количество раз).

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд пришел к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца при подключении услуги пакет «Универсальный», и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы истца, не нашел оснований для его отмены. 

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с принятыми судебными постановления, приводя аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. 

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При подписании кредитного договора, ФИО1 была предоставлена полная информация о договоре и сопутствующих услугах, с которыми последняя согласилась. В связи с чем, оснований для признания кредитного договора в части предоставления услуги пакет «Универсальный» не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой доказательств, которую дали нижестоящие суды рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, само по себе служить не может. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1-Б.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева