Дело №10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер №3680 от 28 сентября 2017 года, 

при секретаре Обыдиной М.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Шугурова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата , в соответствии с которым: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес , Данные изъяты зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес , ранее судимый:

- 10 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 5месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 07 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 24 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 30 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2017 года по ст. 319 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

установил:

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший № 1 09 мая 2017 года на сумму 7423 рублей 60 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Шугуров А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что судом при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон. Назначая вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 за преступление небольшой тяжести, суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, отбывание наказания должно было быть определено в исправительной колонии общего режима. Считает, что при назначении окончательного наказания нарушены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание должно назначаться путем частичного или полного сложения наказаний, которое должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Также указывает, что при назначении наказания, в резолютивной части обжалуемого приговора вид исправительного учреждения определен судом дважды, что является нарушением требований п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре». Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24 августа 2017 года изменить и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2017 года окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Шугурова А.А. - без удовлетворения. Полагает, что оснований для изменения приговора, изменения назначенного наказания не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор изменить: учесть наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку мировой судья не указал причины, по которым состояние опьянения ФИО1 явилось фактором, способствующим совершению преступления, и назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24 августа 2017 года изменить: снизить наказание; дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - розыск имущества, добытого преступным путем; вид исправительного учреждения, не изменять.

Потерпевшая Потерпевший № 1 оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия потерпевшей Потерпевший № 1, присутствовавшей в судебном заседании, было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые на момент вынесения приговора обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и осужденного о необходимости внесения изменений в приговор суда, поскольку мировому судье надлежало признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшей благодаря принятым ФИО1 мерам, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), о чем свидетельствует расписка потерпевшей, имеющаяся в материалах дела, и выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.

Признав совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, мировой судья не указал причины, по которым состояние опьянения осужденного явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание установленного факта совершения осужденным преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

Исключение указанного обстоятельства влияет на назначенное наказание, поскольку других отягчающих обстоятельств у ФИО1 нет, а смягчающими обстоятельствами признаны согласно п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, влекущим смягчение наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Назначая вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 за преступление небольшой тяжести, мировой судья не принял во внимание, что

07 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 10 ноября 2016 года было заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, которое он отбыл 24 марта 2017 года, в связи с чем, на момент совершения преступления по настоящему приговору он являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следовало назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, является верным, поскольку применение ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагает назначение наказания при применении принципов изложенных в ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения мировым судьей приговора, действовала ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, указание на данную редакцию закона подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишнее.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей вид исправительного учреждения определен дважды, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Шугурова А.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ;

- наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ смягчить до 5 месяцев лишения 

из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 30 мая 2017 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.В.Макарычева