Дело № 2А-2160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия о признании решений, действий, условий этапирования незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия о признании решений, действий, условий этапирования незаконными, указав, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима. 31 марта 2016 г. апелляционным постановлением Московского городского суда наказание, назначенное административному истцу, снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В неустановленное время должностными лицами ФСИН России принято решение об этапировании административного истца 

<

адрес>, то есть за пределы 

<

адрес>, где постоянно проживал административный истец. 10 сентября 2016 г. административный истец этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, при этом условия этапирования не соответствовали минимальному стандарту, установленному Европейским Судом по правам человека в постановлениях по делам «ФИО2 против Российской Федерации» (№ 6847/02), «ФИО3 против Российской Федерации» (№ 24650/02) и «ФИО4 против Российской Федерации» (№ 5826/03). В период с 11 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. административный истец подвергся пыткам со стороны должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. В период с 11 сентября 2016 г. по настоящее время на административного истца произвольно наложены дисциплинарные взыскания. 11 сентября 2016 г. в отношении административного истца применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок пятнадцать суток. 12 сентября 2016 г. применено взыскание в виде устного выговора. 16 сентября 2016 г. применено взыскание в виде выговора. 26 сентября 2016 г. применены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок пятнадцать суток. 7 октября 2016 г. применено взыскание в виде выговора. 11 октября применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок пятнадцать суток, в тот же день административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания. 17 ноября 2016 г. применено взыскание, вид наказания стороне административного истца неизвестен. 2 ноября 2016 г. представитель административного истца обратился в Европейский Суд по правам человека с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 3 ноября 2016 г. Европейский Суд по правам человека вынем промежуточное решение о принятии обеспечительных мер, включающее в себя наложение на Российскую Федерацию обязанности по обеспечению представителю административного истца беспрепятственного, эффективного доступа к административному истцу. 11 ноября 2016 г. представителем административного истца предпринята попытка получить доступ к административному истцу и к материалам личного дела административного истца для совершения ряда действий, необходимых для эффективного представления интересов административного истца в национальных правоохранительных и судебных органах, а также в Европейском суде по правам человека. При этом представителем административного истца были представлены необходимые документы. Однако должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в допуске было отказано. Административный истец считает решение ФСИН России об этапировании и условия этапирования его в 

<

адрес> не соответствующими статьям 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает на соответствующими статьям 3, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод решения, действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, выразившиеся в произвольном наложении на административного истца дисциплинарных взысканий, а также в отказе в допуске представителя административного истца к административному истцу. В связи с изложенным административный истец просит суд признать решение ФСИН России о его этапировании на территорию, подведомственную УФСИН России по Республике Карелия, не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать условия этапирования административного истца в 

<

адрес> не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать решения от 11 сентября 2016 г., от 12 сентября 2016 г., от 16 сентября 2016 г., от 26 сентября 2016 г., от 26 сентября 2016 г., от 7 октября 2016 г., от 11 октября 2016 г., от 17 ноября 2016 г. должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о применении к административному истцу взысканий не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, выразившиеся в отказе представителю административного истца в допуске к административному истцу, не соответствующими статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима. 

31 марта 2016 г. апелляционным постановлением Московского городского суда наказание, назначенное административному истцу, снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора суда в законную силу ФИО1 на основании наряда ФСИН России от 16 мая 2016 г. исх. № направлен для отбывания наказания в УФСИН России по Республике Карелия. С 10 сентября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 235 (далее - Инструкция).

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Инструкции при отсутствии с субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Учитывая изложенное, действия ФСИН России в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, определяющим порядок направления и перевода осужденных в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Возможность осужденного иметь свидания, осуществлять телефонные разговоры, получать посылки, передачи, иную корреспонденцию, а также иным способом поддерживать социально полезные связи регламентирована главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в полной мере согласуется с положениями Конвенции и не противоречит им. Реализация ФСИН России своих полномочий по принятию решения о переводе осужденных в другие исправительные учреждения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не является и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, действиями ФСИН России права и законные интересы административного истца нарушены не были, доводы административного истца являются необоснованными, поскольку возможность осужденного иметь свидания с родственниками и иным образом поддерживать социально полезные связи регламентируется нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места расположения исправительного учреждения.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях его этапирования являются несостоятельными по следующим основаниям.

Этапирование осужденных осуществляется в специальном транспорте - спецавтомобиле типа «АЗ» и спецвагоне типа «СТ». Оборудование спецавтомобилей и спецвагонов регламентировано Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» и Приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г №199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию» (далее – Инструкция).

При этапировании спецконтингента по железнодорожным маршрутам перевозки осужденных используются специальные вагоны (модель ЦМВ 61-4500), которые по Техническим условиям оснащены вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне оборудованы решетками. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора режимной части спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство. Конструкция спецвагона, его внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения соответствуют требованиям, установленными Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.

Установленная пунктом 167 Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам. 

Данные условия этапирования административного истца не противоречат Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающим применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода, причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.

Установленные пунктом 167 Инструкции нормы посадки в спецвагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не содержат в себе названных признаков пытки и бесчеловечного обращения.

Доводы административного истца о неправомерности наложения дисциплинарных взысканий являются несостоятельными по следующим основаниям.

Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, являются одним из средств воспитательного воздействия на личность осужденных, которое организуется с учетом индивидуальных и личностно-психологических особенностей осужденных, нарушивших установленный порядок отбывания наказания.

В статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены меры взыскания, которые могут применяться за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы.

Порядок наложения мер дисциплинарного взыскания регламентирован приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». 

За время содержания в ФКУ ИК-7 У ФСИН России по Республике Карелия к административному истцу ФИО1 было применено несколько дисциплинарных взыскании.

11 сентября 2016 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-7 ФИО9. осужденный ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за хранение запрещенных предметов: двух бритвенных лезвий, и конфликтных пререканий с сотрудниками учреждения, проводившими личный обыск осужденного и обыск его вещей 10 сентября 2016 г. Решение о помещении в ШИЗО принималось комиссией по профилактике правонарушений среди осужденных. На основании решения комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных, согласно протоколу от 11 сентября 2016 г. № 115 ФИО1 был водворен в ШИЗО на 15 суток. С постановлением ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен акт 11 сентября 2016 г.

12 сентября 2016 г. начальником отряда «Карантин» ФИО6 в соответствии с частью 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО1 объявлен «выговор устно». Осужденный ФИО1 11 сентября 2016 в 02 часа не спал в этапном помещении, закрыл куском тряпки видеокамеру, в этот же день осужденный ФИО1 в нарушение п. 14 ПВР ИУ спал в камере № ШИЗО на полу в неустановленное распорядком дня время.

16 сентября 2016 г. постановлением начальника ФКУ ИК-7 ФИО10. на осужденного ФИО1 наложено взыскание «выговор» за отказ от физической зарядки, не уборку камеры, отказ выйти из камеры. Дать письменное объяснение по указанным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 отказался, тем самым им нарушены требования п. 14 ПВР ИУ.

26 сентября 2016 г. постановлением начальника ФКУ ИК-7 ФИО11 осужденный ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за отказ выполнить законное требование сотрудника учреждения пройти на прогулку и грубость в адрес представителей администрации 22 сентября 2016 г. Дать письменное объяснение по указанным нарушениям осужденный ФИО1 отказался, о чем составлен акт, тем самым осужденным нарушены требования п. 14, 15 ПВР ИУ.

26 сентября 2016 г. постановлением начальника ФКУ ИК-7 ФИО12 осужденному ФИО1 объявлен «выговор» за грубость в адрес представителей администрации при раздаче ужина 23 сентября 2016 г. Дать письменное объяснение по указанному нарушению установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 отказался, о чем составлен акт. Тем самым осужденным нарушены требования п. 14,15 ПВР ИУ.

7 октября 2016 г. постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-7 ФИО7 осужденному ФИО1 объявлен «выговор» за то, что 30 сентября 2016 г. ФИО1, отбывая дисциплинарное наказание в виде водворения в ШИЗО, не встал после команды подъем, чем нарушил установленный распорядок дня. Дать письменное объяснение по указанным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 отказался, о чем составлен акт, тем самым осужденным нарушены требования п. 14,15 ПВР ИУ.

11 октября 2016 г. постановлением и.о. начальника ФКУ РЖ-7 ФИО7 осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за грубость и использование жаргонных выражений в адрес представителей администрации 11 октября 2016 г. Дать письменное объяснение по указанным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 отказался, о чем составлен акт, тем самым осужденным нарушены требования п. 14,15,16 ПВР ИУ.

11 октября 2016 г. постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-7 ФИО7 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что злостным нарушением порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного рядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

С правилами внутреннего распорядка, порядком и условиями отбывания наказания, основными правами и обязанностями осужденных в том числе о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается распиской об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания от 10 сентября 2016 г.

Кроме того, следственным отделом 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия проведена проверка наложения дисциплинарных взысканий, по результатом которой нарушений в действиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия не выявлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2017 г.

Таким образом, дисциплинарные взыскания на осужденного ФИО1 наложены в установленном порядке и надлежащими должностными лицами учреждения, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что он подвергался пыткам со стороны должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия являются несостоятельными, поскольку по данному факту следственным отделом 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия проведена проверка, по результатам которой действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия признаны правомерными, применения насилия и пыток со стороны сотрудников учреждения в отношении административного истца не выявлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2017 г.

Довод административного истца о неправомерном отказе в допуске гражданина ФИО8 на территорию исправительного учреждения 11 ноября 2016 г. сотрудниками УФСИН России по Республике Карелия является несостоятельным по следующим основаниям.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия признаны правомерными, о чем имеется заключение служебной проверки от 25 ноября 2016 г. Так, проверкой установлено, что 11 ноября 2016 г. ФИО8 обратился к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-7 

<

данные изъяты> ФИО7, представившись представителем осужденного ФИО1, сообщил ФИО7 о вынесении Европейским Судом по правам человека решения о допуске ФИО8 к доверителю ФИО1 и отказе зарегистрировать заявление в дежурной части учреждения. ФИО8 предъявил 

<

данные изъяты> ФИО7 заявление о допуске к ФИО1, копию письма Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2016 г., адресованного на его имя, и формуляр жалобы в указанный выше суд с заполненными реквизитами раздела «А» (сведения о заявителе), раздела «С» (сведения о представителе), а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО8

В ходе изучения документов, предъявленных ФИО8, администрацией ФКУ ИК-7 установлено, что копия письма Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2016 г. оформлена на английском языке.

Согласно статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Учитывая требования части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. Предъявленная копия письма Европейского Суда по правам человека не была переведена на государственный язык Российской Федерации - русский, соответственно возможность ознакомления с текстом, указанным в копии письма, у администрации ФКУ ИК-7 отсутствовала.

Предъявленный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека с заполненными реквизитами раздела «А» (сведения о заявителе), раздела «С» (сведения о представителе) содержал в себе сведения о ФИО8 как адвокате. Однако на просьбу ФИО7 предъявить удостоверение адвоката гражданин ФИО8 ответил, что не является таковым, тем самым не представил документ, подтверждающий его статус, указанный в формуляре. Все документы, за исключением заявления гражданина ФИО8, являлись копиями, которые не были заверены никакими оригинальными подписями и печатями. 

В связи с этим ФИО7 было отказано гражданину ФИО8 в допуске к ФИО1

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, отсутствии нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законодательства Российской Федерации оспариваемыми административным истцом решениями, действиями административных ответчиков, условиями этапирования.

В свою очередь административным истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении административными ответчиками неправомерных действий, принятии неправомерных решений, несоответствия условий этапирования положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия о признании решений, действий, условий этапирования незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 22 сентября 2017 г.