Дело № 12-1-256/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

25 июня 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., 

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Айк» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Айк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 тысяч рублей.

Основанием для привлечения руководителя общества к указанной административной ответственности послужил выявленный государственным инспектором труда факт нарушения требований статей 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 11, 122, 172 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

В поданной в Энгельсский районный суд жалобе руководитель ООО «Айк» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица изменить, ссылаясь на то, что выявленные нарушения к вредным последствиям не привели, ранее ФИО1 к административной ответственности на нарушение норм трудового законодательства не привлекалась. 

В судебном заседании руководитель ООО «Айк» ФИО1 и представитель общества по доверенности ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержали. При этом ФИО3 просил принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а за то, что в личных карточках данных работников отсутствовали их подписи в получении указанных средств. 

Заслушав ФИО1 и представителя юридического лица, исследовав истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 11 Приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителя легкового автомобиля работодатель обязан обеспечить: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатками с точечным покрытием; перчатками резиновыми или из полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 122 Приложения к указанному Приказу пекарю выдаются следующие СИЗ: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; фартук из полимерных материалов с нагрудником; нарукавники из полимерных материалов.В соответствии с пунктом 172 Приложения к указанному Приказу упаковщику выдаются следующие СИЗ: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; фартук из полимерных материалов с нагрудником; перчатками с полимерным покрытием или с точечным покрытием; очки защитные. 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ООО «Айк», осуществляемой по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором труда было выявлено, что работодателем не представлены документы, подтверждающие факт выдачи водителям ФИО4, ФИО5, пекарям ФИО6, ФИО7, упаковщице ФИО8 перечисленных средств индивидуальной защиты. 

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в 

<

адрес> в отношении руководителя юридического лица ООО «Айк» ФИО1 составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и указанный протокол, должностное лицо государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признало директора ООО «Айк» ФИО1 виновной во вмененном ей в вину административном правонарушении и наложил на нее штраф в размере 2000 рублей.

Оценив доводы заявителя, представленные документы, полагаю, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего постановление должностного лица в части квалификации действий (бездействия) руководителя общества по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нахожу обоснованным.

Принимая во внимание установленные факты, государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «Айк» ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя обоснованность применения к ФИО1 такого вида наказания как штраф, а также, учитывая предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях коронавируса (COVID-19), считаю необходимым в данной части постановление должностного лица изменить, исходя из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Санкция примененной к ФИО1 статьи КоАП РФ содержит наказание данного вида.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что должностному лицу контрольно-надзорного органа не были представлены документы, подтверждающие факт выдачи водителям, пекарям, упаковщице средств индивидуальной защиты. Между тем, из содержания акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается то, что водители, пекарь и упаковщик осуществляли трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты. 

При таких условиях нахожу, что формальное несоблюдение работодателем требований приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем ведении личных карточек работников, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в статье 3.4 КоАП РФ. Ранее ФИО1, как следует из текста вынесенного в отношении нее постановления, к указанной административной ответственности, а также по иным статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение трудового законодательства, не привлекалась.

При таком положении полагаю возможным применить к ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Айк» ФИО1, изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ