Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2017 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от него денежный заем в размере 1000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написФИО3 А.О. собственноручно. Сумма долга не возвращена до настоящего времени. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13648,47 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24814,21 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13324,07 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей. В остальной части иска отказано. 

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела возобновлено в том же составе судей. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что денежный долг перед истцом погашен, что могут подтвердить свидетели, в присутствии которых она передавала денежные средства. Полагали завышенным размер расходов на услуги представителя исходя из характера рассматриваемого спора, а также не доказанным факт причинения истцу нравственных страданий. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, подписанной ответчицей. По условиям договора ФИО3 взяла в долг у ФИО2 1 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, ссылалась лишь на свидетельские показания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Учитывая, что суду допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку требование ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 1000 000 рублей оставлены без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29694 рублей, с чем суд не может согласиться.

Истцом ответчице представлен денежный заем сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно пользуется предоставленными денежными средствами. 

Таким образом, с ФИО3в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 24814,21 руб. (1000000 х 26 х 7,90% / 100% / 366 = 5612,02 + 1000000 х 29 х 8,24% / 100% / 366 =6528,96 + 1000000 х 17 х 7,52% / 100% / 366 = 3492,9 + 1000000 х 32 х 10,50% / 100% / 366 = 9180,33, где 26, 29, 17, 32 периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 7,90%, 8.,24%, 7.52%, 10.50% - процентная ставка).

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению частично. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в счет возмещения уплаченных расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, взыскать 15000 рублей. 

Также с ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 13324,07 рублей и расходы по оформлению доверенности по участию в рассматриваемом деле в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24814,21 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13324,07 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова