П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2019 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Елизаровой Е.В.,

потерпевшей М, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Мартыновой И.А., представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже принадлежащих М денежных средств в размере 7000 рублей, совершенной 24 марта 2019 года в период с 12 до 13 часов в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевшей М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимая ФИО1, которая согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в совершении преступления, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

За прекращение уголовного дела за примирением сторон высказались так же защитник подсудимой и государственный обвинитель.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявление потерпевшей, выслушав её доводы, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, пришел к выводу о том, что уголовное преследование и уголовное дело подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Причиненный потерпевшей М преступлением вред полностью заглажен, что подтверждается заявлением потерпевшей и её объяснениями в суде о возвращении ей похищенной денежной суммы и принесении ей подсудимой извинений. 

Потерпевшая подтвердила в судебном заседании добровольность её волеизъявления, отсутствие со стороны подсудимой угроз и насилия.

Поскольку между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела, уголовное преследование в отношении подсудимой и уголовное дело в целом подлежат прекращению.

Суд исходит из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого впервые обвиняется ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>

Суд считает, что при указанных обстоятельствах прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 и уголовного дела в целом отвечает целям правосудия. 

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах разрешен на предварительном следствии, принятие дополнительного судебного решения в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ не требуется. 

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, подлежит отмене и избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей М удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и уголовное дело № 1-94/2019 в целом в связи с примирением потерпевшей с подсудимой. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов