Дело № 2-3382/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2017 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Леонова Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фрегат» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «Фрегат» о взыскании денежных средств в размере 327355 рублей, и неустойку, предусмотренную договором подряда, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11 июля 2017 года по день фактического возврата долга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.03.2017 г. заключила с ООО «Фрегат» договор подряда по строительству хозяйственной пристройки к дому по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ была оговорена в сумме 448678 рублей. Сроки выполнения работ – с 05 июня 2017 года по 10 июля 2017 года. В связи с заключением договора истцом была произведена оплата в сумме 327355 руб. (14.03.2017 года – 227355 рублей, 12.05.2017 г. – 100000 рублей). Работниками ООО «Фрегат» с 17 по 22 мая 2017 года был демонтирован двор, с 3-по 6 июня 2017 года выкопаны ямы под столбчатый фундамент. С 10 по 12 июня 2017 года подготовлены короба под фундамент, с 21 по 24 июня 2017 года был залит фундамент. 12 июня 2017 года ответчик предложил отложить выполнение работ на год или прекратить договорные отношения с выплатой денежных средств. ФИО2 согласилась расторгнуть договор. Директор ООО «Фрегат» ФИО1 неоднократно обещал вернуть денежные средства, оплаченные истцом, однако до настоящего времени этого не сделал. 

Определением Рыбинского городского суда от 24 октября 2017 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать денежную сумму в полном объеме, поскольку директор ООО «Фрегат», в виду нарушения сроков исполнении договора, обещал вернуть ей уплаченную сумму полностью. Неустойку истец просит взыскать как указано в договоре - 1/300 ставки рефинансирования до момента фактического возврата денежной суммы. Оспаривать условие договора в части размера неустойки, как не соответствующее Закону о защите прав потребителей, ФИО2 не намерена. 

Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 27.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года между ООО «Фрегат» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство хозяйственной пристройки к дому по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ оговорена сторонами в сумме 448678 рублей. Сроки выполнения работ – с 05.06.2017 г. по 10.07.2017 г.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда, ответчик получил от ФИО2 предоплату в размере 327355 рублей ((14.03.2017 года – 227355 рублей, 12.05.2017 г. – 100000 рублей), оставшиеся денежные средства истец должна была передать после выполнения работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик - ООО «Фрегат» в предусмотренные договором сроки работы выполнил частично, а именно только в части демонтажа двора и установки фундамента. К работам более не приступал.

25.07.2017 г. ФИО2 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

Данная претензия получена директором ООО «Фрегат» 25 июля 2017 года и оставлена без удовлетворения. Внесенный аванс до настоящего времени не возвращен.

Размер взыскиваемой денежной суммы ответчик не оспаривал, смету на фактически выполненные работы не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании уплаченного аванса в сумме подлежат 327355 руб. удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Оспаривать данное условие договора истец не намерена.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором подряда, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11 июля 2017 года по день фактического возврата долга.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 163677 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6473 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 денежную сумму 327 355 рублей, неустойку, предусмотренную договором подряда, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11 июля 2017 года по день фактического возврата долга, штраф - 163 677 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Фрегат» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6473 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.С. Леонова