Дело №2-12/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной хозяйственной постройки – погреб № н3, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссией Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена, расположенного с задней стороны дома 

<

адрес>, установлены объекты хозяйственных построек – погреба. Земельный участок, занимаемый вышеуказанным многоквартирным домом, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно не имеет границ и не является общим имуществом многоквартирного дома. Также было установлено, что погреба загораживают пожарный проезд к детскому саду «

<

данные изъяты>» и к указанному многоквартирному дому. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте здания или сооружения до 13 метров включительно. Проезд пожарных машин должен быть обеспечен с двух продольных сторон. Объекты возведены без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Разрешительной документации в Исполнительном комитете 

<

данные изъяты> муниципального района не имеется, соответственно являются незаконными строениями. Комиссией было установлено, что погреб № согласно схеме расположения сооружений на кадастровой карте в кадастровом квартале № по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО1 Строительство оспариваемого объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает в сохранений указанной постройки. Ответчику было направлено предписание о добровольном демонтаже самовольного строения и освобождении земельного участка, однако ответчик добровольно строение не снес. Просит признать объект хозяйственной постройки – погреб №, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольно возведенную хозяйственную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Исполнительный комитет г

<

данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что действительно погреб под №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (с задней стороны жилого дома) принадлежит ему. Указанный погреб был построен им в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, представленном ему и другим жителям указанного дома на основании Решения исполнительного комитета 

<

данные изъяты> горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство погребов для жителей дома 

<

адрес>». Погреб является железобетонным строением. Также пояснил, что выбор земельного участка под строительство погреба осуществлял самостоятельно, место строительство ему никто не показывал. Построил погреб на оставшемся свободном месте. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что строение возведено ответчиком на земельном участке, отведенном последнему в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав. 

Представитель третьего лица - ООО УК «Престиж» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. При этом пояснил, что он участвовал в качестве члена выездной комиссии при проверке соблюдения земельного законодательства, в ходе которого было установлено, что на земельном участке, расположенном с задней стороны дома 

<

адрес>, установлены объекты хозяйственных построек – погреба. Однако протокол комиссии он не подписывал, в протоколе стоит не его подпись. Считает, что данные погреба необходимо сохранить, поскольку они необходимы для граждан для хранения овощей и не препятствуют проезду пожарной техники.

Представитель третьего лица МАДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведенной Межрайонным ОНД по 

<

данные изъяты> муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС, были выявлены нарушения, в том числе отсутствие проезда шириной не менее 3,5 метров к территории детского сада со стороны улицы Вахитова, о чем выдано предписание. Детский сад состоит из двух корпусов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постройки. На территорию детского сада предусмотрены два въезда со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, поскольку один въезд не обеспечивает доступ ко всему зданию. В действительности проезд к территории детского сада, предусмотренный со стороны 

<

адрес>, занят погребами. 

Представитель третьего лица – Межрайонного ОНД по 

<

данные изъяты> муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России РТ ФИО6 в судебном заседании также полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведенной Межрайонным ОНД по 

<

данные изъяты> муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС, были выявлены нарушения, в том числе отсутствие проезда шириной не менее 3,5 метров к территории детского сада со стороны 

<

адрес>, о чем выдано предписание. Детский сад «

<

данные изъяты>» состоит из двух корпусов. На территорию детского сада предусмотрены два въезда со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, поскольку один въезд не обеспечивает доступ ко всему зданию. Фактически на территории детского сада имеется асфальтированная дорога вдоль здания шириной не менее 3,5 метров и въездные ворота. Однако, проезду пожарной техники к этим воротам со стороны 

<

адрес> препятствуют подземные погреба.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании установлено, что выездной комиссией исполнительного комитета 

<

данные изъяты> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки установлено, что во дворе жилого дома 

<

адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлены 10 сооружений – погребов. Земельный участок, занимаемый вышеуказанным многоквартирным домом, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно не имеет границ и не является в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома. Установленные погреба загораживают пожарный проезд к детскому саду «Родничок» и к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метра при высоте здания или сооружения до 13 метров включительно. Проезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон. При обследовании установлены собственники погребов. Согласно схеме расположения сооружений на кадастровой карте в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, собственником погреба № является ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № выездной комиссии исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения сооружений на кадастровой карте.

Погреб, расположенный на земельном участке, указанном в настоящем иске, принадлежит ответчику, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, согласно Правил землепользования и застройки 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета 

<

данные изъяты> муниципального района РТ относиться к зоне Ж2 – зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки. В силу действующего градостроительного и земельного законодательства формирование земельных участков для размещения погребов около многоквартирных жилых домов не представляется возможным, так как придомовые территории предназначены для размещения объектов благоустройства и обслуживания многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о освобождении в тридцатидневный срок незаконно занятого земельного участка, которое не исполнено.

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, истцом не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. 

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен погреб, ответчиком не представлено.

Законных оснований для постоянного нахождения имущества ответчика на указанном земельном участке не имеется.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведенной Межрайонным ОНД по 

<

данные изъяты> муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС, были выявлены нарушения, в том числе отсутствие проезда шириной не менее 3,5 метров к территории детского сада «Родничок» со стороны улицы Вахитова. Детский сад состоит из двух двухэтажных корпусов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постройки. Территория детского сада огорожена металлическим забором. На территории детского сада предусмотрены два въезда со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>. Фактически со стороны 

<

адрес> имеются въездные ворота. Однако, проезду пожарной техники к этим воротам со стороны 

<

адрес> препятствуют подземные погреба.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, техническим паспортом на здание МАДОУ «

<

данные изъяты>», паспортом безопасности МАДОУ «

<

данные изъяты>», карточкой тушения пожара №.

Суд также приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику погреб препятствует проезду пожарной техники к воротам детского сада, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих детский сад.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выше установленные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок под строительство погреба был выделен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд считает не состоятельным. 

Из истребованного судом по ходатайству ответчика решения исполнительного комитета 

<

данные изъяты> горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство погребов для жителей дома 

<

адрес>» следует, что исполнительным комитетом Нурлатского горсовета народных депутатов утвержден акт комиссии специалистов по выбору земельного участка под строительство погребов для жителей указанного дома. Выделен земельный участок. На жителей указанного дома, в том числе ФИО1 возложена обязанность использовать выделенный земельный участок строго по прямому назначению.

Однако, акт комиссии специалистов по выбору земельного участка, на основании которого выдано указанное решение, ответчиком не представлено, согласно сведениям в архиве Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района указанный акт не обнаружен.

Решение исполнительного комитета 

<

данные изъяты> горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит площадь выделяемого земельного участка и его место расположение. При этом в решении указаны лишь фамилии жителей дома, которым выделен земельный участок.

Как пояснил, ответчик выбор земельного участка под строительство погреба осуществлял самостоятельно, место строительство ему никто не показывал. Построил погреб на оставшемся свободном месте.

Доказательств, подтверждающих строительство оспариваемого недвижимого имущества на земельном участке, выделенном вышеуказанным решением горсовета народных депутатов, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств того, что ответчиком получалось в установленном порядке разрешительная документация на указанный объект, а также оформлялось право пользования земельным участком, на котором расположен погреб, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, исходя из того, что ответчиком самовольно был занят земельный участок, его нахождение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих детский сад.

При этом на ответчика подлежит возложению обязанность по сносу самовольной постройки.

С учетом характера самовольной постройки суд устанавливает срок для сноса самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект хозяйственной постройки – погреб №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (с задней стороны жилого дома) самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную хозяйственную постройку - погреб №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (с задней стороны жилого дома) в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.