К делу № 2-2672/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между ней и ответчиком 01.11.2017 г. договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) был застрахован принадлежащий ей автомобиль «BMW M2», г.р.з. № на страховую сумму 2 900 000 руб., срок страхования с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г.

В связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля в результате произошедшего 11.10.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, она 29.10.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ответчик направление на ремонт не выдал, отказ в выплате не направил, расчет и выплату УТС не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа 1 636 459 руб., УТС – 1002 070,33 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 руб.

Требования направленной в адрес страховой компании претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 738 529,33 руб., неустойку в размере 169 360 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 400 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование своей позиции приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просил требований удовлетворить.

Представители ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «BMW M2» г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 82). Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 23.10.2018 г. как видно из паспорта транспортного средства, ранее автомобиль имел регистрационный номер № (л.д. 12).

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 7100 № от 01.11.2017 г. (л.д. 13).

Согласно условиям полиса, автомобиль застрахован на срок с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. по риску Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 2 900 000 руб.

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по варианту «А» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по договору составила 169 360 руб. и оплачена в полном размере.

Также материалами дела подтверждается, что 11.10.2018 г. автомобиль «BMW M2» г.р.з. № поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по продукту «Росгосстрах Авто Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что в адрес представителя истца были высланы направления на ремонт на СТО, с которой у страховщика заключен договор, а потому обязательства исполнены надлежащим образом, судом во внимание не принимаются, поскольку в адрес непосредственно ФИО1 никаких писем и направлений не направлялось.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 636 459 руб., УТС – 102 070,33 руб. (л.д. 35). При проведении оценки истец понес убытки в размере 15 000 рублей (л.д. 20, 21).

Требования направленной в адрес страховой компании претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.04.2019 г., выполненным ООО «ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 633 143,86 руб., УТС – 116 000 руб.

Согласно требованиям со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертами ООО «ПРАВО», не вызывает у суда сомнений.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля, административный материал (в копиях имеется в деле). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Давая оценку представленному истцом заключению ИП ФИО5, суд не может его принять в обоснование позиции истца, поскольку оно было оспорено сторонами, в связи с чем назначена судебная экспертиза. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения.

Рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение судебной экспертизы также судом отклоняется, поскольку данная в ней оценка является лишь мнением специалиста. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает права специалиста составлять рецензии на экспертные заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы, положенные в основу возражений на исковое заявление, замечаний на заключение судебного эксперта, с учетом представленной ответчиком суду рецензии, фактически сводятся к несогласию с заключением указанной экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебного эксперта, а дают оценку правильности составления заключения судебного эксперта, которые не влияют на выводы, приведенные экспертом.

Более того представленная суду рецензия, в силу ст.ст. 55, 59, 66 ГПК РФ, в их совокупности, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергает факты приведенные истцом, а дает оценку добытому в ходе судебного разбирательства доказательству в виде заключения судебного эксперта, что противоречит ст. 67 ГПК РФ, предоставляющей право суду оценивать представленные доказательства по делу.

Помимо этого, эксперт, проводивший экспертизу, дал подробные письменные пояснения по существу содержащихся в рецензии возражений, связанных с проведенным им исследованием и данным заключением, подтвердив выводы, изложенные им в экспертном заключении. 

Пунктом 10 Правил страхования установлены обязанности сторон при наступлении страхового случая.

Сторона ответчика не оспаривает, что ФИО1 выполнены требования Правил, которыми оговаривается порядок обращения за страховым возмещением.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что после проведенной экспертизы требования не уточнялись, сумма страхового возмещения, заявленная истцом, не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 738 529,33 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по варианту «А» – ремонт на СТОА по направлению страховщика, судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что, ПАО «СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА, суд полагает, что страховая услуга не оказана.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, она могла потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, но не в заявленном размере, а в сумме 7 000 руб.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При расчете неустойки суд руководствуется ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны ответчика были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую сумму заказа, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку, но не в заявленном размере 169 360 руб., а в размере 130 000 руб.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно заявленным требованиям, размер штрафа составляет 869 264,67 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 800 000 руб. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также оплатил независимую экспертизу в размере 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в судах, по вопросу любых дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд полагает чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Почтовые расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 16 892,65 руб.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «ПРАВО» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 738 529,33 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 2 677 829 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16 892 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРАВО» (юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий -