Дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 13 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 1 км а/д Сарабиль-

<

адрес> РБ управлял транспортным средством Хонда-V, на боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы в виде пленки темного цвета, светопропускание составило 3,4%.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ он не нарушал, вину не признает. Замер светопропускаемости проводился инспектором с нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Из постановления не усматривается, на основании каких объективных данных инспектор сделал вывод о его виновности, нет ссылки на исследованные доказательства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с грубыми нарушениями. Копия постановления ему не вручена. Просит постановление инспектора отменить, дело прекратить производством. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Направленная ФИО2 судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ .....

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (о назначении к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

ФИО2 будучи осведомленным о рассмотрении его жалобы в суде, не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав по делу, не предпринял мер по получению информации о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ для рассмотрения дела без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 остановили водителя автомобиля Хонда С-RV с тонированными передними боковыми стеклами. Он объяснил водителю, что необходимо произвести замер светопропускания передних боковых стекол, однако водитель отказался произвести замер. Тогда он при двух понятых осуществил замер светопропускаемости стекол, которая составила 3,4%. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым он не согласился, не подписал его и копию получить отказался, в связи с чем был составлен административный протокол. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО2 требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию передних боковых стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, ст.инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 11 октября 2017 года, из которого следует, что на ФИО2 возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение, а именно удалить покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы о проведении замера светопропускаемости с нарушением, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО7 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 указанного ГОСТа проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Ст. инспектором ДПС ФИО8 правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 мин. ФИО2 управлял автомобилем с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовало п. 4.3 приложения .... Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ .... (светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%), поскольку в соответствии с показателями технического средства измерения светопропускания стекол «Тоник» (заводской ....), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, примененного инспектором ДПС, светопропускание стекла передних боковых стекол автомобиля составило 3,4%.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении нет ссылки на исследование доказательств, существенного значения при определении виновности заявителя не имеют, поскольку при вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС руководствовался результатами показаниями прибора, что отражено в постановлении.

Иных оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Р. Ибрагимова