Дело №2-548/2021

23RS0001-01-2021-000538-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 17 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шейка А.А.: сумму страхового возмещения в размере 243 600 рублей; неустойку в размере 965 563 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей; штраф в размере 21 800 рублей; расходы по оплате услуг станции технического осмотра в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению специальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Заявленные требования обосновывает следующим.

25.11.2019г. в 19 ч. 30 мин. в городе Краснодаре Краснодарского края (Россия) напротив 

<

адрес> г/н № под управлением С.Г.В. (полис ОСАГО МММ 5007630271 Ингосстрах) и Порш Кайен г/н № под управлением Шейка А. А. (полис ОСАГО МММ 5027162712 PECO).

Указанное ДТП произошло по вине С.Г.В., что установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП транспортному средству Порш Кайен г/н № причинен материальный ущерб.

Шейка А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Признав случай страховым САО произвело страховую выплату в размере 140 900 рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО, Шейка А.А. воспользовался своим правом - провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Порш Кайен г/н №.

Согласно экспертному заключению № 952 от 20.01.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Порш Кайен г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства округленно составила 523 400 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (кассовый чек № 204 от 22.01.2020), затраты по оплате услуг СТОА составили 5 000 рублей (квитанция-договор № 018277 от 17.01.2020).

03.02.2020г. в САО "Ресо-Гарантия" подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения по вышеназванному событию, компенсации расходов по оплате услуг эксперта и СТОА. 

03.02.2020г. признав требования Шейка А.А. частично обоснованным, 07.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 243 600 рублей, не удовлетворенные требования в части компенсационных выплат составили 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13.11.2020г. Шейка А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью восстановления права, взыскания со страховой компании возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-167867/5010-007 от 15.12.2020 в удовлетворении требований Шейка А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, компенсации затрат услуг независимого эксперта, СТОА отказано.

Решение мотивировано выводами независимого эксперта, согласно мнению которого стоимость работ по восстановлению транспортного средства Порш Кайен соответствует размеру совокупных выплат страховой компанией в пользу Шейка А.А..

При независимом исследовании автомобиля заявителя, назначенного по поручению Финомбудсмена, экспертом не приняты во внимания повреждения (предоставлены экспликации, заказ наряд), указанные специалистом при осмотре на станции технического обслуживания, установленные сотрудником ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также, финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания производила доплату по досудебной претензии, подтвердив нарушенное право Шейка А.А. по обращению о страховом возмещении. Заявитель был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта, СТОА в размере 15 000 рублей, с целью установления реального размера страхового возмещения, для повторного обращения в САО «Ресо-Гарантия».

При этом, финансовым уполномоченным отказано и в части компенсации затрат услуг независимого эксперта, СТОА.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Однако, право Шейка А.А. по договору ОСАГО МММ 5027162712 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20- 167867/5010-007 от 15.12.2020 восстановлено не было.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у Шейка А.А. возникли убытки в размере: 400 000 руб. - 140 900 руб.- 15 500 руб. = 243 600 руб., а также, понесенных расходов на оплату услуг эксперта СТОА в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно произведенному им расчету неустойки:

страховая компания произвела частичную выплату в установленный Законом 20- дневный срок в размере 140 900 руб., при учете принятия заявления страховой компанией 27.11.2019, с 18.12.2017 у САО «Ресо-Гарантия» началась просрочка в исполнении обязательств;

доплата по судебной претензии поступила Шейка А. А. 07.02.2020 в размере 15 500 рублей;

неустойка по неисполненным обязательствам за период с 18.12.2020 по 07.02.2020 (53 дня) составила:

1% х (400 000руб. - 140 900 руб.) х 53 дня = 137 323 рублей;

неустойка по неисполненным обязательствам за период с 08.02.2020 по 13.01.2021 (340 дней) составила:

1% х (400 000 руб. - 140 900 руб. - 15 500 руб.) х 340 дней = 828 240 рублей.

Общий размер неустойки на 13.01.2021 составляет 965 563 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный таким нарушением. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, САО «Ресо-Гарантия» нарушены права потребителя, в связи с чем, считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Опираясь на вышеизложенные нормы права, считает необходимым взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 121 800 рублей.

Шейка А. А. понес расходы, связанные с наступлением настоящего страхового события на общую сумму 16 850 руб., состоящие из: оплата услуг эксперта ИП Ш.И.К. 10 000 руб.; оплата работ специалистов СТОА 5 000 руб.; оплата специальной доверенности 1 850 руб..

Помимо прочего, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так, за консультацией и юридическим сопровождением истец был вынужден обратиться за помощью к третьим лицам, что, в свою очередь, повлекло расходы на получение услуг в области страхового права в размере 25 000 руб., что подтверждено договором от 27.01.2020, актом выполненных работ от 13.01.2021.

В судебное заседание истец Шейка А.А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд письменные возражения в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шейка А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения, исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представитель Финансового уполномоченного представил в суд письменные объяснения, просит дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленное истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Обсудив заявленные требования, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2019г. в 19 ч. 30 мин. в городе Краснодаре Краснодарского края (Россия) напротив 

<

адрес> г/н № под управлением С.Г.В. (полис ОСАГО МММ 5007630271 Ингосстрах) и Порш Кайен г/н № под управлением Шейка А. А. (полис ОСАГО МММ 5027162712 PECO).

Указанное ДТП произошло по вине С.Г.В., что подтверждается Постановлением 188810223177772232207 по делу об административном правонарушении от 25.11.2019г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С.Г.В..

В результате ДТП транспортному средству Порш Кайен г/н № причинен материальный ущерб.

Шейка А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 140 900 рублей.

Шейка А.А., по своей инициативе обратился к эксперту-технику ИП Ш.И.К. для проведения исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Порш Кайен г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.И.К. № от 20.01.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Порш Кайен г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства округленно составила 523 400 рублей. 

Затраты истца на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 204 от 22.01.2020. 

Затраты истца по оплате услуг СТОА по проверке углов установки колес, снятию, диагностике и установке рулевого механизма составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцие-договором № 018277 от 17.01.2020).

03.02.2020г. истец обратился к САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю в результате произошедшего 25.11.2019г. ДТП, компенсации расходов по оплате услуг эксперта и СТОА. 

Признав требования Шейка А.А. частично обоснованным, 07.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

По утверждению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила 243 600 рублей, не удовлетворенные требования в части компенсационных выплат составили 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

13.11.2020г. Шейка А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованиями имущественного характера к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного № У-20-167867/5010-007 от 15.12.2020 в удовлетворении требований Шейка А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 5000 рублей, отказано.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на проведенное по его инициативе ИП Ш.И.К. экспертное заключение № 952 от 25 ноября 2019г., на основании выводов, которого им проведен расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере 965 563 рублей понесенных расходов связанных с наступлением страхового события в общей сумме 16 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку, по его мнению, назначенным по поручению финансового уполномоченного экспертом не приняты во внимание повреждения, указанные специалистом при осмотре автомобиля истца на станции технического обслуживания, установленные сотрудником ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения специалиста № ПР9841004/20 ООО «Авто-Эксперт» от 05.02.2019г. составленного на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», следует, что экспертное заключение № 952 от 20.01.2020г, составленное ИП Ш.И.К., выполнено с нарушением пунктов 1.1, 1.4, 1.6 и главы 2 Положения Банка России от 19. 09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. 

Суд принимает во внимание, что при проведении осмотрах СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» 28.11.2019г. с использованием подъёмника и измерением УКК истец Шейка А.А. собственноручно подписал акт дефектовки к заказ-наряду, в котором указано на необходимость регулировки переднего левого схождения колеса. 

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 3. ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ, следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 3556-Д от 30.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 286 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона |№ 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на и вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № 3556-Д от 30.11.2020 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченные решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы напоставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страховоговозмещения в размере 140 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1457 и платежным поручением от 12.12.2019 №18101.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страховоговозмещения в размере 15 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 124 и платежным поручением от 07.02.2020 № 8265.

Следовательно, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 156 400 рублей 00 копеек (140 900 рублей 00 копеек+15 500 рублей 00 копеек) превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 154 800 рублей 00 копеек, установленного экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 3556-Д от 30.11.2020. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 156 400 рублей 00 копеек, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требования истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного п.3 ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30 000 рублей за нарушение его прав потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3. ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном и в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 121 800 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 21 800 рублей; расходов по оплате услуг станции технического осмотра в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей; расходов по оформлению специальной доверенности в размере 1 850 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: А.А. Холошин