Копия дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Козловой А.Л., Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях судебного заседания Шарифуллиной Г.Ф.,Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебном району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея при себе заранее подготовленную им тележку, незаконно проник в 

<

адрес>, замок от входной двери которого заранее взломал и 

<

данные изъяты> похитил из кухонной комнаты вышеуказанного жилища принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: газовый котел «Очаг» в корпусе серого цвета с газовым шлангом и отводной трубой желтого цвета с имеющейся внутри маркировкой №, стоимостью 10 000 рублей; циркулярный насос «Vaefex» красного цвета с номером № VCP-25-60G-180 и двумя трубами, стоимостью 3600 рублей; умывальник металлический стоимостью 500 рублей со смесителем стоимостью 1000 рублей и 2 прикрепленными подводными трубами, материальной ценности не представляющие; дрель электрическую «Stern» стоимостью 2400 рублей, которые сложил в заранее подготовленную им тележку. После чего, ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился к 

<

адрес>, так как ранее, в данном доме проживала его знакомая по имени Елена. Со двора указанного дома ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 газовый котел с газовым шлангом и отводной трубой; циркулярный насос с двумя трубами; умывальник металлический со смесителем и двумя подводными трубами; дрель электрическую. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям, данных ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ украл чужие вещи. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился не далеко от данного дома и увидел, что у дома открыта дверь, зашел внутрь дома, обнаружил там различные вещи: газовый котел с газовым шлангом и отводной трубой; циркулярный насос с двумя трубами; умывальник металлический со смесителем и двумя прикрепленными к нему подводными трубами; дрель электрическую, которые на следующий день из указанного дома забрал к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 190-191).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в его владении имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к указанному дому примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что входная дверь в его дома открыта, навесной замок, с помощью которого была закрыта дверь сломан. Из кухонной комнаты дома пропало принадлежащее ему имущество, а именно: газовый котел «Очаг» в корпусе серого цвета с газовым шлангом и отводной трубой желтого цвета; циркулярный насос «

<

данные изъяты>» красного цвета с двумя трубами; умывальник металлический со смесителем и 2 прикрепленными подводными трубами; дрель электрическая «

<

данные изъяты>». Общий размер ущерба составил 17 500 рублей, являющий для него значительным. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в 

<

адрес> открыты двери, после чего она позвонила Свидетель №2 и попросила проверить дом, а также позвонила ФИО2, сообщив о случившемся. Свидетель №1 также попросила и Свидетель №3 проверить дом. Со слов Свидетель №3ей стало известно, что из дома пропал газовый котел, а также другие предметы. Далее со слов ФИО2 ей известно, что он прибыл в указанный дом и обнаружил пропажу вещей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила Свидетель №1 и попросила сходить проверить 

<

адрес>. Свидетель №2, придя в указанный дом обнаружил открытую входную дверь, а также разбросанное на кухне имущество. От ФИО2 Свидетель №2 узнал, что из его дома украли умывальник, газовый котел, дрель и другие предметы. Обычно ФИО2 всегда закрывал входную дверь на замок, открытой дверь он никогда не оставлял. Свободного доступа посторонним лицам в этот дом не было (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не помнит, он проходил мимо 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 и обратил внимание, что ворота дома открыты, также заметил, что сама входная дверь в дом открыта, после чего позвонил Свидетель №1 и сообщил об увиденном. Свидетель №1 попросила его зайти в дом и проверить, все ли на месте. В доме на кухне отсутствовал газовый котел, о чем он поставил в известность Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 у ФИО1 была получена явка с повинной, в ходе которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он незаконно проник в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил: газовый котел, насос, дрель, умывальник. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В отношении него какого-либо физического или психологического давления не оказывалось. Объяснение ФИО1 давал добровольно, к даче признательных показаний его никто не склонял. Какие-либо специальные средства, в том числе наручники, в отношении ФИО1 не применялись (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный», СУ УМВД России по г. Казани. Во время допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего какие-либо специальные средства,в том числе наручники, не применялись. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что он действительно из 

<

адрес> украл чужие вещи. На момент допроса ФИО1 свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. Какого-либо физического или психологического воздействия в отношении ФИО1 не оказывалось. Защитник присутствовал на протяжении всего допроса, кабинет не покидал (т. 1 л.д. 168-171).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери 

<

адрес> газовый котел, насос для горячей воды, умывальник, смеситель, электродрель, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 15);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО2 пояснил, что ему принадлежит 

<

адрес>. До 2018 года он проживал в данном доме со своими родителями. Когда ФИО2 в последний раз посещал данный дом, дверь была закрыта на замок, все вещи были на месте. Ранее в его доме женщина по имени Елена не проживала. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 не подтвердил (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с внешней стороны ручки входной двери изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства навесной замок, который взломан, установлен факт проникновения в жилище (т. 1 л.д. 20-26, 116-125, 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхней грани корпуса представленного навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом наибольшими размерами 2,9х5 мм, 2,7х3,8мм и 1,6х4,2 мм, глубиной до 1 мм, которые пригодны для установления групповой принадлежности оставившего их предмета и образованы, вероятно, предметом с гранью рабочей части не менее 1,6 мм (например гвоздодер, монтировка, лом и т.п.). Представленный навесной замок взломан (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которой Свидетель №4 дал показания изобличающие вину ФИО1 пояснив, что ФИО1 объяснение давал добровольно, к даче признательных показаний его никто не склонял, в связи с чем ФИО1 написал явку с повинной. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил частично, при этом пояснил, что он забрал вещи со двора вышеуказанного дома, но он их не похищал, а забрал на хранение, также оставил записку в воротах о том, что вещи находятся у него по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215-218); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 В ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 пояснил, что им в качестве подозреваемого допрошен ФИО1 Согласно данному допросу ФИО1 пояснил, что он из 

<

адрес>, войдя внутрь дома, украл чужие вещи. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил частично, при этом пояснил, что он не сообщал Свидетель №5 о похищении вещей из дома (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине по адресу: 

<

адрес> «А» изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 34, 154-165, 166, 167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ранее похищенные ФИО1 у ФИО2 газовый котел «Очаг» с газовым шлангом и отводной трубой; циркулярный насос красного цвета «Vaefex» с трубами; умывальник металлический со смесителем и двумя подводными шлангами; электродрель (т. 1 л.д. 175-178, 179-184, 185);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен 

<

адрес> – место жительство подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра места происшествия во дворе дома обнаружена, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства тележка, с помощью которой, со слов ФИО1, он отвез вещи ФИО2 от 

<

адрес>, а в последующем выгрузил их на своем участке около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 236-247, 248-251, 252); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил: газовый котел, насос, дрель, умывальник. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 173).

Показания подсудимого, данные в судебном заседании суд считает недостоверными и расценивает их как способ облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности, показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемого являются последовательными, которым не доверять у суда нет оснований.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, отсутствие материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкогои дополнительного наказаний, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Обязать ФИО1 пройти лечение от алкоголизма у врача нарколога с учетом имеющихся у него заболеваний.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- газовый котел «Очаг» с газовым шлангом и отводной трубой; циркулярный насос красного цвета «Vaefex» с трубами; умывальник металлический со смесителем и двумя подводными шлангами; электродрель «Stern» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 186, 187);

- навесной замок – вернуть по принадлежности ФИО2(т. 1 л.д. 126); 

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 166, 167); 

- тележку – оставить по принадлежности у ФИО1 (т. 1 л.д. 252). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) 

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.