Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2019 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о принятии результатов оценки имущества и установлении судом оценки имущества для использования в исполнительном производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным и отмене вынесенного ею постановления от ... года о принятии результатов оценки имущества должника.

... года ФИО5 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО8 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» о признании недостоверным отчета ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» об оценке имущества должника. 

Определением суда от ... года поименованные выше дела объединены в одно производство.

После уточнения требований окончательно иск предъявлен к судебным приставам-исполнителям Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ... года о принятии результатов оценки имущества; установить для использования в исполнительном производстве оценку имущества: ... доли в общей долевой собственности на земельный участок под размещение ..., общей площадью ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... - в размере 412000руб.; ... доли в общей долевой собственности на здание (... назначение: ..., общей площадью ... кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., - в размере 1255000руб., а общая стоимость имущества 1667000руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 указанные выше требований поддержал, в их обоснование показал, что в производстве Луховицкого РОСП находится исполнительное производство №..., возбужденное ... года на основании исполнительного листа Луховицкого районного суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу административного истца. Остаток задолженности на дату предъявления иска составляет более 14млн.руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ... года было арестовано имущество должника, состоящее из указанных выше ... земельного участка и ... нежилого здания (...

Для определения рыночной стоимости поименованного выше имущества судебный пристав-исполнитель привлекла ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», согласно отчету которого от ... года стоимость имущества составила 1300000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года результаты оценки имущества должника были приняты судебным приставом-исполнителем.

Это постановление административный истец просит признать незаконным и отменить, поскольку оно противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.24.17 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает права административного истца и его законные интересы, просит суд установить стоимость спорного имущества по результатам проведенной судебной экспертизы.

Административный истец получил оспариваемое постановление ... года, в суд обратился ... года с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Представитель административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 считает оспариваемое постановление законным, обоснованным. Поскольку на дату рассмотрения спора истек срок действия оценки имущества, считает, что суд должен установить стоимость арестованного имущества должника в размере, указанном взыскателем - по результатам судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица должника ФИО3 - ФИО4 считает, что не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, согласен с тем, чтобы суд установил оценку спорного имущества по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Луховицкого РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО6 (вынесшая оспариваемое постановление), ФИО7 (в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство), представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ)постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд: оспариваемое постановление получено ... года, в суд ФИО5 обратился ... года. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 поименованного выше Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения в силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

Положениями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

Судом установлено, что ... года ФИО5 предъявил в Луховицкий РОСП исполнительный лист серии ..., выданный ... года Луховицким районным судом на основании определения суда от ... года (вступившего в законную силу ... года) об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга. Согласно условиям мирового соглашения ФИО3 обязался не позднее ... года выплатить ФИО5 12025000руб. (л.д. ..., том ... исполн.произв №...). 

Определением Луховицкого районного суда от ... года разъяснены положения исполнительного документа: предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 12025000руб. Взыскание производится в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», установленными для принудительного взыскания денежных средств» (л.д. ... том ... исполн.произв №...). 

Постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России ФИО9 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... (л.д.... том ... исполн. произв. №...).

В последующем определением Луховицкого районного суда от ... года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана индексация денежных средств, присужденный по определению суда от ... года, за период с ... года по ... года в сумме 2400768руб. (л.д.... том ... исполн.произв ...). 

На основании этого определения суда ... года был выдан исполнительный лист ..., ... года в Луховицком РОСП возбуждено исполнительное производство №... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года исполнительные производства от ... года №... и исполнительное производство от ... года №... были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ... (л.д...., ... том ... исполн.произв). 

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ФИО7 

... года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.... том ... исполн.произв. ...).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником ... доли земельного участка под размещение ... площадью ... кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ...; и ... доли нежилого здания (...) площадью ... кадастровый номер ..., расположенного на указанном выше земельном участке (л.д.... том ... исполн.произв. №...).

Постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 запрещено совершать любые сделки в отношении указанного выше имущества в целях обеспечения сохранности этого имущества (л.д. ... том ... исполн.произв. ...).

Постановлением от ... года на спорное имущество наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества (л.д.... том ... исполн.произв.).

Решением Луховицкого районного суда от ... года, вступившим в законную силу ... года, удовлетворены требования ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - поименованный выше ... долю земельного участка и ... долю нежилого здания ( л.д.... том ... исполн.произв).

... года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 и ... года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше недвижимое имущество земельный участок и нежилое здание (л.д.... том ... исполн.произв).

Постановлением от ... года имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3 (л.д.... том ... исполн.произв).

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - специалиста ООО «Норматив», и сделана заявка №... на оценку поименованного выше имущества (л.д. ... том ... исполн.произв.).

... года пакет документов для принятия решения по оценке в отношении арестованного имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №... был направлен в УФССП России по Московской области (л.д... том ... исполн.произв.). 

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - специалиста ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», и сделана заявка №... на оценку поименованного выше имущества (л.д. ... том ... исполн.произв.).

Согласно отчету №... от ... года оценки рыночной стоимости имущества должника ФИО3, представленному ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», рыночная стоимость ... доли в праве на нежилое здание общей площадью ... расположенное по адресу: ... составила 1000000руб., ... доли в праве на земельный участок общей площадью ..., расположенный по указанному выше адресу - 300000руб. (л.д.... том ... исполн.произв.).

Постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ФИО6 о принятии результатов оценки были приняты результаты оценки указанного выше имущества в соответствии с поименованным выше отчетом оценщика и установлены цены на поименованное выше имущество должника в размере, установленном оценщиком (л.д. ... том ... исполн.произв.).

Это постановление административный истец просит признать незаконным, отменить его и установить для использования в исполнительном производстве оценку имущества, установленную в заключении эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... года о принятии результатов оценки, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

На дату вынесения решения шестимесячный срок действия отчета №... от ... года оценки рыночной стоимости имущества должника ФИО3, составленного ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исходя их положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях правильного разрешения дела определением суда от ... года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного выше имущества должника, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки и медиации» ФИО10 (л.д. ...).

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ... года рыночная стоимость ... доли в праве на земельный участок общей площадью ..., расположенный по адресу: ..., составила 412000руб.; рыночная стоимость ... доли в праве на нежилое здание общей площадью ... расположенное по адресу: ..., составила 1255000руб., итого 1667000руб. (л.д. ...

Лица, участвующие в деле, не требовали назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз, вызова эксперта в суд. Представитель административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель должника ФИО4 считают, что суду следует установить оценку поименованного выше имущества должника на основании заключения эксперта. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки, учитывая, что срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости спорного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и медиации» ФИО10 №... от ... года.

Оценивая данное заключение, суд считает его полным, научно-обоснованным, заключение эксперта содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком сравнительного подхода к оценке и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Поскольку указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, оно может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 отказать в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о принятии результатов оценки имущества.

Установить для использования в исполнительном производстве оценку имущества: ... доли в общей долевой собственности на земельный участок под ..., общей площадью ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., - в размере 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей; ... доли в общей долевой собственности на здание (...), назначение: ..., общей площадью ... кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... в размере 1255000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей, а общая стоимость имущества 1667000 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ... года. 

Председательствующий судья: С.В.Ступина