Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22-5487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимого Т.,

адвоката Просвирнина В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года, которым в отношении

Т., дата рождения, уроженца **** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Т. и адвоката Просвирнина В.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 14 мая 2021 года.

Т. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 2 декабря 2020 года, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлялась.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года мера пресечения в отношении Т. оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 14 августа 2021 года.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Т., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции ссылается на длительность его содержания под стражей и непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, обращает внимание на то, что имеет место жительства, скрываться не намерен. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом данных о личности Т., который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы 26 мая 2017 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, официального источника дохода он не имеет, следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

При этом, учитывая данные о личности Т., суд обоснованно указал, что, несмотря на наличие у него постоянного места жительства, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Т. ознакомлен с материалами дела, ему известны свидетели обвинения, не все из которых допрошены, поэтому он может оказать на них воздействие с целью изменения показаний. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Т. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о его личности, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых деяний, поскольку лишь действующая в отношении Т. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Т. и его явки в суд.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность Т. и его поведение, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию Т. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Доводы жалобы Т. о непричастности к совершению преступлений предметом данного судебного разбирательства не являются, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и правовой оценке его действий, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий