Дело №1-102/2024

УИД 54RS0001-01-2024-001022-26 

Поступило в суд 02.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Киричёк А.В.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Щукиной А.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смушковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ...

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, находящемуся по адресу: ..., обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение открыть в различных банковских организациях банковские счета на имя ФИО1 с системой дистанционного банковского обслуживания и сбыть данному неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковским счетам от имени ФИО1, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковским счетам ФИО1, на что последний из корыстных побуждений согласился. 

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проследовал в отделение банка ... расположенное по адресу: ..., и предоставил сотруднику банка документы, необходимые для открытия банковского счета на имя ФИО1, подключения услуг ДБО, где подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ... в заблуждение относительно фактического намерения ФИО1 в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником банка ... введенным ФИО1 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., а так же выдана к банковскому счету пластиковая банковская карта ... являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в отделение банка ... расположенное по адресу: ..., и предоставил сотруднику банка документы необходимые для открытия банковского счета на имя ФИО1, подключения услуг ДБО, где подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ... в заблуждение относительно фактического намерения ФИО1 в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником банка ... введенным ФИО1 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., а так же выдана к банковскому счету пластиковая банковская карта ... являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ... и ... условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банках ... и ... а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь по адресу: ..., сбыл банковскую карту ... ... и банковскую карту ... ..., с подключенной системой ДБО, со средствами доступа в них и управления ими – пин-кодами к банковским картам, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами. 

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично оформил банковскую карту на сайте банка ... где предоставил документы, необходимые для открытия банковского счета на имя ФИО1 подключения услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ... в заблуждение относительно фактического намерения ФИО1 в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником ... введенным ФИО1 в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был открыт банковский счет ... и подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО, а так же подготовлена к выдаче к банковскому счету пластиковая банковская карта .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь вблизи ..., получил от агента ... банковскою карту ... к банковскому счету ..., являющейся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ... условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ... а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь по адресу: ..., сбыл банковскую карту ... с подключенной системой ДБО по абонентскому номеру ему не принадлежащему, со средствами доступа в неё и управления ею – пин-код к банковской карте, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленными третьими лицами, к которым ФИО1 как физическое лицо, отношения не имеет, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по банковскому счету на имя ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.144-149, 188-189), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО предложил ему заработать, для этого ему нужно будет открыть на своё имя расчетные счета, получить к ним банковские карты, а затем передать ему, за что он обещал заплатить 7 000 рублей. ФИО сказал, что если полиция заинтересуется данным открытием счетов, то им нужно сообщить, что он карты не открывал, паспорт потерял и ничего не знает по данному факту. Также ФИО пояснил, что перед тем как открыть счета, нужно приобрести сим-карты, которые продаются без паспорта в переходе метро, номера этих сим-карт нужно указывать в банке как личные. Он согласился на такой вид заработка. Перед открытием счетов он проехал на станцию метро ... где приобрел несколько сим-карт оператора ... абонентские номера которых не помнит. ФИО дал ему мобильный телефон, в который нужно было вставлять вышеуказанные сим-карты и пользоваться им в банке при оформлении карты, кроме того назвал ему банки, в которых нужно открыть счета. В банках он подписывал документы на открытие счета и получение банковской карты, после чего ему были выданы банковские карты. Его знакомили с правилами дистанционного банковского обслуживания и недопустимости передачи электронных средств платежа третьим лицам. Так, по указанной схеме он посещал офисы банков ... и ... Во всех банках процедура открытия счета и получения карты была одинаковой. В банке сотрудникам он говорил, что получает карту и открывает счет для личного пользования. В банках он к каждой карте записывал пин-код к карте на отдельном листке. В банке ... он получал банковскую карту курьером, он заранее оформил выпуск счета и карты на сайте банка, затем работник банка доставил ему банковскую карту домой, где он получил от него банковскую карту и подписал все необходимые документы. Все банковские карты, пин-коды к ним и сим-карты, привязанные к счетам и картам, он передавал ФИО в квартире, которую они снимали в ... мобильный телефон, который тот давал ему для использования в банке, а тот передал ему 7 000 рублей в счет оплаты за переданные банковские карты. Он осознает, что неправомерно передал банковские карты с обслуживанием по номеру телефона и сим-карты с данными номерами телефона третьему лицу, их назначение он не знал. Данными картами он не собирался пользоваться изначально, себе их оставлять не хотел. Ему неизвестно, какие финансовые операции проводили по расчетным счетам, открытым им в указанных банках, т.к. не имел доступа к ним, всё отдал ФИО. Он понимает, что платёжная банковская карта - это электронное средство платежа и что он не имел права передавать электронные средства платежа, банковские карты и сопутствующие документы, которые получил лично в банке, иным лицам. Он предполагал, что передав банковскую карту, тем самым может позволить кому-либо в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам от его имени, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от его имени. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что умысел на открытие счётов и их сбыт был единым. 

Суд, выслушав подсудимого, огласив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - главного менеджера ... по ..., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 123-126), известно, что в её обязанности входит обслуживание клиентов на входящем потоке, решение вопросов клиентов, продажа кредитных продуктов. Банк ведёт работу по открытию дебетовых карт физического лица. Для открытия дебетовой карты предоставляются следующие документы: паспорт, номер телефона. Паспорт проверяется на подлинность, также сотрудник банка заполняет анкету, которую подписывает клиент. Если паспорт поврежден или есть проблемы с банком, то карту не выдают.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - главного менеджера-контролера ... по ..., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-130), из которых известно, что процедура открытия расчетного счета для физических лиц происходит в следующем порядке: приходит клиент с паспортом, паспорт проверяется на подлинность, данные клиента взносятся в ПО, уточняется номер телефона, на который приходит смс с кодовым словом, делается фотография клиента, происходит открытие карты. В случае, если у клиента мобильный телефон не сенсорный, клиент подписывает договор. Информация по ФИО1 по программному обеспечению отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего специалиста по защите бизнеса в ... по ..., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.131-134), известно, что процедура открытия расчетного счета происходит следующим образом: при обращении клиента в банк заключается кредитный договор или договор о выдаче дебетовой карты или вкладе и открывается счет. Договор заключается как лично, так и в электронном носителе, на сайте банка или в личном кабинете клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на базе главного офиса банка по адресу: ..., открыт счет ... и в этот же день менеджером по дистанционному банковскому обслуживанию по месту проживания ФИО1 ему была выдана банковская карта .... Заявка на открытие счета была подана онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой ..., где, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он передал ФИО банковские карты (л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.84-104,105).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого о том, что он оформил банковские карты и открыл банковские счета на своё имя, которыми не собирался пользоваться, после чего, будучи ознакомленным с правилами пользования карт, в том числе с тем, что карты нельзя передавать третьим лицам, передал карты, пароли доступа к ним и сведения по счетам знакомому за денежное вознаграждение; показаний сотрудников банковских организаций Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о процедуре открытия расчетного счета в банке, которая при открытии ФИО1 банковских карт была соблюдена.

При этом вышеприведенные показания суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра жилого ..., где ФИО1 сбывал электронные средства, электронные носители информации неустановленному лицу за денежное вознаграждение; протоколами осмотров банковских документов по счетам, открытым на имя ФИО1, признанных вещественными доказательствами, а также иными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, свидетелей по делу, а также письменные доказательства, не содержат.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по трём преступлениям по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том по инкриминируемым подсудимому трём преступлениям действия ФИО1 охватывались единым умыслом на сбыт неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в рамках единой договоренности и в один промежуток времени, полагала необходимым квалифицировать все преступные действия подсудимого по инкриминируемым ему органом предварительного расследования преступлениям по указанным эпизодам как единое преступление по ч.1 ст.187 УК РФ.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, и, руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что таковым с учетом положений ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд находит излишним в квалификации действий подсудимого указание на неправомерный оборот средств платежей, поскольку диспозиция ч.1 ст.187 УК РФ при описании запрещенного уголовном законом деяния указание на неправомерный оборот средств платежей не содержит, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет социальные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы в ... – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние вы содеянном, его молодой возраст, показания данные в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимого ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, нет находя оснований для применения требований ст. 96 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких, а также учитывая и все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимого иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, а также руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, и с учётом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, то суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о роли подсудимого в совершённом преступлении, его личности, поведении после совершения преступления и его отношении к содеянному, позволяют суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного, и не назначать ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения данного деяния, и фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимой при назначении наказания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5 083 рубля 20 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его материального положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, с применением требований ст.64 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск, содержащий документы по счету ..., открытому на имя ФИО1 в ... оптический диск, содержащий документы по счетам ..., ..., открытым на имя ФИО1 в ... документы по счету ... открытому на имя ФИО1 в ..., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Киричек

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-102/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.