РЕШЕНИЕ

 №12-365/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, 

с участием защитника ООО «Метадинеа» Лустиной Е.Ю.,

при секретаре Яриковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Метадинеа» Лустиной Е.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (далее ООО «Метадинеа»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Метадинеа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указано, что в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении не указаны действия ООО «Метадинеа», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, отсутствует указание на то, когда и в какое время ООО «Метадинеа» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, т.е. отсутствует описание события административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «Метадинеа» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования на основании полученного административного материала от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метадинеа» было вызвано для составления протокола об административном правонарушении по факту превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен должностным лицом – инспектором ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 на основании полученного от ГИБДД МВД по респ. Татарстан акта определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт и другие материалы дела были получены ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» от ГИБДД МВД по респ. Татарстан с сопроводительным письмом для рассмотрения материалов дела по месту нахождения юридического лица, без ссылки на закон, предусматривающий, согласно КоАП РФ, такую возможность. Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Метадинеа», не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанного выше определения о проведении административного расследования по факту совершенного ООО«Метадинеа» деяния, административным органом фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 12.21.1 КоАП, принятые административным органом в качестве доказательств при составлении протокола и вынесении постановления, были получены им до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. В качестве одного из доказательств вины ООО «Метадинеа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ должностными лицами, рассмотревшими административное дело, принята объяснительная водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностными лицами ГИБДД, рассмотревшими настоящее административное дело, не был принят во внимание тот факт, что в своем объяснении водитель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после выхода машины в рейс, он осуществил заправку транспортного средства дизельным топливом в количестве 650 литров в 

<

адрес>, что, по мнению ООО «Метадинеа» и повлияло на распределение нагрузок на оси транспортного средства. Соответственно изменение нагрузок на оси транспортного средства 

<

данные изъяты>, № в составе с п/прицепом 

<

данные изъяты>, № произошло в пути следования транспортного средства не по вине ООО«Метадинеа». ООО «Метадинеа» на действия водителя, повлекшие за собой нарушение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, оказать влияние никак не могло, так как процесс движения транспортного средства находится вне зоны ответственности грузоотправителя. Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, в составе с п/прицепом 

<

данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут было задержано и помещено на специализированную стоянку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Согласно Акту о возврате транспортного средства со специализированной стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, № в составе с п/прицепом 

<

данные изъяты>, № было выдано водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты. Согласно имеющейся в ООО «Метадинеа» копии акта определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона), выданной на руки водителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 слил дизельное топливо в количестве около 500 кг, что подтверждается подписью водителя и ведущего специалиста спец.стоянки ФИО5, после чего транспортно средство продолжило свое движение и доставило груз (смолу) в количестве 22,48 тонн грузополучателю. Это также доказывает, что изменение нагрузок на оси транспортного средства произошли не по вине ООО «Метадинеа», так как масса груза, залитого ООО «Метадинеа» в автоцистерну, и до задержания транспортного средства, и после его выдачи со спец. стоянки (после устранения правонарушения) оставалась неизменной, а автоцистерна все время была опечатана пломбами грузоотправителя. Должностные лица ГИБДД при проведении административного расследования не исследовали и не устанавливали возможность влияния дизельного топлива в количестве 650 кг., заправленного в транспортное средство после его выхода в рейс в 

<

адрес>, на изменение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, водитель ФИО4 дополнительно не опрашивался, обстоятельства выдачи транспортного средства со специализированной стоянки должностными лицами ГИБДД также не устанавливались. Все это свидетельствует о том, что административное расследование было проведено формально, без реальных фактических действий, направленных на установление вины ООО «Метадинеа» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, что нарушает нормы действующего законодательств РФ. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно наличие события административного правонарушения, обстоятельства, составляющие объективную и субъективную сторону данного правонарушения: было ли превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке, либо оно произошло в процессе движения транспортного средства. В данном случае существуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Метадинеа».

В судебном заседании защитник ООО «Метадинеа» полностью поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы административного дела и материалы, приложенные к жалобе, суд считает, жалобу защитника ООО «Метадинеа» подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1,2ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признаками, характеризующими событие правонарушение, выступают, в том числе, место, время и способ совершения административного правонарушения, которые в силу ч. 2ст. 28.2 КоАП РФуказываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с п/прицепом 

<

данные изъяты>, №, осуществляя перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 4,5% (норматив 10000 кг, фактически-10454 кг), без специального разрешения (акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксплуатирует данное транспортное средство ИП ФИО6 Со стороны юридического лица ООО «Метадинеа» являющегося грузоотправителем, соответственно осуществившего погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без специального разрешения. Действия ООО «Метадинеа» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, в нарушение ч. 2ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе фактически отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения, которое вменяется в вину ООО «Метадинеа».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ООО «Метадинеа», в нарушение требованийст. 29.10 КоАП РФ, так жене содержит указание на время и место совершения административного правонарушения именно ООО «Метадинеа». Кроме того, в указанном постановлении не дана оценка доводам защитника, которая была не согласна с протоколом по делу об административном правонарушении и указала на обстоятельства, которые по её мнению свидетельствуют от отсутствии в действиях ООО «Метадинеа» вины.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом при осуществлении административного расследования не установлено время совершения ООО «Метадинеа» административного правонарушения, то есть время погрузки груза в автомобиль. Указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении время является временем обнаружения административного правонарушения, а не временем погрузки груза.

Таким образом, в нарушение требованийст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено место и время совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными и они не позволили объективно и полно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела по нему проводилось административное расследование, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд, в с соответствии с пунктом 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение в том числе и с оценкой доводов защитника юридического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Метадинеа» на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Метадинеа» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 рублей – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Метадинеа» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 рублей – отменить.

Возвратить данный административный материал в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин