Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 14 февраля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Садовникова И.А.,

защитника - адвоката Бозиняна Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

16.10.2018 около 01 час. 50 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 17-м вагоне пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.В указанное время и в указанном месте полицейский первого отделения взвода по сопровождению пассажирских и пригородных поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка Читинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО5, назначенный на должность приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный в соответствии с п.п. 2,6 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечивать правопорядок в общественных местах, осуществлять предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также в соответствии с п.п. 33,39,47 своего должностного регламента (должностной инструкции) обязанный принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений при несении службы на объектах транспорта лично и с помощью работников транспорта; поддерживать в пути следования постоянную связь с проводниками вагонов, оказывать им содействие при исполнении ими служебных обязанностей в случаях, когда граждане отказываются подчиняться их законным требованиям; незамедлительно прибывать на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, совместно с сотрудником полиции ФИО6 подошел к ФИО1, потребовав предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти вместе с ними в служебный вагон для составления в отношении последнего протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на что последний согласился и прошел вместе с сотрудниками полиции в служебное купе № вагона № указанного поезда.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 50 мин. до 01 час. 55 мин. у ФИО1, находящегося в купе № вагона № указанного поезда, на почве личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по пресечению совершения административного правонарушения, возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном купе № вагона № вышеуказанного поезда, следующего на участке между станциями 

<

данные изъяты> Забайкальской железной дороги в 

<

данные изъяты> Забайкальского края, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 как к сотруднику полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по пресечению совершения административного правонарушения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возможности причинения вреда здоровью последнего и нарушения установленного порядка исполнения своих обязанностей ФИО5, и желая их наступления, заведомо зная, что ФИО5 является представителем власти, поскольку последний находился в форменной одежде с отличительными знаками сотрудника полиции, взял со стола в купе гелиевую ручку, снял колпачок, затем левой рукой попытался схватить ФИО5 за шею, в это же время правой рукой, в которой удерживал гелиевую ручку, замахнулся в область шеи последнего, создав своими противоправными действиями реальную угрозу применения насилия к ФИО5 После чего, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, угрожая пальцами выколоть глаза, которую последний в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения ФИО1 воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник адвокат Бозинян Г.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу заявлено ФИО1 своевременно, самостоятельно, добровольно после консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также то, что на учете врачей психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное подсудимым преступление к категории средней тяжести.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, высшее образование, состоит в гражданском браке, воспитывает детей, работает, характеризуется по месту жительства положительно, не судим (л.д. 138-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, с учетом его отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, его материальном положении, смягчающих обстоятельств, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений, отвечает требованиям социальной справедливости.

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, гелиевую ручку уничтожить по вступлении в силу приговора суда в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей сроком на 5 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, гелиевую ручку уничтожить по вступлении в силу приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.И. Седякин