Дело № 2 –1317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 08.11.2018 года между ФИО1 и ЕП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта, цена которого составила 55125 рублей 50 копеек. Договор заключен в отношении ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 Предметом договора является рождественский тур в Грузию с 02.01.2019г. по 07.01.2019г., включающий в себя железнодорожные билеты Грязи-Владикавказ, Владикавказ – Грязи, проживание в гостинице «Пиза» 4 ночи, экскурсия по г.Тбилиси. Денежные средства за тур были оплачены ФИО1 в сумме 37100 руб., ФИО2 в сумме 18025 руб. 50 коп. В декабре 2018г. ответчик сообщила, что поездка будет отменена из-за неблагоприятных погодных условий, а денежные средства оплаченный за тур будут возвращены истцам. Однако до настоящего времени оплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства истцам не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия была возвращена в адрес отправителей. Просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37100 руб., неустойку в размере 37100 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 18025 руб. 50 коп., неустойку в размере 18025 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу истцов и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

07.05.2019г. представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 60000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю Зв каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соотвествии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соотвествии с ч.5 ст28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что 08.11.2018г. между ФИО1 и ЕП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому агентство, реализует туристический продукт, сформированный туроператором в соответствии с заявкой клиента или сформированный туроператором, исходя из конъюнктуры туристского рынка, а заказчик оплачивает стоимость туристического продукта. Стоимость и информация о потребительских свойствах туристического продукта указывается в «Листе подтверждения бронирования туристических услуг»(Приложения № 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Исполнителем, оказывающим заказчику и (или) лицам, указанным в «Заявке на бронирование туристических услуг», услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор, если иное не предусмотрено договором и законодательством РФ. Информация о туроператоре, сформировавшем туристский продукт, содержится в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора(п.1.2 Договора).

По договору реализации туристического продукта Агентство действует от своего имени по поручению и за счет туроператора на основании договора, заключенного с Туроператором(п.1.3 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристического продукта, в качестве туроператора, сформировавшего реализуемый туристский продукт, указано ООО «Мультитур».

В соответствии с приложением № 2 к договору о реализации туристического продукта, являющегося листом подтверждения бронирования туристского продукта, указано, что бронирование осуществлено 08.11.2018г., страна – Грузия, наименование туристского продукта - Рождественский тур в Грузию с 02.01.2019г. по 09.01.2019г.; сроки пребывания в гостинице «Пиза» - с 03 января по 07 января; размещение: категория номера- 3-х М, количество номеров- 1; проезд (дата) в 01-40 поезд № Грязи-Владикавказ, (дата) в 23-05 Владикавказ-Грязи; в стоимость туристского продукта входит: проездные ж.д. билеты плацкарт Грязи-Владикавказ-Грязи, проживание в гостинице 4 ночи, завтраки, трансфер Владикавказ-Тбилиси-Владикавказ, экскурсия по Тбилиси; Ф.И.О. туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО4; общая стоимость 55400 рублей. 

Стоимость тура была оплачена истцом ФИО1 в сумме 37100 рублей, истцом ФИО2 в сумме 18025 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 08.11.2018г., выписками по счету за 23.11.2018г., ответами на запрос суда ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Как следует, из ответа представителя ООО «Мультитур.ру», туристский продукт для ФИО1, ФИО2, ФИО6, ООО «Мультитур.ру» не бронировался; тур в Грузию в период с 02.01.2019г. по 09.01.2019г. (проездные железнодорожные билета Грязи-Владикавказ, Владикавказ-Грязи, проживание в гостинице «ПИЗА»), на основании заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 договора от 08.11.2018г. в ООО «Мультитур.ру» не регистрировался; денежные средства за указанный тур от ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Мультитур.ру» не поступали. 

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, в декабре 2018г. ответчик сообщила истцам, что поездка будет отменена из-за погодных условий, а уплаченные денежные средства возвращены. Однако оплаченные за туристский продукт денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

25.01.2019г. истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств в сумме 55125 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда и возмещении убытков, которую ответчик не получил ввиду неявки за получением(письмо с претензией возвращено отправителям за истечением срока хранения).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.165.1 п.1 ГПК РФ, указанная претензия считается доставленной. 

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу(оказывать услуг), информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы(услуги).

Как следует из вышеприведенных доказательств, ИП ФИО3 внесла в договор о реализации туристского продукта сведения о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт(ООО «Мультитур») недостоверную информацию. 

В соотвествии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10.1 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Поскольку судом установлено, что туристский продукт туроператором не формировался, ответственность в данном случае перед истцом несет турагент, то есть ИП ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы в счет оплаты по договору оплатили денежные средства в размере 55125 рублей 50 копеек, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, тур не состоялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 37100 рублей в пользу ФИО1, в размере 18025 рублей 50 копеек в пользу ФИО2 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37100 руб., исходя из представленного расчета: 37100 рублей х 3% х 34 дня (08.02.2019 года (истечение 10-дневного срока на удовлетворение претензии) по 13.03.2019г. (дата подачи иска в суд), но не более стоимости оплаченной услуги). 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18025 руб.50 коп., исходя из представленного расчета: 18025,50 рублей х 3% х 34 дня (08.02.2019 года (истечение 10-дневного срока на удовлетворение претензии) по 13.03.2019г. (дата подачи иска в суд), но не более стоимости оплаченной услуги). 

В силу вышеприведенных положений ст.330 ГК РФ, ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит данные требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

Указанные расчеты ответчиком не оспаривались, были проверены судом, в связи с чем принимаются в основу решения.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истцов, характера данного нарушения, учитывая необходимость ФИО1, ФИО2 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 6000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38600 руб.((37100+37100+3000) х 50% = 38600), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19525 руб. 50 коп. ((18025,50+18025,50+3000) х 50% = 19525,50).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37100 рублей, неустойку в размере 37100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18025 рублей 50 копеек, неустойку в размере 18025 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19525 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3705 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.