Дело №

УИД 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО2 и судебном заседании его представитель ФИО4, уточнив заявленные требований, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и «ФОРД ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО10, управлявший автомобилем «ФОРД ИМЯ-М-199282», государственный регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, тем самым причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФОРД ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак 

<

***>, ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № и причинителя вреда – водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии МММ №. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (договор страхования ОСАГО № ЕЕЕ 1023483723). 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 268 900 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 442 669 рублей, без учета износа 642 034 рубля. Понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно сдал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить стоимость независимой экспертизы 9 000 рублей, выплатить неустойку. 

На досудебную претензию ответчики отреагировали, ущерб не возмещен. 

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, экспертом Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы без учета износа составила 780 949 рублей, а с учетом износа – 500 117 рублей. 

Истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 131 100 рублей, из расчета 400 000 рублей – 268 900 рублей. 

Поскольку заявление истцом о выплате страхового возмещения было принято АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должны была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически часть страхового возмещения в размере 268 900 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 131 100 рублей ФИО2 до настоящего времени не выплачена. В связи с чем, истец полагает, что в ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в сумме 64 239 рублей.

Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, размер компенсации которого оценивается им в размере 10 000 рублей.

Также, по мнению истца, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, реальные убытки ФИО2, понесенные им в связи с повреждением его автомобиля превышают предусмотренный законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 рублей, и подлежат взысканию с причинителя вреда. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», то в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником, несет ПАО «Сбербанк России».

Поскольку размер реального ущерба в сумме 780 949 рублей превышает сумму лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, и максимальной страховой выплатой составляет 380 949 рублей, которую должен возместить ПАО «Сбербанк России».

По указанным основаниям истец ФИО2 в иске и его представитель ФИО4 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 131 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в сумме 64 239 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы в размере 4 500 рублей, связанные с оплатой независимой оценки; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 380 949 рублей, расходы в размере 4 500 рублей, связанные с оплатой независимой оценки, расходы в размере 1 500 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, расходы, вязанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 рублей. 

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

В судебное заседание не явился ФИО10, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не сообщивший суду о наличии уважительных причин неявки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО10

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и «ФОРД ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО10, управлявший автомобилем «ФОРД ИМЯ-М-199282», государственный регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, тем самым причинив ему технические повреждения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД ИМЯ-М-19282 государственный регистрационный знак 

<

***> – ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № и причинителя вреда – водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии МММ №. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (договор страхования ОСАГО № ЕЕЕ 1023483723). 

В установленный законом срок истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ». Страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 268 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 442 669 рублей, без учета износа 642 034 рубля. Понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно сдал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить стоимость независимой экспертизы 9 000 рублей, выплатить неустойку. 

Нормами п. 1 ст. 16.1 (абз. 2) Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

С целью определения характера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы без учета износа составила 780 949 рублей, с учетом износа – 500 117 рублей. 

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает, что заключение дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом по профессиональной переподготовке экспертов-техников, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 131 100 рублей, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения суммы в размере 131 100 рублей, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд также находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 239 рублей.

На основе положений ст. 333 ГК РФ суд, находит рассчитанную неустойку в размере 64 239 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить ее сумму 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 65 500 рублей (131 100 рублей х 50%).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного ФИО2 размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, так как заявленная сумма в размере 10 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно выписке из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 водитель-инкассатор сектора перевозки № отдела инкассации Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-инкассатора инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Георгиевский» Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с оплатой труда по 6 Б разряду.

В силу приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, и ФИО10 водитель-инкассатор отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Георгиевский» Юго-Западного банка уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России», был трудоустроен водителем-инкассатором отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Георгиевский» Юго-Западного банка.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» является собственником транспортного средства «ФОРД ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненный истцу ущерб ФИО10 в части, не покрывающей сумму страхового возмещения, в размере 380 949 рублей (установленная заключением судебной экспертизы сумма в размере 780 949 рублей за вычетом суммы в размере 400 000, установленного лимита суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению АО «СОГАЗ») подлежит взысканию с его работодателя, то есть с ПАО «Сбербанк России». 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» суд находит законными и обоснованными, поскольку данный способ возмещения причиненного истцу ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права ФИО2 

Требование истца о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО «Сбербанк России» расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении за счет ответчиков убытков, понесенных им в размере 9 000 рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества эксперта-оценщика ИП ФИО7 подлежит удовлетворению.

Заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов в размере 1 500 рублей, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, который является, по мнению суда, разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Расходы в размере 1 500 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, также подлежат возмещению со стороны ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 312 рублей, по требованиям имущественного характера (от подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 131 100 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, оплаты независимой оценки в размере 4 500 рублей) и 300 рублей по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 188 рублей, в то время как, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет 7 054,49 рублей по требованиям имущественного характера (от подлежащей взысканию суммы материального ущерба в размере 380 949 рублей), в связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 1 866,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 54 239 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Георгиевского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 949 (триста восемьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в бюджет Георгиевского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит