РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А. 

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24455,08 руб.; пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7336,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. …. 25.04.2017 года на Лихушенском мосту в г. Шуе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца – Опель Астра, г.р.з. …, и автомобиля Хенде Сорлярис, г.р.з. …, под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» серии … № …. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хенде Сорлярис, г.р.з. … М., ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию, ПАО «Росгосстрах», с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 30700 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому оценщику, по результатам которого сумма причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 101844,85 руб. Данный отчет был направлен в ПАО «Росгосстрах» с претензией. По итогам рассмотрения претензии ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 7500 руб., то есть общая сумма перечисленного ответчиком страхового возмещения составляет 38 200 рублей, что на 63644,85 руб. меньше установленной независимым оценщиком. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 931, 961, 1064 ГКРФ, истец просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 24455,08 руб., а также неустойку, исчисленную из указанной суммы в размере 7336,53 руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в данном случае ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. В то же время, при признании судом требований истца обоснованными, просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер взыскиваемых судебных расходов на представителя. 

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. … (л.д.28).

25.04.2017 года на Лихушенском мосту в г. Шуе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – Опель Астра, г.р.з. …, и автомобиля Хенде Сорлярис, г.р.з. …, под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хенде Сорлярис, г.р.з. …, М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 24 апреля 2017 года, пояснениями стороны истца, а также имеющейся в материалах дела копией материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 25.04.2017 года. 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии …. № …, сроком действия с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года (л.д.60). 

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 и его последующей претензии, к которой было приложено экспертное заключение ООО «КонЭкс», ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 38 200 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком не оспаривается факт ДТП, а имеется несогласие с суммой страхового возмещения, то есть имеет место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ПАО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Между тем, с выплаченной суммой в размере 38 200 рублей истец не согласен, поскольку из экспертного заключения ООО «КонЭкс» следует, что размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 101844,85 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс». Из заключения судебной экспертизы № … следует, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак …, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2017 года обстоятельствам. Повреждение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, который находился под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя М., могли быть получены автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак …, при контакте с ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак …, и соответственно, эксперт делает вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, соответствует заявленному событию.

Между тем, такие повреждения, как деформация блок фары правой, порога правого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов экспертом не учитывались. 

С учетом указанного вывода и определенного экспертом перечня ремонтных воздействий на автомобиль истца, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, по состоянию на дату ДТП - 25.04.2017 года с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату причинения ущерба - 25.04.2017 года на основании анализа актов осмотра, составляет 62655 рублей 08 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, которые проведены в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014 года), ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вины водителя автомобиля Хенде Сорлярис, г.р.з. …, М., с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 24455 рублей 08 копеек (62655,08-38200).

При этом довод ответчика о том, что истцу были возмещены расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, документально не подтвержден. Из акта о страховом случае от 17.06.2017 года видно, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 30700 рублей (л.д.75), а из акта о страховом случае от 07.07.2017 года усматривается, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 7500 рублей (л.д.78). При этом, указаний на то, что истцу были возмещены дополнительные расходы на оплату услуг независимого оценщика, в акте от 07.07.2017 года не имеется. В этой связи, суд исходит из того, что перечисленная ответчиком истцу денежная сумма в размере 38200 рублей (7500+30700) является суммой страхового возмещения без учета расходов истца на оплату услуг независимого эксперта. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В этой связи штраф в размере 50 % рассчитывается от суммы присужденной судом страховой выплаты, то есть от суммы в размере 24455 рублей 08 копеек. Соответственно, в данном случае, штраф в размере 50 % на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 12 227 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика о том, что страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, выплатив истцу денежную сумму в размере 38200 рублей, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимаются судом во внимание. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, денежная сумма в размере 6500 рублей, составляющая стоимость услуг по подготовке независимой технической экспертизы (л.д.40), также подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 7336,53 руб. за период с 28.06.2017 года по 28.07.2017 года. 

Из материалов дела следует, что претензия истца ответчику поступила 28.06.2017 года 

С учетом вышеизложенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок, в течении которого ответчик должен был произвести истцу страховую выплату заканчивается 18 июля 2017 года, то есть с 19 июля 2017 года со стороны ответчика имеется просрочка в выплате страхового возмещения. 

Исходя из положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая указанный истцом период просрочки, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка должна рассчитываться за период с 19.07.2017 года по 28.07.2017 года. Соответственно, период просрочки составляет 10 дней, а сумма неустойки – 2445 рублей 50 копеек (24455,08х1%/100%х10). 

Суд полагает, что в данном случае неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено. Вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца.

С учетом изложенного, суд считает, что также не имеется оснований для снижения размера штрафа, определенного в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, размера невыплаченной страховой выплаты, срока нарушения обязательства, а также то, что компенсация морального вреда не должна является для истца средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24455 рублей 08 копеек, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 227 рублей 54 копейки; стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 2445 рублей 50 копеек. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, суд признает обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей (12000+1000). 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1428 рублей 65 копеек (1128,65 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 24455 рублей 08 копеек, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 227 рублей 54 копейки; стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 19.07.2017 года по 28.07.2017 года в размере 2445 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1428 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко