Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Чиркунова

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. ФИО1 в жалобе указал, что транспортным средством он не управлял, во время указанное в протоколе он не мог отказаться от освидетельствования, так как сотрудников еще не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент составления документов он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, при понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от его прохождения. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 05 декабря 2018 года в 14 часов 53 минуты ФИО1 с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>. Инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2018, протокол об административном правонарушении от 05.12.2018, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых А.А. и А.И., а также показания свидетелей А.В. и С.В., данные инспектору ДПС от 05.12.2018, написанных собственноручно, объяснения ФИО1, изложенных им в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2018.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными. 

Доводы ФИО1 о том, что 05 декабря 2018 года по приезду сотрудников ДПС транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты, избранный с единственной целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Какие-либо доказательства, способные подтвердить доводы жалобы в указанной части, в материалы дела не представлены. Данному доводу также дана оценка мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки доказательств у суда рассматривающего жалобу не имеется. 

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1 на момент его составления не отрицал факт управления транспортным средством, указав, что «пил водку, ехал за клиентом». 

Довод ФИО1 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, опровергается подписями понятых, проставленных в протоколах, а также их пояснениями, данными при составлении протоколов, написанных собственноручно.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собственноручно поставленной подписью ФИО1 и подписью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.12.2018, а также подписями понятых, проставленных в протоколе, и их пояснениями, данными при составлении протокола, написанных собственноручно.

Доводы о том, что процессуальные документы выполнены с нарушениями требований закона подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела. 

Довод ФИО1 относительно несоответствия времени совершения правонарушения, судом отклоняется. В связи с тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено в 14 часов 53 минуты, исправления заверены сотрудником составившим протокол, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 отказался от его прохождения 05.12.2018 в 14 часов 53 минуты. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Чиркунова