1-41/21

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 30 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Сенкевич А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице адвоката Хабибуллина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2019 года около 1 час. 20 мин. ФИО2 находился в компании с неустановленными лицами в клубе «My Bar», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В это же время в указанном баре в одной компании находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, также употреблявшие спиртные напитки.

Далее между неустановленным парнем, находившимся в компании с ФИО2, с одной стороны, и Свидетель №2 – с другой, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с взаимными оскорблениями, в ходе которого неустановленный парень указал Свидетель №2 выйти из помещения бара на улицу для выяснения отношений. Потерпевший №1 и Свидетель №1 для урегулирования сложившегося конфликта вышли за Свидетель №2, вслед за ними также вышли ФИО2 вместе с неустановленными лицами и прошли на территорию за зданием клуба «My Bar». 

Далее 22 сентября 2019 года около 2 часов неустановленный парень, находившийся в компании с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес Свидетель №2 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.

После этого, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, из-за неправильного поведения Свидетель №2, умышленно нанес один удар головой в область лба Потерпевший №1, находившегося в компании с Свидетель №2 и вступившегося за последнего.

После этого Свидетель №1 с целью сглаживания произошедшей конфликтной ситуации предложил ФИО2 и неустановленным лицам приобрести им спиртное, на что последние ответили согласием.

Далее 22 сентября 2019 года в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 30 минут Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, с одной стороны, и ФИО2 и неустановленные лица, с другой, направились в магазин «Малинка» по адресу: 

<

адрес>. 

По дороге между Свидетель №2, Потерпевший №1 и неустановленным парнем произошел конфликт, в ходе которого последний позвал находящегося вдали от них ФИО2 на помощь.

ФИО2 22 сентября 2019 года не позднее 2 часов 30 минут возле 

<

адрес> догнал Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерных действий Потерпевший №1 и Свидетель №2 по отношению к неустановленному лицу, умышленно нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, который от удара упал на асфальт. После чего ФИО2 стал наносить неоднократные удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, который прикрывал свое лицо руками. Далее ФИО2, после отказа Потерпевший №1 убрать с лица руки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, с силой нанес сверху вниз обутой ногой один удар в область головы (затылка) Потерпевший №1, лежащего на земле лицом вниз, отчего последний ударился об асфальт. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «Закрытого линейного перелома правой теменной кости, переходящего на правую височную кость», которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; «Ушибленной раны лобной области. Параорбитальной гематомы справа», которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; «Закрытого перелома костей носа», которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; «Ссадины лобной области слева», которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что в сентябре 2019 года по возвращению с работы встретил на улице ранее знакомого парня по кличке «ФИО1» и его приятеля, который был старше по возрасту, сведения о которых ему неизвестны. В ходе разговора они втроем договорились пойти в клуб «My Bar». Время было около полуночи.

В клубе он находился отдельно от своих знакомых, где познакомился с двумя девушками. Позже у его знакомых возникла какая-то конфликтная ситуация и он вышел на улицу. 

На улице находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также знакомый «ФИО1», его приятель и незнакомый парень «с татуировкой на шее». 

Парень «с татуировкой» и Свидетель №1 стояли в стороне и разговаривали на повышенных тонах. Также Свидетель №2 и «ФИО1» выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Далее между Свидетель №2 и «ФИО1» произошла потасовка, в ходе которой Свидетель №2 с Потерпевший №1 с одной стороны и «ФИО1» стали наносить друг другу телесные повреждения. Он подбежал с целью разнять их, оттолкнув сначала Свидетель №2, а затем Потерпевший №1, и в этот момент почувствовал, что очень сильно ударился об кого-то головой.

После этого драка прекратилась. Две девушки предложили ему пройти до магазина «Малинка». В это время Потерпевший №1 искал свой сотовый телефон. 

До магазина с ним и девушками пошли также Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, «ФИО1» и его приятель. Купив в магазине воды, он стоял на улице. В это время Свидетель №2 в нецензурной форме спросил «купил ли он ему пиво?». Ответив отрицательно, Свидетель №2 нанес ему скользящий удар в область горла. После этого сильным толчком ладошки в лицо он оттолкнул от себя Свидетель №2, отчего тот упал. Увидев происходящее, к нему подбежал Потерпевший №1 и нанес ему удар в подбородок. В ответ он с правой руки нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти, от которого последний упал лицом на щебень. Он поднял Потерпевший №1 и увидел у него повреждения в области носа и брови.

Далее он отошел в сторону и находился с девушками, рядом уже никого не было. 

Где-то из дворов услышал крик мужчины, звавшего на помощь. Он побежал в том направлении и увидел приятеля «ФИО1» с разбитым носом, сидевшего на земле. Последний сказал, что его избили те парни из клуба. 

В это время он увидел убегавших Свидетель №2 и Потерпевший №1. Догнав Свидетель №2, последний нанес ему удар в область лица. В ответ он ударил Свидетель №2 в челюсть, отчего тот упал и потерял сознание. Затем подбежал к Потерпевший №1, тот обхватил его рукой и головой нанес ему удар в область паха, отчего он почувствовал сильную боль. После этого Потерпевший №1 пытался ударить его по лицу, однако он с левой руки нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти, от которого тот упал в сторону острых бордюров. При этом Потерпевший №1, отмахиваясь, нанес ему удар рукой в область паха. 

Далее подошли «ФИО1», его приятель и парень «с татуировкой», которые стали интересоваться о произошедшем. Он не стал разговаривать и ушел с девушками. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришёл к следующему:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что после 22 часов 21 сентября 2019 года с другом Свидетель №2 и коллегой по работе Свидетель №1 у него дома немного употребили спиртное, после чего втроем поехали в клуб «My Bar» по адресу: 

<

адрес>.

В клубе продолжили употреблять пиво, находясь за барной стойкой. Свидетель №2 по ошибке выпил чужое пиво, заказанное молодым человеком с «татуировкой на шее», который был из компании ФИО2 

Свидетель №2 извинился перед молодым человеком, сказав, что сделает новый заказ. После этого он ненадолго отлучался, Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались вдвоём. По возвращении их уже не было. Впоследствии он узнал, что молодой человек «с татуировкой» пригласил Свидетель №2 «потанцевать», а когда тот ответил отказом, вызвал на улицу.

На улице находилась компания молодых людей. Он увидел как молодой парень с «татуировкой» ударил кулаком Свидетель №2 в область лица. Свидетель №2 от полученного удара упал на асфальт. 

Он спросил «что Вы делаете», на что парень с «татуировкой» подошел к нему и нанес удар кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь. Он нагнулся и в это время парень с «татуировкой» нанес ему второй удар коленом в область губы. 

После этого к нему подошел ФИО2, который был значительно выше его ростом и крупнее по комплекции. Последний, ничего не говоря, нанес ему сильный удар головой в область лба, от которого он потерял равновесие. 

В это время Свидетель №2, пытаясь урегулировать ситуацию, предложил компании находившихся молодых людей сходить в магазин за пивом. 

ФИО2, Свидетель №1 и две незнакомые девушки ушли вперед, а он, Свидетель №2 и парень с «татуировкой» отстали, впоследствии встретившись с ними возле 

<

адрес>. 

ФИО2, Свидетель №1 и девушки стали распивать пиво. В какой-то момент он увидел, что Свидетель №2 лежит на земле. Он спросил «что опять случилось», на что ФИО2 подошел к нему и нанес головой сильный удар в область лба и носа, отчего у него пошла кровь. 

После этого ФИО2, Свидетель №1 и девушки ушли в магазин за водой. Парень с «татуировкой» стал нецензурно оскорблять их, провоцировать. Свидетель №2, не выдержав, оттолкнул этого парня, и они побежали в сторону домов. 

На крики отреагировал ФИО2, который догнал Свидетель №2 и стал его избивать. Он пытался оттолкнуть ФИО2, на что тот переключился на него. 

ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю и больше не вставал. При этом сказал следующую фразу: «ты на кого бороться полез, я КМС по борьбе». Далее ФИО2 продолжил наносить ему неоднократные удары руками и ногами по голове, требуя открыть лицо, и несколько ударов по телу, в область «почек». 

Уже в конце избиения ФИО2 со всей силы нанес ему удар ногой сверху вниз по голове, отчего он почувствовал острую боль и помутнение сознания. От соударения с поверхностью асфальта произошло рассечение в области лба. 

Судом проанализированы первоначальные объяснения и все показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из первоначального объяснения Потерпевший №1 от 22 сентября 2019 года следует, что со своим другом Свидетель №2 находились в клубе «My Bar», где употребляли спиртные напитки, танцевали. Каких-либо конфликтов не помнит. 

Около 2 часов 30 минут вышли из клуба и направились в какие-то дворы, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути встретили толпу молодых людей, примерно 7 человек. Что происходило дальше, не помнит, очнулся на земле, его «пинали» всей толпой». После этого с другом успели убежать (т. 1 л.д. 5-8).

В письменном объяснении от 23 сентября 2019 года Потерпевший №1 стал указывать, что в клубе также с ними был его коллега по работе Свидетель №1. Они употребляли спиртное, каких-либо конфликтов не помнит.

Выходили из клуба с Свидетель №2, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути встретили компанию молодых людей, 5-6 человек, находившихся в состоянии опьянения, с которыми произошла словесная перепалка. 

Они побежали от этой компании, затем он увидел лежащего на земле Свидетель №2, возле которого стояла толпа 5-8 человек. В этот момент ему ударили головой в область лба, отчего он упал и закрыл лицо. Что происходило дальше, не помнит (т. 1 л.д. 17).

При допросе в качестве потерпевшего 30 октября 2019 года показывал, что 22.09.2019 года со своим коллегой Свидетель №1 распивали дома пиво. Затем к ним присоединился его друг Свидетель №2. Они втроем выпивали, а затем поехали в клуб «My Bar». В клубе Свидетель №2 какие-то парни позвали танцевать, а тот отказался. 

Через несколько минут обнаружил, что в клубе нет ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, ни тех парней, и он решил выйти на улицу. Спустившись с лестницы, увидел лежащего на земле Свидетель №2, а рядом тех парней, около 5 человек. На вопрос «что случилось», один из парней, лет 20, резко ударил его головой в область носа, отчего он почувствовал сильную боль. 

В это время Свидетель №1 просто стоял рядом и пытался решить конфликт без применения физической силы, пытался объяснить что-то тем парням, после чего предложил сходить в магазин и купить спиртное.

В это время Свидетель №2 поднялся с земли. Возле клуба они находились 15-20 минут. 

После этого он, Свидетель №2, Свидетель №1 и те парни направились в магазин «Малинка» через дворы. Он и Свидетель №2 отстали от остальных. Также за ним шел парень, на вид 26 лет, с небольшой бородой. Этот парень, кажется, провоцировал Свидетель №2 на конфликт. В какой-то момент Свидетель №2 толкнул того парня и последний упал. После этого Свидетель №2 стал убегать, а он побежал за Свидетель №2. Данный парень стал кричать что-то своим друзьям. После чего они всей толпой их догнали.

Первым догнали Свидетель №2, после чего его ударили и он тот упал на землю. Далее Свидетель №2 стали бить ногами, а также кто-то из парней взял Свидетель №2 за куртку и стал ему кричать «кого ты ударил», при этом Свидетель №2 продолжали бить руками и пинать ногами. Свидетель №2 при этом закрыл лицо руками и лежал. 

Он подбежал к одному из тех парней и попытался оттолкнуть его от Свидетель №2. Это был именно тот парень, который первый раз ударил его своей головой в нос. Этот парень воспринял это за агрессию и сказал ему что-то вроде «на кого ты полез борьбой, я кандидат в мастера спорта по борьбе». В этот момент парень ударил его, но как именно это произошло, он не понял. Скорее всего он ударил его рукой по лицу, так как почувствовал, что у него разбита губа и болела челюсть. Он упал на землю на бок и почувствовал боль по всему телу. Далее он закрыл лицо руками и лег лицом вниз. Он почувствовал что кто-то бьет его сзади руками по «почкам» и говорит при этом «открой лицо, ты что не мужик». Потом кто-то пытался убрать его руки, чтобы открыть лицо. Он не стал открывать лицо и почувствовал, что кто-то прыгнул ему на голову, при этом ударился головой об асфальт, так как лежал лицом вниз. В этот момент он почувствовал сильную боль в области головы. Что происходило потом, помнит смутно (т. 1 л.д. 27-30). 

При проведении очной ставки Потерпевший №1 показал, что в здании клуба у Свидетель №2 со знакомым ФИО2 произошел конфликт, после этого он, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли поговорить на улицу, встали с левого торца здания. В компании ФИО2 было около 4-5 человек. Далее ФИО2 без какого-либо разговора нанес головой удар в лобную часть. От удара он не падал. После этого друг Свидетель №1 стал с ними разговаривать, и они пришли к компромиссу и через дворы пошли в магазин «Малинка». В ходе движения во дворах он увидел, что Свидетель №2 лежит на земле. Он подошел к компании, где был ФИО2, и спросил о произошедшем. После этого от ФИО2 поступил удар головой в нос. Далее они пошли дальше, ФИО2 со своей компании шли впереди, он с Свидетель №2 и другом ФИО2 отстали и шли сзади. Друг ФИО2 «подкалывал» Свидетель №2, провоцируя на конфликт. После Свидетель №2 его толкнул и убежал. Друг ФИО2 присел на землю от толчка и начал кричать, что именно, не помнит. ФИО2 побежал за ними, догнал сперва Свидетель №2 и нанес ему удары руками в лицо. Он пытался оттолкнуть ФИО2, после чего упал на асфальт, какой часть тела, не помнит. ФИО2 стал бить его руками и ногами по телу и голове, а также нанес удар ногой, как будто на него прыгнули ногами. От удара он правой бровью ударился об асфальт (т. 1 л.д. 84-87).

При проверке показаний на месте совершения преступления 14 августа 2020 года Потерпевший №1 показал о новых обстоятельствах, при которых возле клуба неустановленный парень «с татуировкой на шее» нанес ему удар кулаком в область носа, а затем в прыжке коленом в область губы. ФИО2 следом нанес удар головой в область носа (т. 2 л.д. 123-126).

При допросе в качестве потерпевшего 16 августа 2020 года Потерпевший №1 вновь показал о новых обстоятельствах, а именно: в клубе за барной стойкой Свидетель №2 отпил пиво из принесенного барменом заказа. В это время подошел незнакомый парень «с татуировкой на шее» и сделал Свидетель №2 замечание, сказав, что это его заказ. Свидетель №2 извинился и сделал новый заказ. 

Позже от Свидетель №2 ему известно, что данный парень «с татуировкой» предложил ему потанцевать. Свидетель №2 отказался, тогда парень разозлился и предложил выйти на улицу. 

На улице были друзья парня «с татуировкой», среди которых был ФИО2. Парень «с татуировкой» нанес Свидетель №2 один удар кулаком в область лица. В это время он сказал «что Вы делаете?» и парень «с татуировкой» нанес ему удар кулаком по носу, а затем в прыжке коленом в область губы. 

После этого к нему подошел Свидетель №2 и помог встать. Когда никого не было из тех парней, к нему подошел ФИО2 и со всей силой нанес удар головой в область лба. После этого Свидетель №2, чтобы «смягчить ребят» предложил сходить в магазин за спиртным. 

В магазин направились он, Свидетель №2, Свидетель №1, парень «с татуировкой» и ФИО2 с двумя девушками. Они с Свидетель №2 шли медленно, ФИО2, Свидетель №1 и девушки успели вернуться и купить пиво. 

Возле 

<

адрес> он увидел, что Свидетель №2 упал, подумав, что его опять ударили, спросил «что случилось?». В ответ ФИО2 подошел к нему и нанес со всей силы удар головой в область лба и переносицы, отчего у него пошла кровь. ФИО2, Свидетель №1 и две девушки пошли в магазин за водой.

Он с Свидетель №2 и парней из компании ФИО2 шли позади. Данный парень нецензурно оскорблял его и Свидетель №2. Тогда Свидетель №2, рассердившись, оттолкнул данного парня и тот, упав, стал звать на помощь. После чего прибежал ФИО2 и подверг их избиению (т. 2 л.д. 163-166). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в клубе «My Bar» они заказали три кружки пива. В это время к нему подошел незнакомый парень «с татуировкой на шее» и стал говорить «что он пьёт его пиво». Он извинился перед данным парнем, сказав, что сделает ему новый заказ. 

После этого к нему снова подошел данный парень и предложил пойти на танцпол. На отказ потанцевать, этот парень предложил выйти на улицу. В компании с данным парнем был ФИО2. 

В остальном свидетель по событиям, происходившим возле клуба, по пути следования в магазин и обратно, дал схожие показания, что и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.

При этом пояснил, что ни он, ни Потерпевший №1, ФИО2 никаких телесных повреждений не наносили, а напротив всячески пытались урегулировать ситуацию. 

Вместе с тем ФИО2 наносил целенаправленные удары ногами в область головы Потерпевший №1, в том числе ногой сверху вниз по голове, от которого последний закричал от боли. 

Судом проанализированы первоначальные объяснения и все показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля 11 ноября 2019 года Свидетель №2 показывал, что совместно с Потерпевший №1 и парнем по имени Свидетель №1 находились в клубе «My Bar», распивали спиртное «виски». К нему подошел ранее незнакомый парень, пригласил потанцевать. Он ответил «зачем я с тобой должен танцевать» и «послал его матом». После этого у них начался конфликт, в котором участвовали несколько молодых людей. Они решили выйти поговорить на улицу, в это время подошла охрана и попросила покинуть клуб.

На улице они зашли за угол здания и пытались договориться с парнями. Один из парней ударил Потерпевший №1 рукой в область носа, потом через какое-то время ударил ему с «ноги» в область губы. Потом они попытались сгладить конфликт и уже другой парень «с лысой головой» ударил головой Потерпевший №1 в область лба. После этого они смогли успокоить парней. 

Далее они все вместе направились в магазин «Малинка». Свидетель №1 с парнями зашел в магазин и купил пиво, которое они стали распивать возле какого-то подъезда и общаться. Позже Свидетель №1 с парнем «с лысой головой» ушли вперед, они всей толпой пошли за ними. Один из парней пытался вывести его на конфликт, и он толкнул его. Данный парень споткнулся и упал и стал звать своих парней на помощь. 

Он в это время побежал в обратную сторону, поняв, что они сейчас начнут его бить. Парень «с лысой головой» догнал его и ударил «с локтя» в область челюсти. От полученного удара он упал, так как был сильно пьян, и, скорее всего уснул, так как ничего не помнит. Далее его разбудили Потерпевший №1 с Свидетель №1, сказали, «что лежишь, вставай». После этого они не конфликтовали. На следующий день Потерпевший №1 сказал, что поедет в больницу, так как у него болела голова (т. 1 л.д. 43-45).

При предъявлении лица для опознания Свидетель №2 опознал ФИО2, который нанес ему удар локтем, отчего он упал. Что было дальше, не помнит (т. 1 л.д. 122-125). 

В ходе очной ставки 16 января 2020 года свидетель Свидетель №2 дал по существу схожие показания, что и при допросе 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 126-129).

При допросе 15 августа 2020 года свидетель Свидетель №2 изменил ранее данные показания, дополнив их новыми обстоятельствами, которые являются идентичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16 августа 2020 года (т. 2 л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в клубе «My Bar» они находились за барной стойкой, заказали каждому по алкогольному напитку «виски». В это время к ним подошел ФИО2 с другом и предложил «вместе отдохнуть». Свидетель №2 ответил ему, что «мы сами, мы не надолго». Парень из компании ФИО2 стал возмущаться, заявляя «о неуважении к ним». Свидетель №2 пытался «сгладить ситуацию», однако данному парню не понравился его ответ и тот предложил выйти на улицу для разговора. На улицу всех их выпроводила охрана клуба, при этом Свидетель №2 вышел с клуба не сразу.

На улице возле клуба он стоял с Потерпевший №1 и ФИО2. Последний в ходе разговора обратился к Потерпевший №1 «ты ответишь за своего друга?». Когда Потерпевший №1 сказал «отвечу», то ФИО2 нанес головой удар в голову Потерпевший №1.

Возле клуба каких-либо действий, совершенных в отношении Свидетель №2, он не видел. 

Человек с компании ФИО2 сказал, что «они испортили им праздник и должны приобрести алкоголь». С целью сглаживания ситуации договорились, что «они купят алкоголь и разойдутся» и двумя компаниями направились от клуба в сторону магазина.

По пути в магазин компании разделились. Потерпевший №1 с Свидетель №2 отстали. Он был с ФИО2. Потом они услышали крик и побежали обратно. 

ФИО2 с одного удара «вырубил» Свидетель №2, который потерял сознание и не вставал. Затем ФИО2 догнал Потерпевший №1, повалил на землю и стал избивать руками и ногами по телу и голове. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что где-то в конце сентября 2019 года находилась в клубе «My Bar» со своей подругой Свидетель №4, где познакомились с ФИО2 и его другом.

Внутри бара между другом ФИО2 и другой компанией ребят произошла конфликтная ситуация, которая продолжилась на улице.

Они также с Свидетель №4 вышли на улицу, стояли возле входа в бар. Она слышала разговор на повышенных тонах. Потом ФИО2 кого-то разнимал. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил кому-либо телесные повреждения.

После этого она с Свидетель №4 и ФИО2 направились в магазин «Малинка» за водой. За ними также шли двое парней из той компании. Один из парней спрашивал у ФИО2, не видел ли он его сотовый телефон. 

После выхода из магазина она услышала крики, «что кто-то дерется». ФИО2 побежал на крики, они пошли вслед за ним. Придя на место, увидели, что двое молодых парней, поднимаются с земли. К этому времени все уже закончилось. 

Судом исследованы неоднократные показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии.

Так, из показаний от 16 января 2020 года следует, что в сентябре 2019 года (в субботу) около 2 часов она с подругой Свидетель №4 приехали в ночной клуб, танцевали. К ним подошел ФИО2, познакомился с ними. 

Во время танцев между парнями начался конфликт, они вышли на улицу. В конфликте участвовали парень «с бородой, с рыжеватыми волосами», ещё два парня плотного телосложения, четвертый парень небольшого роста – «брюнет», как она поняла друг ФИО2. 

Они стояли отдельно от них на лестнице, а парни отошли отдельно. 

Далее услышали крики «что ты ко мне лезешь, что ты делаешь». 

Парни начали драться между собой. ФИО2 пошел их разнимать. Они оставались в стороне. Через какое-то время все стояли, нормально общались. 

После этого она, подруга Свидетель №4 и ФИО2 направились в магазин «Малинка» за водой. Около магазина к ним подошли двое парней в нетрезвом состоянии, которые конфликтовали возле бара. Они начали высказывать ФИО2 «где их пиво», на что ФИО2 ответил, что «не должен был им что-то покупать». 

После этого парни стали поочередно замахиваться на ФИО2. ФИО2 одного из них оттолкнул. Она видела, как один парень упал на спину, а второй упал лицом вниз на живот, повредив правую сторону лобной части головы. После этого данные парни ушли.

Через какое-то время они услышали крики, на которые побежал ФИО2. Когда они пришли на место, на земле сидел мужчина 30 лет, с окровавленным лицом. В это время ФИО2 побежал за теми парнями, которые ранее конфликтовали с ним. Они пошли вслед за ФИО2.

Во дворе дома увидела ФИО2 и парня «с бородкой и рыжими волосами». Данный парень держал ФИО2 за бедра и своей головой нанес удар в живот или пах ФИО2. От удара ФИО2 загнулся, но перед этим оттолкнул ладошкой за лицо парня, который упал на землю (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний от 17 августа 2020 года следует, что на улице ФИО2 со своими знакомыми находились на улице возле бара. Между ФИО2 ранее незнакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, они друг друга толкали. 

После этого она, подруга Свидетель №4 и ФИО2 направились в магазин «Малинка» за пивом. Вслед за ними пошли данные парни Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3 Свидетель №1. Они в магазине приобрели пиво и уехали с Свидетель №4 домой. 

Драка между ФИО2 и парнями Потерпевший №1 и Свидетель №2 была, но кто, кому и куда наносил удары, не видела, так как сама находилась в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в сентябре 2019 года находилась в клубе «My Bar» со своей подругой Свидетель №3, где познакомились с ФИО2.

Первая конфликтная ситуация произошла на улице возле бара, когда к ФИО2 подошли двое молодых парней и стали спрашивать, не видел ли он телефон.

Далее они с ФИО2 направились в магазин и на обратном пути к нему снова пристали эти парни. Они спрашивали, купил ли он им пиво, а затем набросились на него. ФИО2 при этом от них только защищался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Данными протоколов предъявления лиц для опознания от 11 ноября 2019 года,

- свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 по телосложению и внешности (прическе, глазам и чертам лица), указав, что: в клубе «My Bar» в ночное время произошел конфликт между компанией, в которой он находился, и компанией ФИО2. ФИО2 в ходе конфликта возле клуба головой ударил его друга Потерпевший №1 в область лба. Потерпевший №1, не упав, покачнулся. Спустя 30 минут ФИО2 нанес ещё один удар Потерпевший №1 таким же образом. После немного все «остыли» и возник другой конфликт между Свидетель №2 и другим парнем из компании ФИО2. Из-за этого конфликта ФИО2 догнал Свидетель №2, который побежал во дворы, и ударил Свидетель №2 локтем в область лица и тот упал. После чего ФИО2 побежал за Потерпевший №1, который бежал впереди Свидетель №2. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит уже на земле. ФИО2 наносил удары в область головы Потерпевший №1 своими руками и ногами (больше 5). После чего ФИО2 успокоился, и они все вместе подошли к Свидетель №2 (т. 1 л.д. 52-55).

- потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 по внешности (прическе и глазам), как лицо, подвергшее его избиению (т. 1 л.д. 56-59).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 11 декабря 2019 года.

- у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной документации установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость справа, множественных ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны, ссадины в лобной области, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа. 

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 22.09.2019 года, что подтверждается признаками заживления раны, данными медицинских документов.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 105-107). 

№ от 18 февраля 2020 года,

- у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной документации установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость справа, множественных ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны справа, ссадины в лобной области слева, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа. 

Данные повреждения причинены тупыми предметами. Учитывая локализацию повреждений (линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость справа, множественных ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны справа, ссадины в лобной области слева, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа) получение их при однократном падении с высоты собственного роста и при однократном произвольном падении исключается (т. 1 л.д. 163-167).

№ от 3 августа 2020 года.

- Согласно данным медицинских документов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по экстренным показаниям поступил в стационар ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, с жалобами на боли в области раны, в области ушибов мягких тканей головы, умеренно выраженную головную боль.

При проведении судебно-медицинской экспертизы осмотром у Потерпевший №1 2.10.2019 года установлено: «…В лобной области справа косо-вертикальный, красный, плотный рубец, со следами швов, длиной 3,5 см…».

- Повреждения – «ЗМЧТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую височную кость. Ушибленная рана, ссадины лобной области. Параорбитальная гематома справа. Закрытый перелом костей носа» - могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, от воздействия травмирующих предметов в лобную область справа и слева, в область носа, теменно-височную область волосистой части головы справа.

Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений 22 сентября 2019 года.

Такого характера повреждение – «Закрытый линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую височную кость» - квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Повреждение – «Ушибленная рана лобной области. Параорбитальная гематома справа» - по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждение – «Закрытый перелом костей носа» - по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждение – «Ссадина лобной области слева» - по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Учитывая локализацию, возможность образования всех указанных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста - исключается (т. 2 л.д. 108 -117).

№ от 7 февраля 2020 года,

- у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении судебно-медицинской экспертизы, объективного осмотра 31 декабря 2019 года каких-либо телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено.

В представленной заверенной копии медицинской карты № 26290\19 ФГБОУ ВО БГМУ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо сведений о наличии телесных повреждений не установлено.

Из указанной медицинской карты следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом – Варикоцеле (варикозное расширение вен яичек) слева 2 ст. (т. 1 л.д. 146-149).

Оценка доказательств и правовая квалификация содеянного

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем квалификация по указанному признаку не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

На основе сопоставления первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, а также показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд считает установленным факт нахождения Потерпевший №1 и Свидетель №2 в клубе «My Bar» в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также возникновения конфликтной ситуации после высказываний Свидетель №2 нецензурных выражений в адрес неустановленного парня, находившегося в компании с ФИО2 

О стремительности развития и продолжении конфликта свидетельствует вмешательство охраны клуба и выход участников двух компаний на улицу для выяснения отношений. 

Действия неустановленного парня и ФИО2 на улице возле клуба были направлены только в отношении конкретных лиц - Свидетель №2, явившегося инициатором конфликта, и Потерпевший №1, вступившегося за своего друга Свидетель №2, и не касались третьего участника их компании - Свидетель №1, который не конфликтовал и не вмешивался в создавшуюся ситуацию.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что изначально умысел ФИО2 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, а на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, явившихся следствием конфликта между двумя компаниями. 

О неправильном поведении Свидетель №2 и Потерпевший №1 также свидетельствует предложение участника их компании Свидетель №1 «сгладить» возникшую конфликтную ситуацию и приобрести спиртное для компании ФИО2 

Оценивая первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 от 30 октября 2019 года и свидетеля Свидетель №2 от 11 ноября 2019 года суд признает их наиболее достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Последующее изменение и дополнение указанных показаний со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №2 (допросы от 15 и 16 августа 2020 года), суд расценивает как стремление потерпевшей стороны придать правомерности своим действиям, с выраженным акцентом на хулиганский мотив со стороны неустановленных лиц и подсудимого ФИО2, в связи с чем отвергает их как недостоверные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что после исчерпания конфликта, произошедшего возле здания бара, ФИО2 ушел вперед в направлении магазина. При этом Свидетель №2 и Потерпевший №1 отстали, и между Свидетель №2 и неустановленным парнем из компании ФИО2 вновь произошла конфликтная ситуация, в результате которой Свидетель №2 толкнул неустановленного парня, отчего тот упал и позвал на помощь. 

В этой связи действия прибежавшего на крики ФИО2 не являлись хулиганскими, а были совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерных действий Свидетель №2 и Потерпевший №1 по отношению к неустановленному парню.

Показания ФИО2, поддержанные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, якобы о принятии им мер по защите от действий Свидетель №2 и Потерпевший №1, причинивших ему телесные повреждения в паховую область, и в ответ нанесении последним несильных ударов, полностью противоречат исследованным доказательствам. 

Напротив, как установлено судом, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесенного ФИО2 одного удара «локтем» по лицу Свидетель №2, последний сразу же «потерял сознание». При этом Потерпевший №1, видя происходящее с Свидетель №2, не намереваясь применять какое-либо насилие, стал убегать от ФИО2, который догнал его и нанесением одного удара повалил на землю.

Таким образом, в ходе развития конфликтной ситуации Потерпевший №1 какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 не применялось. 

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему, лежащему, ФИО2 неоднократных ударов руками и ногами по телу и голове, а также сильного удара ногой по голове сверху вниз, с последующим соударением лицом об асфальтированную поверхность, последовательны с его первоначальных показаний и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Создавшаяся обстановка, характер действий, количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, бесспорно свидетельствуют об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

В этой связи его доводы о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергаются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО2 деяния, и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Заявление потерпевшего о факте хищения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств судом не может быть принято, поскольку выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения. 

Кроме того, судом учитывается, что показания Потерпевший №1 в указанной части являются непоследовательными, противоречат не только его собственным показаниям на предварительном следствии, но и первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после удара ФИО2 он сразу же потерял сознание и не являлся очевидцем дальнейших событий. О бессознательном состоянии Свидетель №2 также показал суду свидетель Свидетель №1 

Изменение Свидетель №2 показаний в этой части суд расценивает как его стремление максимально подстроиться под изменяющиеся показания Потерпевший №1, с которым он продолжает состоять в дружеских отношениях, в связи с чем данные показания признаются недостоверными и отвергаются. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его показания об открытом хищении денежных средств следователем намеренно не были внесены в протокол допроса, противоречат его структуре и содержанию, из которых следует, что показания записаны со слов самого Потерпевший №1, им полностью прочитывались, и каких-либо замечаний от него не поступало (т. 1 л.д. 27-30). 

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО № 8 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО14 от 15 июля 2020 года в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 51). 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1534, по смыслу ст. 155 ч. 1 УПК РФ следователь обязан вынести постановление о выделении материалов из уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для решения вопроса в порядке статей 144, 145 УПК РФ лишь в том случае, если в ходе предварительного следствия стало известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, иными лицами.

Как видно из показаний Потерпевший №1 от 30 октября 2019 года, «те парни каким-то образом подняли его и Свидетель №2, и его кто-то держал, чтобы он не упал. После этого те парни стали им что-то говорить. Из их слов он помнит только то, что они, кажется, требовали принести им на следующий день 50 тысяч (т. 1 л.д. 29-30).

Из показаний Свидетель №2 от 11 ноября 2019 года следует, что «после удара он упал, так как был сильно пьян и, скорее всего уснул, так как ничего не помнит…после этого они не конфликтовали и разошлись по домам (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем ФИО14 при отсутствии достаточных сведений для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленных лиц, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении выделенных материалов руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом по предъявленному ФИО2 обвинению не препятствует органам предварительного расследования в процессуальной оценке действий ФИО2 по выделенному материалу. 

То обстоятельство, что постановление о выделении материалов было вынесено следователем без намерения его исполнения, не влияет ни на доказанность вины ФИО2, ни на квалификацию его действий по настоящему уголовному делу.

В настоящее время после инициированной судом и проведенной прокуратурой района проверки, ранее выделенные в отношении неустановленных лиц материалы, были надлежащим образом зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно представленному представителем потерпевшего заключению специалиста № от 27.02.2021 года и изложенным в нём выводам, подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2019 года были выполнены двумя разными лицами: одним лицом выполнены подписи на листе № 1; вторым лицом выполнены подписи на листах № 2 и № 3.

По данному факту представителем потерпевшего в следственный орган было подано заявление об имеющихся признаках фальсификации доказательства в уголовном деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд берёт в основу приговора показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: его молодой возраст; частичное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики по месту жительства и учебы, многочисленные грамоты, благодарности за достижения в учебе, спорте; проживание в многодетной семье, болезненное состояние здоровья матери; добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему; неправильное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению конфликтной ситуации; принесение извинений перед потерпевшим. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительные данные о личности подсудимого по месту его учебы, в быту, спорте; его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые; поведение после совершенного деяния, выразившегося в совершении действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; проживание в многодетной семье, в которой наряду с матерью обеспечивает её материальное содержание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, имущественное положение, проживание в многодетной семье, а также степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим Потерпевший №1

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, которую уменьшает на сумму компенсации морального вреда, ранее добровольно возмещенную ФИО2 (100000 рублей) С учетом изложенного подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда составляет 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Приговор02.07.2021