22-1386/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 16 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. Е.В. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 06 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – А. К.Ю., заявитель и его представитель в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав прокурора Красниковой О.И., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

С. Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спила деревьев, а также бездействие и.о. заместителя прокурора Белгородского района В. Э.А., выразившееся в ответе на заявление С. Е.В. и не принятии мер для отмены процессуального решения органа дознания.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении жалобы С. Е.В. отказано. В части рассмотрения доводов заявительницы о бездействии прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С. Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не проверил доводы, изложенные ею в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление районного суда отменить и вынести новое решения, которым удовлетворить заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд признает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Белгородскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Е.В. по факту порубки деревьев на земельном участке в с.Нижний Ольшанец Белгородского района по 

<

адрес>, который принадлежит А. К.Ю.

Установлено, что между С. Е.В. и А. К.Ю. существовал земельный спор, который по суду разрешен в пользу последнего.

10.07.2016 года по просьбе С. Е.В. неизвестное лицо осуществило спил нескольких деревьев, предполагая (С. Е.В.), что деревья растут на её участке.

Деревья росли вне границ лесного фонда Российской Федерации, а находились на участке для ИЖС.

Собственником являлся А. К.Ю.

Дознание установило, что А. К.Ю. не причинен уголовно-наказуемый ущерб, поэтому отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. Е.В. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Суд первой инстанции правильно признал, что все полученные данные приведены в итоговом решении органа дознания, получили оценку и поэтому обосновано согласился с тем, что постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы С. Е.В. настаивает на том, что ущерб может составлять более 81 тыс. рублей, а не 5418 рублей как установлено при проверке заявления о преступлении.

Стоимость деревьев определена экспертным исследованием с учетом того, что деревья росли на приусадебном участке.

С. Е.В. ссылается на больший ущерб от порубки деревьев, со ссылкой на ущерб, в случае порубки их в лесном фонде, что в конкретном случае не применимо.

В жалобе содержатся иные суждения, которые не являются по смыслу УПК РФ доводами и не подлежат проверке и оценке в постановлении суда.

Решение прокурора по жалобе С. Е.В. в соответствии со ст.125 УПК РФ не подлежит судебному контролю, поэтому суд правильно в этой части производство прекратил.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 06 октября 2020 года по жалобе С. Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение