Мировой судья Ярмоленко Т.Е. 

(Дело №) 

№

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 г. 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ФРЕГАТ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФРЕГАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, применено административное наказание в виде штрафа в сумме 85 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности, полагая, что действия ООО «УК ФРЕГАТ», осуществляющего предпринимательскую деятельность, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме учтено, что ООО «УК ФРЕГАТ» были приняты все зависящие от него меры для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, был заключен договор с ООО «ФИО1», в связи с чем, именно в обязанности указанной компании входит проведение работ по техническому обслуживанию пожарного оборудования. В соответствии с проектом жилого дома в систему автоматической пожарной сигнализации входит, в том числе автоматика огнезадерживающей и противодымной защиты, а также автоматика открытия затворов на линиях водомеров. Являясь заказчиком выполнения работ ООО «УК ФРЕГАТ» в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ принимало выполненные ООО «ФИО1» работы, проверяя работоспособность оборудования. Кроме того, указанное оборудование также находится на гарантии у застройщика ООО «Жилкапинвест», поэтому действия ООО «УК ФРЕГАТ» имели своей целью только проверку исправности инженерных систем. ООО «УК ФРЕГАТ» не осуществляло лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а именно: систем противодымной защиты, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах, без специального разрешения (лицензии). 

В судебном заседании защитник ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО5 доводы жалобы поддержал полностью, просил прекратить производство по делу, дополнительно указав, что согласно договору управления домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> компанией взимается 10% от всего размера платы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе от стоимости работ пожарной безопасности, не зависит от расчета с подрядчиком специализированной организацией. Ни Налоговый кодекс РФ, ни Жилищный Кодекс РФ не предполагает учет доходов и расходов по отдельному виду работ, например, за работы по пожарной безопасности, то есть их невозможно выделить из оплаты по квитанциям жильцов многоквартирного дома. 

Представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании указала о своем несогласии с доводами жалобы, поскольку согласно договору, заключенному между ООО «УК ФРЕГАТ» и ООО «ФИО1» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию только оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание иных систем противопожарной защиты в договор не входят, что подтверждено актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты в 4 квартале 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФРЕГАТ» осуществляла данный вид деятельности, не имея на то специального разрешения. При составлении протокола об административном правонарушении ООО «УК ФРЕГАТ» не было предоставлено доказательств осуществлении предпринимательской деятельности, не были предоставлены доказательства того, что ООО «УК ФРЕГАТ» извлекало прибыль при осуществлении лицензионного вида деятельности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вышеназванное положение конкретизируется п. 3 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которым утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществление юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наложение штрафа от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин по адресу 

<

адрес> сотрудниками управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР проведена внеплановая проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности ООО "УК ФРЕГАТ", согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № с целью соблюдения требований пожарной безопасности на основании рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где погибли два несовершеннолетних ребенка.

В ходе проверки, проведенной в присутствии генерального директора ООО «УК Фрегат» ФИО4, мастера по технической части ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО7, инженера ООО «ФИО1» ФИО8 установлено, что ООО "УК ФРЕГАТ", выполняя работы по обслуживанию систем противопожарной защиты по адресу в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> осуществляло лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а именно систем противодымной защиты, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах без специального разрешения (лицензии).

Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО4, из которых следует, что обслуживанием в технической части системы дымоудаления (технические и конструктивные элементы) осуществляется ООО «УК ФРЕГАТ», договора на обслуживание системы дымоудаления со сторонними организациями не заключалось. Ею лично и ответственным за противопожарную безопасность ФИО9 осуществляется осмотр систем дымоудаления на предмет работоспособности (л.д. 38-39).

Имеющийся в материалах дела акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты в 4 квартале 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с пояснениями ФИО4, подтверждающим, что в составе комиссии принимали участие только сотрудники ООО «Управляющей компании Фрегат», которые самостоятельно установили работоспособность установок систем противодымной защиты, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах (л.д. 2).

Кроме того, согласно договору, заключенному между ООО «УК ФРЕГАТ» и ООО «ФИО1» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию только оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание иных систем противопожарной защиты, в том числе обслуживания систем внутреннего противопожарного водопровода, в договор не входят. 

Данных о том, что техническое обслуживание указанных систем пожарной сигнализации осуществлялось лицензионной организацией, не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО "УК ФРЕГАТ" осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Вина Общества подтверждается совокупностью собранных по делу с соблюдением закона доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно установил мировой судья, ООО "УК ФРЕГАТ» нарушило п. 15 ст. 12 Федерального Закона №99-ФЗ от 04.05.2-11 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК ФРЕГАТ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО "УК РФЕГАТ" осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Документального подтверждения извлечения ООО «УК ФРЕГАТ» прибыли с жильцов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет осуществления технического обслуживания систем противодымной защиты, противопожарных дверей, противопожарных и дымных клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах не предоставлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК ФРЕГАТ» помимо основного вида деятельности, связанного с управлением и эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, предусмотрено осуществление иного вида деятельности на договорной основе. Предоставленные защитником квитанции ООО «УК ФРЕГАТ» для оплаты жильцам не содержат каких-либо сведений о выставленных тарифах по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, тогда как данный тариф предусматривался договором № управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание юридическому лицу ООО "УК ФРЕГАТ" назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном для данного вида наказания, санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу генерального директора ООО «УК ФРЕГАТ» ФИО4 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ФРЕГАТ» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Д.К. Третьякова