УИД 34RS0008-01-2025-007536-29

Судья Галахова И.В. дело № 33-9990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3494/2025 по иску ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету строительства Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав ФИО1 и её представителя – адвоката Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета строительства Волгоградской области ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету строительства Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в г. Волгограде, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, благоустроенным жилым помещением она не обеспечена, проживает в жилье маневренного фонда в г. Волгограде, воспитывает четверых малолетних детей.

С целью реализации права на получение выплаты на приобретение жилого помещения она обратилась в Комитет строительства Волгоградской области, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-ОД ей было отказано в предоставлении указанной выплаты по мотиву отсутствия у заявителя необходимого размера дохода, а также наличия задолженности по уплате налога.

Считает данный приказ незаконным, поскольку имеет доход, позволяющей претендовать на получение указанной выплаты, при этом расчет размера дохода произведен без учета получения заявителем суммы родительского капитала; задолженность по уплате налога отсутствует, так как заявитель относится к категории налогоплательщиков, имеющих льготу на уплату налога на имущество физических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным приказ комитета строительства Волгоградской области № 

<

...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой; обязать комитет строительства Волгоградской области принять решение о предоставлении выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является лицом из числа детей сирот, нуждается в предоставлении жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в г. Волгограде.

19.11.2024г. в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения.

Приказом Комитета строительства Волгоградской области № 

<

...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении истцу выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, в связи с наличием задолженности по налоговым платежам, а также не подтверждением размера дохода не ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.8.1 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ, для предоставления ей выплаты на приобретение благоустроенных жилых помещений по состоянию на дату обращения с соответствующим заявлением в Комитет строительства Волгоградской области. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом строительства Волгоградской области принято законное решение об отказе ФИО1 в предоставлении заявленной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который, как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет.

Так, в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закреплены меры социальной поддержки в жилищной сфере для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма на основаниях и в порядке, которые предусмотрены этой статьей.

Реализация права заявителя на однократное предоставление за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения предоставленного на приобретение жилого помещения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, носит заявительный характер.

В ст. 8.1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ закреплены дополнительные гарантии права на жилое помещение в виде предоставления выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, на основаниях и в порядке, предусмотренных этой статьей.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, установлено, что предоставление выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность, в том числе в общую собственность с несовершеннолетним ребенком (детьми) и (или) супругом (при условии использования собственных средств членов семьи либо иных мер социальной поддержки, если при этом общая площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников, определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составляет не менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника), или для полного погашения предоставленного на приобретение жилого помещения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, допускается при наличии по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении выплаты совокупности следующих обстоятельств: 1) достижение заявителем возраста 23 лет; 2) наличие у заявителя документально подтвержденного не менее чем за двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения с заявлением, дохода не ниже минимального размера оплаты труда от трудовой, предпринимательской и (или) иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, который обеспечивает ему и его семье среднедушевой доход, превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителя по состоянию на дату обращения с заявлением; 3) отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением сумм, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предоставлена отсрочка или рассрочка; 4) отсутствие у заявителя психических заболеваний или расстройств, алкогольной или наркотической зависимости; 5) отсутствие у заявителя судимости и (или) факта его уголовного преследования за умышленное преступление; 6) отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания заявителю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Основанием для отказа в предоставлении ФИО1 выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения явилось отсутствие у заявителя документально подтвержденного не менее чем за двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения с заявлением, дохода не ниже минимального размера оплаты труда от трудовой, предпринимательской и (или) иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, который обеспечивает ему и его семье среднедушевой доход, превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителя по состоянию на дату обращения с заявлением; отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением сумм, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предоставлена отсрочка или рассрочка.

При обращении в суд ФИО1 ссылалась на неправильный расчет ответчиком ее дохода, поскольку не была учтена выплата родительского капитала в размере 85645руб. При этом выплата родительского капитала подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (справка ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.)

При разрешении спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данная справка заявителем в Комитет строительства не предоставлялась (о чем свидетельствует дата выдачи справки), расчет дохода заявителя был выполнен на основании представленных ФИО1 документов, однако орган, на который в силу вышеприведенных норм материального права возложена обязанность как по обеспечению детей-сирот жилым помещением либо по осуществлению данной категории лиц выплат на приобретение жилого помещения, имел возможность получить необходимые сведения о доходе заявителя в рамках межведомственного взаимодействия, поскольку это предусмотрено Правилами подачи и рассмотрения заявления на предоставление лицам, указанным в пункте 1 статьи 8.1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" выплаты на приобретение благоустроенных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2023 N 2227.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией было предложено Комитету строительства представить расчет дохода с учетом выплаты родительского капитала. Указанный расчет не представлен, поскольку в Комитете отсутствует информация о получении ФИО1 данного вида социальной выплаты.

Из материалов дела следует, что Комитетом строительства Волгоградской области по состоянию на дату обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения определен доход заявителя 734 364руб. 98коп. При включении в расчет дохода ФИО1 суммы полученного родительского капитала ее доход составляет 820 009руб. 98коп. (734 364руб. 98коп.+ 85645руб.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 13.09.2023 № 630-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Волгоградской области на 2024 год», величина прожиточного минимума в Волгоградской области на 2024 год на душу населения установлена в размере 13 290 рублей.

Таким образом, учитывая, что семья ФИО1 составляет 5 человек, среднемесячный доход должен был составлять 66 450 рублей, или 797 400 рублей в год, в связи с чем размер дохода заявителя 820 009руб. 98коп. соответствует требованиям, установленным п.2 ч.2 ст.8.1 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вторым основанием для отказа в предоставлении выплаты послужил факт наличия у ФИО1 задолженности по уплате налогов, что подтверждается информацией ФНС России, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства отсутствия у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Из представленных ФИО1 сведений ИФНС следует, что отсутствует задолженность по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения ФИО1 в Комитет строительства Волгоградской области задолженность по уплате налога имелась, что подтверждается материалами дела (л.д. 77).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что она как многодетная мать имеет льготы по оплате налогов, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, льготы по налогам и сборам носят заявительный характер. Из представленных истцом справок о состоянии расчетов и единого налогового счета, а также расчета суммы пени видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность в размере 3 130,54 рубля. Наличие задолженности по налоговым платежам законодателем поименовано в качестве отдельного основания для отказа в предоставлении выплаты.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка доводам о наличии противоречий Конституции РФ подпунктов 2,3 ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2025 года N 30-П, предусмотрев право лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на однократное предоставление за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения предоставленного на приобретение жилого помещения ипотечного кредита, Федеральный закон от 4 августа 2023 года N 461-ФЗ также урегулировал ряд условий реализации данного права, изложив их в пунктах 1 и 2 статьи 8.1 Федерального закона N 159-ФЗ. Согласно ныне действующему регулированию данное право, реализуемое посредством подачи заявления о предоставлении выплаты, предоставлено лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшим возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, т.е. отвечают критерию нуждаемости. Условием получения выплаты является также наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости оказания заявителю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, включая: наличие у заявителя определенного уровня документально подтвержденного дохода; отсутствие задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; отсутствие психических заболеваний или расстройств, алкогольной или наркотической зависимости; отсутствие судимости и (или) факта его уголовного преследования за умышленное преступление. Приведенные нормативные требования отражают последовательный подход законодателя, согласно которому предоставление указанным лицам жилья за счет бюджетных средств обусловлено их удовлетворительной адаптацией к самостоятельной жизни, что направлено на защиту их прав.

При этом, ответчик обязан предоставить истцу по решению суда именно жилое помещение, соответственно ее жилищные права будут восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности нормы пунктов 2, 3 пункта 2 статьи 8.1 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о нарушении судом положений ч.1 ст.95 КАС РФ, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст.8.1 Федерального закона № 159-ФЗ для предоставления ФИО1 выплаты на приобретение жилого помещения, поскольку на момент обращения с заявлением в Комитет строительства Волгоградской области у заявителя имелась задолженность по уплате налога.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.