Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно Заключению ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 689 рублей 46 копеек рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 58 627 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако претензия со стороны ответчика оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 317 рублей 04 копейки, судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД «Ханты-Мансийский» административное дело прекращено. Указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не знал о совершенном ДТП, не имел на автомашине повреждений. Также пояснила, что объяснением свидетеля ФИО6 опровергается факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-75). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 7, 8).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 137).

Между тем, материалами административного производства, возбужденного в отношении водителя ФИО2, установлено совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом тот факт, что административное производство в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии факта его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой причинение ущерба.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что он и ФИО2 находились в 

<

адрес> на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № приехали в 

<

адрес> около 16:30 часов. Затем с 

<

адрес> они поехали на другой адрес. Все это время ФИО9 находился с ФИО2, и он не замечал, чтобы ФИО2 совершал какое-либо ДТП (л.д. 125).

Данные показания опровергаются рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8, из которого следует, что он находился в это время на 

<

адрес> рядом с тем подъездом, где находился офис ФИО2 и занимался оформлением ДТП и автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по данному адресу не приезжал и не останавливался (л.д. 129).

Таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение как машины истца, так и машины ответчика, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке с ООО «Бизнес-Консультант», оплатив 3 000 рублей (л.д. 12, 13).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 689 рублей 46 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 58 627 рублей 58 копеек (л.д. 29-57).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20, 21).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 689 рублей 46 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 58 627 рублей 58 копеек.

Оценивая представленный отчёт об оценке ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Консультант» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение судебной экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74 317 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 14 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 500 рублей отсутствуют.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, 74 317 рублей 04 копейки рублей, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 51 копейка, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.25). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, частичному подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 74 317 рублей 04 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 3 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 14 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 61 рубль, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 429 рублей 51 копейку, а всего 93 807 (девяносто три тысячи восемьсот семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев