РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сочи 18 марта 2024 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

судья Ефанов В.А.

секретаре судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/24 по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Красная поляна» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с НАО №Красная поляна» неосновательное обогащение в размере 506 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 118,82 руб. 

В обосновании иска истец указала, что ИП ФИО2 ошибочно перечислил на счет НАО «Красная Поляна» денежные средства в размере 506 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской Сбербанка, в которых основанием для перевода денежных средств явился договор аренды №б/н. Однако такой договор между НАО «Красная Поляна» и ИП ФИО2 не заключался. ИП ФИО2 перечислил на счет НАО «Красная Поляна» денежные средства, а именно, 

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. 

Наименование платежей в платежных поручениях поименовано как «оплата по договору аренды б/н», 

Ни договор №б/н, ни договор на основании которых были перечислены денежные средства между ИП ФИО2 и НАО «Красная Поляна» заключены не были. Выполненных работ или оказанных каких-либо иных услуг, подлежащих оплате, НАО «Красная Поляна» для ИП ФИО2 не оказывала. 

Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-3457/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению НАО «Красная Поляна» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установил следующее. Между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым, арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения №.120 и нежилое помещение №.147, являющиеся частью здания Апарт-отель №, расположенного по адресу: г. Сочи, Эсто-Садок, 

<

адрес> карусель, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут в одностороннем порядке НАО «Красная Поляна»

Судом установлено, что с даты заключения договора оплаты ответчиком производились лишь частично на общую сумму 331 347 руб. 53 коп., которая состоит из зачет денежных средств в размере 252 347 руб. 53 коп. в связи с наличием переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; и оплаты арендной платы по счету по договору № на сумму 79 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО2 перевел НАО «Красная Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 506 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка по операциям по счету ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Судом установлено, что в этот период был заключен между НАО «Красная Поляна» и ИП ФИО2 договору №. 

ИП ФИО2 по этому договору оплатил арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет зачета денежных средств в размере 252 347 руб. 53 коп., в связи с наличием переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб. 

Денежные средства в размере 506 000 руб., которые ИП ФИО2 перевел НАО «Красная Поляна» НАО «Красная Поляна» приобрела без установленных оснований, поскольку между сторонами в этот период не было заключено других сделок по аренде. 

Следовательно, уплаченная ФИО2 сумма в размере 506 000 руб. является неосновательным обогащением НАО «Красная поляна», поскольку отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения НАО «Красная Поляна» 506 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно п. 1.2 которого ИП ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права требования к НАО «Красная Поляна», возникшие вследствие неосновательного обогащения последнего на сумму 506 000 рублей за счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 и ФИО1 обращались к НАО «Красная Поляна» с требованием о возврате денежных средств. Однако данные требования ответчиком исполнены не были. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Общая сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82 118,82руб. 

По мнению истца НАО «Красная поляна» обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 506 000 руб. и сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 118,82руб. 

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что перечисленные ИП ФИО2 денежные средства были в счет оплаты аренды, поэтому они не могут расцениваться, как неосновательное обогащение. 

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии по условиям которого ИП ФИО2 уступил истцу право требования к ответчику возникшее, вследствие неосновательного обогащения ответчика на сумму 506 000 руб. за счет ИП ФИО2

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Таким образом, ФИО1 является правопреемником ИП ФИО2 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

По мнению истца, платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., произведены ИП ФИО2 в пользу ответчика ошибочно, поскольку в назначении платежа отсутствует информация по какому именно договору произведена оплата. 

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело №А32-3457/2022 по исковому заявлению НАО «Красная поляна» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку обязательств по оплате арендных платежей.

Согалсно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-3457/2022 установлено, что между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения №.120 и нежилое помещение №.147 являющиеся частью здания Апарт-отель №, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> карусель, 

<

адрес>. 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору НАО «Красная Поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу НАО «Красная поляна» взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 412,01 руб., неустойка в размере 41 167,17 рублей. Решение вступило в законную силу. 

При рассмотрении рассмотрения дела в арбитражном суде сторонами не оспаривалось, что договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также акт-приема передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписаны ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 фактически пользовался арендуемым имуществом с апреля 2021 года, в частности указанное подтверждается отчетами о выручке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, имущество по ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически возвращено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендуемые помещения находились в фактическом пользовании ИП ФИО2

При этом данные обстоятельства ИП ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде не оспорены. 

Судом сделан вывод о том, что вне зависимости от факта подписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ более поздней датой, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование арендуемого имущества в соответствии с условиями данного договора подлежит оплате за весь период фактического использования в размере, определенном договором. 

Кроме того, как установлено арбитражным судом, по условиям п. 3.3.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе по своему усмотрению зачесть суммы вносимых арендатором платежей по договору в счет уплаты непогашенных на дату совершения платежа задолженностей арендатора по договору, в том числе, задолженностей арендатора по арендной плате и иным обязательным платежам по договору. Аналогичное положение содержится и в п. 3.3.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанные истцом платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 000 руб., совершены ИП ФИО2 в пользу НАО «Красная поляна» с целью исполнения обязательств по оплате в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании акта №КП000002678 от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет образовавшейся переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 347,53 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-3457/2022.

При этом, при вынесении решения Арбитражный суд Краснодарского края учел, что спорная сумма была внесена в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору, вместе с тем, взыскал с ИП ФИО2 задолженность.

Более того, суд полагает, что ИП ФИО2 не мог восемь раз в разные даты ошибочно переводить на счет НАО «Красная поляна» денежные средства. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 07 04 

<

данные изъяты>) к НАО «Красная поляна» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024. 

Судья