Дело - 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года -- 

Октябрьский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре Дрожжиной В.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора -- ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Авдошиной Е.В., представившей удостоверение - от 29.03.2016 года и ордер №Ф-076954 от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца -- ЧССР, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, СНТ «Родники», дачный --, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО3, находясь в квартире по адресу: --, обнаружил конверт с кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк России» номер счета -, номер карты -, выданную ЦОПП - по адресу: --, принадлежащие К М.В., а также информацию о пин-коде к данной карте. Указанную банковскую карту ФИО3 решил похитить с целью последующего хищения с указанного счета денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, похитил конверт с указанной банковской картой. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея на то законного права, распорядился похищенной банковской картой К М.В. по своему усмотрению, передал ее в пользование С.Д.Е. с целью погашения задолженности перед С.Д.Е., сообщив последнему информацию о числовом значении пин-кода данной банковской карты. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуту С.Д.Е., имея в своем пользовании банковскую карту К М.В., и, получив от ФИО3 разрешение на снятие с неё денежных средств, при этом, ФИО3 не поставил С.Д.Е. в известность о том, что банковская карта принадлежит не ему, а К М.В., находясь по адресу: --А, в банкомате самообслуживания «Сбербанка России» снял со счета банковской карты 

<

***>, принадлежащей К М.В., денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, с комиссией за выдачу денежных средств 1230 рублей, причинив тем самым, К М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 230 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что К.М.В. – это его бывшая супруга. Брак с ней был зарегистрирован в декабре 2012 года, а в мае 2017 года брак с К М.В. расторгнут. Кредитная банковская карта, с которой были сняты денежные средства, была выдана на имя К.М., когда та обменивала свою банковскую карту Сбербанка, тогда ей в Сбербанке выдали еще и кредитную карту. Будучи в браке, в 2016 году, супруга К М.В. передала ему эту кредитную карту перед его поездкой в командировку в --, так как все наличные деньги, которые у него имелись, он перед отъездом оставил ребенку, поэтому с собой в дорогу она дала ему свою кредитную карту Сбербанка на всякий случай, при этом она пояснила, что деньгами с этой карты можно пользоваться месяц, а потом их необходимо положить на карту, чтобы не пошли проценты, так как карта кредитная, при этом, супруга К М.В. сообщила ему пин-код от этой карты, который он забил в свой телефон, чтобы не забыть, об условиях кредитования не поясняла. Ему было известно о том, что в случае снятия денег с этой карты, их необходимо было вернуть банку. Данной кредитной картой он так и не воспользовался. Своей карты Сбербанка у него не имеется, так как в 2015 году Сбербанк его поставил в стоп-лист, то есть все операции по его банковской карте Сбербанком были прекращены, служба безопасности заблокировала его карту. ДД.ММ.ГГГГ они встречались с К.М., он помогал ей залить масло в ее машину. А до этого он передал К.М.В. 120 000 рублей на путевку в Турцию, также перед её поездкой в Турцию он давал ей деньги на одежду и обувь сыну. Ему не хватило 30000 рублей, и он занял деньги у С.Д. при следующих обстоятельствах. 22 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вместе с Р.Е.А. и С.Д.Е. после 22.00 часов находились в кафе «Итальянский дворик», где он занял у С.Д. 30000 рублей, которые также передал К.М.. На тот момент К М.В. с сыном проживали в квартире его родителей по адресу: --, куда он в тот же день заехал, примерно в 12 часов ночи после кафе и отдал К М.В. деньги 30000 рублей, которые занял у С.Д.Е., чтобы та купила сыну одежду и обувь, и передал ей 300 или 500 долларов на дорогу в Турцию. В то время, когда К М.В. находилась в Турции, его брат К.П. поменял замки в квартире родителей, где жила М. с сыном. По приезду К М.В., брат обнаружил, что квартира была взломана, вызвали сотрудников полиции, соответственно, подъехал и он. М.В. в присутствии полиции, брата К.П. и юриста смотрела все свои вещи, где лежали документы. Ей сотрудник полиции все вынес, показал, своих вещей там М. не нашла, так как до этого она все вывезла, что принадлежало ей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, пояснили, что у М.В. украли карту, какую карту, не пояснили. Он сообщил, что не проживает с К.М., и ничего не знает по этому поводу. Через некоторое время, также числа не помнит, ему позвонил сотрудник полиции, попросил прийти в отдел полиции, где показал ему фотографию Д.С. по фотороботу. Он сообщил, что знает этого человека, он давал ему кредитную карту Сбербанка К М.В., которая находилась у него, на тот случай, что если ему понадобятся деньги, то он разрешил С.Д.Е. их снять с этой кредитной карты. По этому поводу они общались с К М.В., созвонились с ней, она ему пояснила, что кредитную карту нужно гасить. При этом разговоре присутствовал Г.. Кредитную карту К М.В. ДД.ММ.ГГГГ он погасил, перевел на счет, указанный М.В., 28500 рублей. С.Д. рассказал, что он снял с этой карты деньги 25 000 рублей, так как он ему разрешил, поскольку ему понадобились деньги, а также пояснил, что карту зажевал банкомат.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями потерпевшей К М.В., пояснившей в судебном заседании, что ФИО3 её бывший супруг, от брака у них имеется малолетний сын М. В мае 2017 года брак с ФИО3 был прекращен. После развода, они с ФИО3 договорились, что она с сыном поживет по адресу: --, где они в браке проживали с ФИО3 Эта квартира принадлежит родителям ФИО3 ФИО3 стал проживать в СНТ «

<

данные изъяты>». У него были ключи от квартиры, где они проживали с сыном, он приезжал, так как это была квартира его родителей, то есть ФИО3 мог в любое время войти в квартиру. В конце июня 2018 года, точную дату не помнит, она с ребенком уехала в Турцию отдыхать. Перед отъездом ключи от квартиры она оставляла соседке для того, чтобы та присматривала за квартирой. Когда они прилетели из Турции, то соседка ей сообщила, что приезжал брат ее бывшего мужа К П.Ю., который забрал у нее ключи от квартиры и поменял замки. Она пыталась дозвониться бывшему мужу, так как они с сыном прилетели ночью и не смогли открыть квартиру. Также она позвонила соседям, вызвала полицию, вызвала специальную службу, которая помогла им открыть замки в квартире. Они с сыном переночевали в квартире, а утром забрали вещи и уехали к подруге. Банковская карта, о которой идет речь, находилась по адресу: --. Эта карта была оформлена на нее в 2015 году, являлась кредитной с лимитом 30 000 рублей. Она этой картой не пользовалась, и кредитная карта лежала в закрытом конверте вместе с пин-кодом в стенке в квартире по вышеуказанному адресу. Данной картой мужу пользоваться она не разрешала ни во время брака, ни после его расторжения. Она один раз случайно воспользовалось этой картой онлайн, списав с нее 500 рублей, и тут же вернула эти деньги обратно тоже «онлайн-платежом», больше картой никто не пользовался, супругу она её не передавала ни во время брака, ни после расторжения брака, пользоваться картой ему не разрешала. Супруг никаких денежных средств на поездку в Турцию не давал, в то время они были в негативных отношениях и созванивались только по поводу ребенка. Ее супруг ФИО3 и брат супруга К.П. -- написали на нее заявление, что она забрала из квартиры вещи, хотя она взяла только свои личные вещи и вещи ребенка. Документы из квартиры она также не брала. В конце июля 2018 года, когда они с ребенком уже проживали по другому адресу по --, где снимали квартиру, она ехала по --, и ей пришло сообщение о том, что у нее снимаются деньги с карты, сначала один раз, потом второй, третий. По чекам, которые приходили по сообщениям, сначала 15 000 рублей, потом 5 000 рублей, потом опять 5 000 рублей, потом отказ. Всего 26 230 рублей было снято с её кредитной карты. На ее карте Сбербанка у нее таких денег не было, поэтому она удивилась, остановилась, стала смотреть смс оповещение. Оказалось, что с кредитной карты у нее снимаются деньги, она набрала -, и по её просьбе ей заблокировали эту карту. Она думала, что это мошенничество, не знала, кто снимает деньги. С номера 900 ей уточнили, что это снимают с ее карты, вводя пин-код, ей посоветовали обратиться в отделение полиции. Она позвонила в полицию, на что ей пояснили, чтобы она приехала в Октябрьский РОВД. Когда она приехала в РОВД, её стали опрашивать о том, как все происходило. Она написала заявление в полицию и рассказала о том, что с её кредитной карты кто-то снял деньги. Потом она узнала, что деньги снял друг ее бывшего мужа - Д.С.. При этом, муж в полиции пояснял, что она у него заняла деньги, а он их занимал у С., и она, якобы, отдала мужу эту карту, чтобы тот мог отдать эти деньги С.. Но это не соответствует действительности, она в долг деньги у мужа не брала, кредитную карту на свое имя, с которой были сняты деньги, ФИО3 не передавала, снимать с нее деньги ему, кому-либо еще не разрешала. Кредитная карта оставалась в квартире родителей бывшего супруга по --, где она проживала с ребенком, данная кредитная карта лежала в конверте вместе с пин-кодом в стенке со всеми документами. На момент июнь-июль 2018 года она не была официально трудоустроена, начинала заниматься наращиванием ресниц, её доход составлял, примерно, 15000 рублей в месяц, клиентов было мало, кроме того, ей на эти же деньги приходилось содержать ребенка. Деньги на поездку в Турцию ей дал её отец, часть она заработала сама. Поэтому на момент хищения, причиненный ей имущественный ущерб в сумме 26230 рублей, являлся для нее значительным. Сейчас она занимается наращиванием ресниц официально, оформившись и зарегистрировавшись в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, у нее появились клиенты. На момент хищения сумма 26 230 рублей для нее являлась значительной, так как её доход составлял около 15000 рублей в месяц. В августе 2018 года ей пришло сообщение на телефон, что карта пополнена, потом муж прислал фото чека о возвращении денег на карту. В какой точно сумме были внесены деньги, она не помнит, но на карте стало 30000 рублей, как было и прежде. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Т.Н.Н., которая в суде показала, что от К М.В. ей стало известно о том, что в июле 2018 года та ехала к ней, поскольку сын К М.В. находился у нее, в этот момент К М.В. на телефон пришло смс-сообщение о том, что с её карточки были сняты денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Она позвонила ей и сообщила, что едет в Октябрьский РОВД, чтобы написать заявление об этом. Также К.М. пояснила, что карта, с которой кто-то снял деньги, - кредитная, что она с неё никогда не снимала денежные средства, а также, что та позвонила в банк и ей заблокировали карту. Позже К М.В. показывала ей видео со Сбербанка, как снимались денежные средства, пояснила, что деньги с её карты снял друг её бывшего супруга – «С.». К М.В. также рассказывала ей о том, что не разрешала ФИО3 пользоваться данной картой, эта карточка осталась в старой квартире, в которой она жила. ФИО3 не пустил её и ребенка в квартиру, когда они прилетели из Турции. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, К М.В. ей позвонила ночью, сообщила, что замки в квартире поменяны, в квартиру они зайти не могут. В связи с этим, какое-то время К М.В. с сыном проживали у нее;

- показаниями свидетеля С.В.В., который показал в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения по раскрытию преступлений против личности и розыскной деятельности УМВД России по --. В 2018 году, точную дату не помнит, потерпевшая К М.В. прибыла в УМВД России по -- и пояснила, что у нее имеется кредитная банковская карта с определенным лимитом денежных средств, которую она не активировала. Данная кредитная карта находилась в конверте вместе с пин-кодом по месту её прошлого жительства, где она проживала ранее с супругом ФИО3 А,Ю., карта активирована не была, ею не использовалась. В день её обращения в полицию потерпевшей на сотовый телефон стали приходить сообщения о том, что снимаются денежные средства с этой кредитной карты частями, всего с её кредитной карты было снято около 30000 рублей, точные суммы снятых денежных средств К М.В. указала в своем заявлении в полицию, также сообщила, что в настоящее время карта заблокирована. В ходе проверки по заявлению К М.В. по запросу было получено видео от Сбербанка, о том, кто непосредственно воспользовался этой картой, также, поинтересовавшись у потерпевшей о том, кто мог иметь доступ к карте, было установлено, что в месте, где находилась карта, потерпевшая на тот момент не проживала. Потерпевшая полагала, что её картой мог воспользоваться тот, кто имел доступ в квартиру, где находилась карта и где она ранее проживала с супругом ФИО3, так как пароль от карты находился вместе с картой в конверте. Соответственно, им был установлен круг лиц, который мог быть причастен к хищению денежных средств. В отдел полиции был вызван ФИО3, у которого были получены объяснения по данному факту, который категорически отрицал любое участие в снятии денег с кредитной карты К М.В., говорил, что посторонних лиц в квартире не могло быть, никаких повреждений не было, случайных знакомых он не приводил в квартиру. Кроме того, он пояснил, что отношения с бывшей супругой К М.В. очень сложные, проживают они раздельно. Также в ходе проверки, уже позже, когда пришли видеоматериалы, и они были продемонстрированы потерпевшей, то на видео она опознала лицо, которое снимало денежные средства с её банковской карты, пояснила что данное лицо является другом её бывшего супруга ФИО3 Впоследствии, материал проверки был им передан в дежурную часть на подпись начальника и для направления лицу, уполномоченному принимать решение по данному заявлению К М.В.;

- показаниями свидетеля К.А.А., который пояснил в судебном заседании, что в настоящее время он состоит в должности начальника ОУР ОП - УМВД России по -- с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в должности старшего о/у ОУР УМВД России по --. ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен материал доследственной проверки КУСП - от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств в сумме 27 000 рублей с кредитной банковской карты К М.В. В рамках производства проверки по данному материалу им для опроса в УМВД России по -- был приглашен гражданин ФИО3, который являлся бывшим супругом К М.В. Перед началом его опроса он разъяснил ему право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, то есть ст. 51 Конституции России, что подтверждено подписью последнего. Далее ФИО3 на поставленные в рамках материала проверки вопросы без оказания на него какого либо физического и психологического давления, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в разводе с К М.В., однако она после развода с его разрешения продолжила проживать в квартире по адресу: -- ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она и их совместный ребенок улетели на отдых в Турцию, в ее отсутствие он сменил замки в квартире по вышеуказанному адресу, где она проживала, для того чтобы она там больше не появлялась. На тот момент все вещи К М.В. находились в квартире, по прилету с отдыха из Турции К М.В. приехала в квартиру, вскрыла входную дверь, собрала все свои вещи и переехала жить по адресу: --. После этого от сотрудников полиции он узнал, что супруга обратилась в полицию с заявлением о снятии денег с ее кредитной карты в сумме 27 000 рублей, по данному поводу ФИО3 ему пояснил, что кредитную карту «Сбербанка России» К М.В. он забрал из квартиры в момент ее отсутствия и передал ее во временное пользование своему знакомому С.Д.Е., который с данный карты, впоследствии, снял денежные средства для собственных нужд, пин-код от данной кредитной карты сообщал ему ФИО3 лично. О том, что деньги с карты К М.В. были сняты его знакомым С.Д.Е., в известность бывшую супругу не ставил, разрешение у неё на данное действие не получал. Кредитную карту передал С.Д.Е., так как был должен ему денег. Все вышеуказанное с его слов было отражено в объяснении, при этом, ФИО3 пояснил, что вину свою признает полностью, на тот момент обязался возместить ущерб в полном объеме. По окончании опроса ФИО3 прочитал текст объяснения и заверил свои показания подписью;

- показаниями свидетеля Р.Е.А. в судебном заседании, который пояснил, что С.Д.Е. – его друг, с которым он знаком со школьной скамьи, в последнее время он поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в двадцатых числах июня 2018 года, точное число не помнит, в вечернее время, с последним он находился в кафе «Итальянский дворик». Через некоторое время к их компании за стол присоединился их общий знакомый ФИО3, которого он также знает длительное время. В ходе общения за столом ФИО3 спросил в долг у С.Д. денежные средства в сумме 30 000 рублей, он присутствовал в тот момент, когда С.Д.Е. передавал ФИО3 наличные денежные средства, никаких расписок при нем не составлялось. Для какой цели ФИО3 были нужны денежные средства, он сейчас не помнит, но факт передачи денежных средств из рук С.Д.Е. в руки ФИО3 подтвердить может. На какой срок ФИО3 просил деньги в долг, он также не помнит. Отдал ли впоследствии занятые денежные средства ФИО3 С.Д.Е. ему не известно, данный факт ему был не интересен, так как они друг у друга периодически занимают денежные средства. После ужина в кафе «Итальянский дворик» после того, как С.Д.Е. передал ФИО3 в долг 30000 рублей, он и ФИО3 поехали на --, где проживала жена К, завозили деньги. А. выходил, просил, чтобы он его подождал, пояснив, что занесет деньги жене. В квартиру, где проживала К М.В., ФИО3 пошел держа деньги в руке, а когда вернулся в автомобиль, то денег в руках у него не было. Потом они поехали по своим делам; 

- показаниями свидетеля С.Д.Е., который пояснил в судебном заседании, что в середине июня 2018 года, примерно, 20 числа, он находился в кафе Итальянский дворик, которое располагалось в ТЦ «Фестиваль-парк». ФИО3 ему позвонил и спросил у него, может ли он одолжить ему деньги. На что он предложил приехать а кафе, где поговорить об этом. ФИО3 приехал в кафе «Итальянский дворик» вечером указанного дня, где пояснил ему, что нуждается в деньгах для того, чтобы передать их своей жене М., чтобы у нее были наличные деньги на отдыхе, поскольку та улетала в Турцию. При этом разговоре присутствовал Р.Е.А.. В кафе «Итальянский дворик» он передал ФИО4 в долг 30 000 рублей. Точный срок возврата денег они не обговаривали, но ФИО3 пояснил, что до окончания поездки М., обычно это 7-10 дней, он ему вернет деньги в этот срок. Расписку о передаче денег не составляли, так как они давно дружат с ФИО3, и он не сомневался в том, что ФИО3 вернет деньги. Ему известно, что ФИО3 работает, где именно, он не знает, знает только что ФИО3, время от времени уезжает в командировки, крайняя длительная командировка была у него в конце 2017 года, примерно, где-то на три месяца в --. Также ФИО3 время от времени уезжает в Москву. После этого, через 10 дней ФИО3 передал ему банковскую карту вместе с листом бумаги, на которой был указан пин-код от этой карты, в листок бумаги с пин-кодом была завернута эта карта, и пояснил, что на ней находится 30000 рублей, а также пояснил, что, в случае, если ему понадобятся деньги, то он может их снять с этой банковской карты, и пусть карта находится у него. Он взял банковскую карту, которую передал ему ФИО3, и карта находилась у него. После чего, он поехал на футбол, потом в отпуск, где потратил деньги, вернулся в Тамбов, примерно через месяц. В конце июля 2018 года он вспомнил, что у него есть эта карта, так как ему были нужны денежные средства, то он решил их обналичить с банковской карты, которую ему передал ФИО3 Для этого он приехал в отделение банка, которое находится по --, там он снял деньги с этой карты через банкомат. Карта была в конверте вместе с пин-кодом. Он хотел снять сразу 30000 рублей, однако, пришел отказ. Тогда он понял, что карта, скорее всего, кредитная, поскольку полностью имеющуюся на карте денежную сумму, банкомат не выдал. Тогда он стал снимать деньги с карты частями. В три операции он снял денежные средства с карты в общей сумме 25000 рублей, а может быть 27000 рублей, точно не помнит. При этом, сама карта так и осталась потом в банкомате. К ФИО3 по поводу полного возврата долга он не обращался. О том, что карта осталась в банкомате он ФИО3, либо в отделение Сбербанка не сообщал. Впоследствии, от следователя ему стало известно, что эта карта принадлежит К.М. - жене А.. О том, что К-ны расторгли брак ему не было известно. Также от Р.Е.А. ему стало известно, что те деньги, которые у него занял ФИО3, последний завез своей супруге К М.В.;

- показаниями свидетеля В.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что она работает в ПАО Сбербанк России. Сбербанк России, в том числе, предоставляет услугу по выдаче кредитных банковских карт Сбербанка России. Кредитная банковская карта выдается по желанию клиента, когда он подает заявление на получение кредитной карты, либо если у клиента имеется предоодобренный кредит с лимитом денежных средств уже от банка, также клиенту предлагается, что в случае согласия, оформляется кредитная карта. Сумма лимита по карте определяется банком, но клиент может ее отредактировать. Кредитной картой можно расплачиваться в пределах установленного лимита, деньги также можно снять наличными. Согласно условиям договора, держатель карты должен вернуть денежные средства в определенный срок, в случае, если он возвращает денежные средства не в срок, то начисляются проценты, но если он возвращает и проценты не во время, то начисляется неустойка. Срок определяется процентного и беспроцентного пользования денежными средствами в зависимости от даты отчета, когда клиент получает карту, это распространяется только на безналичную оплату. Если клиент снимает денежные средства, то льготный период уже не действует, сразу начисляются проценты. До момента снятия денежных средств денежные средства на счету карты принадлежат банку. После снятия денежных средств деньги принадлежат клиенту, и банк не отслеживает куда тратятся деньги, клиент может потратить деньги на любую вещь. Если деньги сняты наличными, то они переходят в этот момент в собственность держателя. При образовании задолженности по кредиту клиент обязан вернуть проценты и пени.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается:

- сообщением - в УМВД России по -- К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей пришло смс сообщение о том, что с кредитной карты сняли 27000 рублей, карта находилась у бывшего мужа ФИО3, проживающего по --. Позвонила в Сбербанк, сотрудники пояснили, что в 16.30 на -- сняли 27000 рублей (л/-- том 1);

- заявлением К М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по -- ФИО, согласно которого, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение путем обналичивая денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и оказать помощь в возмещении причиненного ей ущерба, точный размер которого обязуется сообщить позднее. Так как причиненный ущерб составляет не менее 26500 руб., он является для нее значительным (л/-- том 1);

- сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки движения денежных средств по счету - карты - (перевыпущенная -), открытые на имя К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету данной кредитной карты было произведено снятие денежных средств: в сумме 5000 рублей с комиссией 390 рублей, 15000 с комиссией 450 рублей, 5000 рублей с комиссией 390 рублей, всего с указанной кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ снято 26230 рублей (л/-- том 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.В.В. были изъяты: запрос в ОАО «Сбербанк России» и диск с видеозаписью с камер наблюдения отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: -- (л/-- том 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей К М.В. были изъяты: информация по кредитному контракту К М.В., отчет по счету кредитной карты владельца К М.В. (л/-- том 1);

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бумажный лист размером 21х7 см. с информацией по кредитному контракту: клиент- К М.В., номер контракта-0043-р-5630341870, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, статус контракта + - счет открыт, кредитный лимит 30 000, 00 рублей, сумма доступных средств 44,43, остаток собственных средств 0,00; отчет по счету кредитной карты на 3 листах формата А4 № счета карты -, владелец счета К.М.В., доступный лимит 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту 25,9 %. На третьем листе отображена информация о дате платежа ДД.ММ.ГГГГ, о сумме обязательного платежа 1402,84, сумме задолженности 26583,64, а также дате операции и списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, № операции 290136, месте совершения операции АТМ 068247 и суммы операции по снятию наличных – 26230,00 рублей, текущий баланс по счету – 26230,00 рублей (л/-- том 1);

- информацией по кредитному контракту К М.В.: номер контракта 0043-р-5630341870, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, статус контракта + - счет открыт, кредитный лимит 30 000, 00 рублей, сумма доступных средств 44,43, остаток собственных средств 0,00 (л/-- том 1);

- отчетом по кредитной карте К М.В. по счету - на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лимит кредита оставляет – 30000 рублей, процентная ставка по кредиту- 25,9 %, сумма обязательного платежа – 0,00, сумма общей задолженности – 0,00, что свидетельствует о том, что операций по снятию наличных денежных средств не производилось (л/-- том 1);

- отчетом по той же кредитной карте на имя К.М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету -, из которого следует, что произведены операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 5000 руб. с комиссией, 15000 руб. с комиссией, 5000 руб. с комиссией, всего списано с кредитной карты 26230 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести сумму обязательного платежа по кредиту - 1402,84 руб., сумма задолженности по кредиту составляет 26583,64 процентная ставка по кредиту - 25,9 %, доступный лимит 3770 (лимит кредита 30000) (л/-- том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля С.Д.Е., в ходе которого, находясь в помещении отделения Сбербанка России -, расположенном по адресу: --А, свидетель С.Д.Е. указал на банковский терминал - и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через указанный терминал, используя банковскую карту Сбербанка России, переданную ему ФИО3, снимал с нее денежные средства в сумме 25000 рублей. При этом свидетель С.Д.Е. пояснил, что денежные средства с банковской карты он снимал с разрешения ФИО3, пин-код от указанной карты ему сообщил сам ФИО3 (л/-- том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем С.Д.Е., из которого следует, что свидетель С.Д.Е. подтвердил свои вышеизложенные показания, пояснив, что ФИО3 через некоторое время после получения в долг от него денег в сумме 30000 рублей, передал ему в личное пользование кредитную карту «Сбербанка России», а также передал ему листок с пин-кодом от данной карты, при этом пояснил, что на данный период отдать денежные средства не может, и если ему очень потребуются денежные средства, то он может их снять с данной карты в счет возмещения долга. О том, что данная кредитная карта принадлежит его бывшей жене К М.В., последний его в известность не ставил. Он забрал карту себе, однако, деньги с нее снимать сразу не стал, ожидал, когда ФИО3 вернет долг именно наличными еще некоторое время, после чего, он вспомнил, что ФИО3 передавал ему кредитную карту, с которой разрешил ему снять денежные средства, тогда он поехал в отделение «Сбербанка России» по адресу: --А и с помощью платежного терминала самообслуживания снял с указанной карты денежные средства в сумме 25000 рублей (л/-- том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей К М.В., в ходе которого К М.В. подтвердила свои показания, изложенные выше (л.д. 63-66 том 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск CD-R марки VS объёмом 700 мб с 5 (пятью) видеофайлами с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении «Сбербанка России» по адресу: --А. При просмотре видеофайла «8594-0101_28072018_161500.аvi»; установлено, что на нем имеется видеозапись длительностью 10 минут 40 сек, в левом углу экрана прописаны номер отделения Сбербанка России 8594/0101, также дата и время начала съемки ДД.ММ.ГГГГ 16:15:06, при просмотре которой установлено, что в 16 часов 17 минут 09 секунд в помещение операционного зала заходит мужчина, одетый в майку белого цвета, шорты темного цвета, на голове бейсболка черного цвета и подходит к банковскому терминалу -, где производит манипуляции с банковской картой. Присутствующий при просмотре видеозаписи С.Д.Е. указал на себя на данной видеозаписи и пояснил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ производил снятие денежных средств с помощью данного терминала в сумме 25000 рублей с банковской карты «Сбербанка России», переданной ему ФИО3 В 16 часов 25 минут 24 секунды С.Д.Е. покидает помещение операционного зала отделения Сбербанка России.

При просмотре видеофайла «068247_Лицо_28072018_161708. аvi» установлено, что на нем имеется видеозапись продолжительностью 6 минут 23 секунды, в левом верхнем углу прописаны номер Отделения Сбербанка России 8594/0101, а также дата и время видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ 16:17:00. Видеосъемка производится с камеры, установленной в банковском терминале «068247, направленной в лицо гражданину, при просмотре можно увидеть лицо пользователя терминалом. При просмотре видеозаписи установлено, что в 16 часов 17 минут 09 секунд в помещение операционного зала заходит мужчина, одетый в майку белого цвета и шорты темного цвета, кроссовки белого цвета, на голове бейсболка черного цвета и подходит к банковскому терминалу -, лицо мужчины направлено вниз. Мужчина производит манипуляции на терминале с банковской картой. Присутствующий при просмотре видеозаписи С.Д.Е. узнал себя на данной видеозаписи и пояснил, что он, действительно ДД.ММ.ГГГГ производил снятие денежных средств с помощью данного терминала в сумме 25000 рублей с банковской карты «Сбербанк России», переданной ему ФИО3 

При просмотре видеофайла «068247_Общая_28072018_161700. аvi» видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 08 секунд к терминалу - по вышеуказанному адресу подходит мужчина, одетый в майку белого цвета, шорты темного цвета, кроссовки белого цвета, на голове бейсболка черного цвета, в разъем терминала загружает банковскую карту, после чего, вводит пин-код и несколькими попытками снимает денежные средства с помощью терминала, при этом карту последовательно пять раз подряд загружает в разъем терминала. Присутствующий при просмотре видеозаписи С.Д.Е. узнал себя на данной видеозаписи и пояснил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ производил снятие денежных средств с помощью данного терминала в сумме 25000 рублей с банковской карты «Сбербанка России», переданной ему ФИО3 в счет погашения перед ним долга.

При просмотре видеофайла «068247_Руки_28072018_161700. аvi» установлено, что видеосъемка производится с камеры, установленной в банковском терминале -, направленной на руки гражданина, при просмотре видеозаписи можно увидеть действия рук лица, пользующегося терминалом. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 09 секунд к терминалу по вышеуказанному адресу подходит мужчина, который загружает банковскую карту в терминал, после чего вводит пин-код и несколькими попытками снимает денежные средства с помощью терминала. Присутствующий при просмотре видеозаписи С.Д.Е. узнал себя на данной видеозаписи и пояснил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ производил снятие денежных средств с помощью данного терминала в сумме 25000 рублей с банковской карты «Сбербанка России», переданной ему ФИО3 

При просмотре видеофайла «Камера_8_09072018_223500.аvi» установлено, что при просмотре данной видеозаписи можно увидеть только лиц, входящих в помещение отделения «Сбербанка России -». Согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 09 секунд в помещение операционного зала входит мужчина, одетый в майку белого цвета, шорты темного цвета, кроссовки белого цвета, на голове бейсболка черного цвета и проходит далее в помещение. Присутствующий при просмотре видеозаписи С.Д.Е. узнал себя на данной видеозаписи и пояснил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в указанное на камере время проходил в помещение отделения «Сбербанка России», где производил снятие денежных средств с помощью банковского терминала в сумме 25000 рублей с банковской карты «Сбербанка России», переданной ему ФИО3 (л/-- том 1)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей К М.В. был изъят скриншот информации кредитной банковской карты по номеру счета 

<

***>. (л/-- том 1);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен скриншот с мобильного телефона, информации кредитной банковской карты, привязанной к номеру счета -, открытый на имя К М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно осматриваемой информации, кредитная банковская карта была выдана отделением «Сбербанка России» ЦОПП - по адресу: -- (л/-- том 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей К М.В. была изъята кредитная банковская карта «Сбербанка России» - (л/-- том 1);

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписка движения денежных средств по счету 

<

***>, карты -, открытые на имя К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 с указанной банковской карты произведен onl@in platezh в сумме 505 рублей (код авторизации 341888). ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 на данную банковскую карту внесена сумма 300 рублей, поступление с карты -, ДД.ММ.ГГГГ в 6:59 на данную банковскую карту внесена сумма 205 рублей, поступление с карты -. ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 с банковской карты - на АТМ 068247 была снята наличная денежная сумма 5000 рублей и комиссия в размере 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 с банковской карты - на АТМ 068247 была снята наличная денежная сумма 15000 рублей и комиссия в размере 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 с банковской карты - на АТМ 068247 была снята наличная денежная сумма 5000 рублей и комиссия в размере 390 рублей. Пластиковая банковская карта «Сбербанка России» MASTERCARD -, выдана 

<

данные изъяты> отделение банка 8594/0077, действительна до 04/21. (л/-- том 1)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей К М.В. была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> в период с 03.08.2018г по 05.08.2018г (л/-- том 1); 

- детализацией телефонных соединений номера телефона 

<

***> К М.В. и протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена детализация о телефонных соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании К М.В., из которой следует, что за указанный период времени не имеется телефонных соединений с абонентским номером 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО3 (л/-- том 1)

В судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты:

Свидетель защиты Г.Г.А., пояснил в судебном заседании, что у него есть знакомый ФИО4, последнего он знает, примерно два года, познакомились с ним, когда он доставлял для ФИО3 на личном автомобиле груз, после данного факта они с ФИО3 обменялись контактными телефонами в целях дальнейшего оказания для него транспортных услуг. В настоящее время он поддерживает с ФИО3 деловые отношения. Чем конкретно занимается ФИО3 ему не известно, он только по его поручению перевозит различные грузы. Примерно в начале августа 2018 года, к нему по месту жительства приехал ФИО3, чтобы обсудить вопрос доставки груза (строительного материала) в --. Когда они разговаривали с ним, ФИО3 на телефон кто – то позвонил, кто конкретно он не знает, но он слышал разговор и общался тот с женщиной. Разговор проходил на различные темы, в том числе, про ребенка, из разговора он слышал, как женщина спрашивала у ФИО3: «снимал ли ты денежные средства с карты, которую я тебе давала», он ответил, что снимал с нее денежные средства в сумме 30 000 рублей, в ответ она ему пояснила, что их необходимо вернуть обратно на карту, тогда она заберет заявление из полиции. А. переспросил точно ли она заберет заявление из полиции, женщина ответила, что да. ФИО3 был не против и потребовал от нее реквизиты указанной карты, далее отлучился в машину и там, как он понял, записал реквизиты карты к себе в блокнот. После чего, они с ним продолжили разговор по поводу доставки грузов. Кто конкретно ему звонил, он не знает, но в трубке он слышал женский голос. Он уверен, что их встреча происходила именно в начале августа, но точного числа он не помнит, исходит из того, что у его племянницы ДД.ММ.ГГГГ был день рождение и после него ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ состоялась его встреча с ФИО3, кроме того, в тот период времени (начало августа) его рабочий автомобиль находился на ремонте и он сидел дома без работы, поэтому А. приезжал к нему домой сам, так как встретиться с ним, где либо, он не мог. 

Свидетель К П.Ю. показал в суде, что квартира по адресу -- принадлежит их с ФИО3. родителям, К.Ю.П. и К.Н.И.. Он прописан в этой квартире. К М.В. - бывшая супруга его брата ФИО3 С 2015 года они совместно не проживают, К с ребенком осталась проживать в квартире их родителей. Он неоднократно пытался ее оттуда выселить, так как родители были против её проживания там. М. с ребенком проживала в этой квартире с 2015 по 2018 год. У них с братом А. совместный бизнес, они выделили К М.В. летом 2018 денежные средства в сумме 120000 рублей для поездки в Турцию на отдых. Он отдал 120 000 рублей А., а А. передал их М., она поехала отдыхать. Изначально были оплачены путевки на троих, то есть на старшего сына А. – на А., на младшего его сына – М., и на М.. Но потом А. ехать отказался, и М. уехала отдыхать в Турцию с М.. Где-то в двадцатых числах июня 2018 года он у брата ФИО3 забрал ключи, поставил его в курс дела, что М. там жить не будет. В июне 2018 года, пока К М.В. была на отдыхе в Турции, он взял ключи и дня за 4 до ее приезда позвонил своему знакомому ФИО5, который арендует у него мастерскую, попросил его предоставить ему мастера, который поменяет личинки на замках, так он поменял в квартире по адресу: -- замки. Когда приехала М., то вызвала МЧС, приехала МЧС и взломали замки в квартиру. Позже он зашел, посмотрел в квартире визуально, насколько он понял, все было на месте. Он в квартире не жил и не знает, чего там может не хватать. Он решил вызвать сотрудников полиции, сообщил об этом брату. В настоящее время по данному факту ведется проверка сотрудниками полиции. Вещи все свои К М.В. из данной квартиры вывезла. По карте М. может пояснить, что эта карта находилась у брата ФИО3. Так в 2016 году они ехали на машине «Лэнд Крузер Прада», которая принадлежит брату, в --. Не доезжая до Ижевска, в Татарстане, у брата сломался Лэнд Крузер, а именно турбина, они вызвали эвакуатор, на нем потащили в Ижевск машину на гарантийную станцию, о чем имеется отметка в техпаспорте по указанному автомобилю. А. хотел снять денег с карты М., которая была у него, но он предложил позвонить А. - знакомому, который у них работает, чтобы тот им привез денежные средства наличкой. Их знакомый А. привез им на своей машине деньги наличные, карта не потребовалась. Второй раз разговор об этой карте был в сентябре 2016 года. У М.В. произошел печальный случай, у нее погибла мама. М. позвонила брату и пояснила, что нужно хоронить маму, однако, хоронить не на что, она пояснила ему, что у него есть ее карта, попросила снять с нее деньги. А. ей пояснил, что это карта кредитная, а кредитов он никогда не брал, за нее нужно будет платить проценты. И поэтому он (К П.Ю.) со своей карты перевел М. 30 000 рублей на похороны мамы К М.В., об этом есть чек. Он перевел деньги по просьбе брата А.. Потом на 40 дней поминок он перечислял М. 10 000 рублей. Третий раз он слышал о карте в тот раз, когда сняли 30 000 рублей, якобы, похитили деньги у К М.В. Позже он от брата А. узнал, что он давал М. еще 30 000 рублей с собой на отдых в Турцию. Это выяснялось позже, когда К М.В. было написано заявление в полицию. От ФИО3 ему стало известно о том, что он занял у Д.С. 30 000 рублей для того, чтобы дать на отдых М.. Потом оставил ему карту М. кредитную, С.Д. снял денежные средства, а далее К М.В. написала заявление в полицию. 

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании следующие документы:

- копия договора на выполнение услуг на погребение погибшего от ДД.ММ.ГГГГ: выполнение граверных работ по изготовлению памятника на сумму 21800 рублей и работ по установке надгробного памятника на место погребения на сумму 5100 рублей (л/-- том 2);

- копия квитанции об оплате памятника и его установке на общую сумму 26900 рублей (л/--). Согласно пояснениям подсудимого ФИО3, он оказывал помощь на погребение погибшей матери К М.В. (л/-- том 2);

- чек о переводе денежных средств на банковскую карту М.В. К. в сумме 10000 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетеля К П.Ю., он переводил данные денежные средства со своего счета на счет К М.В. по просьбе брата ФИО3 для оказания материальной помощи К М.В. на поминальные услуги (л/-- том 2);

- расширенные выписки по счету 

<

***> ПАО «Сбербанка России», открытого на имя К.П.Ю. с чеками об операциях по переводу денежных средств на карту М.В. К. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (л/-- том 2);

- копия записи из книги технического обслуживания автомобиля TOYOTA, из которой следует, что имеется запись о техническом обслуживании данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в «TOYOTA Центр Ижевск ООО АСПЭК-Центр» (л/-- том 2);

- детализация телефонных соединений абонентского номера -, находящегося в пользовании ФИО3 с абонентским номером -, находящегося в пользовании К М.В., а также с абонентским номером -, находящегося в пользовании С.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером -, находящимся в пользовании Р.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером -, находящегося в пользовании Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из данной детализации также следует, что имели место соединения абонентского номера -, находящегося в пользовании ФИО3 с абонентским номером -, находящимся в пользовании К М.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а также ДД.ММ.ГГГГ в 9.33, в 12.35, в 12.46, в 14.22, в 14.24, в 15.16 (л/-- том 2);

- детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО3 с абонентским номером -, находящегося в пользовании К М.В., из которой следует, что между данными абонентскими номерами имеются неоднократные соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л/-- том 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО3 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей К М.В. с её банковского счета.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что кредитная карта на имя К М.В. была получена ею в период их брака, в это же время, то есть до момента расторжения брака примерно в 2016 г. К М.В. сама передала ему данную банковскую карту в пользование, сообщив информацию о пин-коде и условиях использования, когда он направлялся в командировку в --. С этого времени данная банковская карта находилась у него, поскольку, когда он уезжал из -- в командировки, наличных денежных средств у него никогда при себе не было, поэтому кредитная банковская карта с указанного времени находилась у него. Собственной банковской карты у него не было, так как служба безопасности Сбербанка поставила его в «стоп-лист». Перед поездкой К М.В. в Турцию он отвез ей 120 000 на данную поездку, а 22 или ДД.ММ.ГГГГ ночью завез ей еще 30 000 рублей, которые одолжил у С.Д.Е., и которые К М.В. просила у него для того, чтобы одеть их ребенка в поездку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, пояснив, что у К М.В. с карты сняли денежные средства, с какой именно карты, не пояснили, он сообщил, что с К М.В. не проживает и об этом ему ничего не известно. Впоследствии, ему показали фото С.Д.Е., и тогда он пояснил, что отдавал С.Д.Е. данную банковскую карту К М.В. на случай, чтобы он мог снять деньги в счет возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила К М.В. и попросила погасить задолженность по кредитной карте, при этом разговоре присутствовал Г.. В этот же день он перечислил ей сумму задолженности по данной кредитной карте.

К показаниям подсудимого о том, что К М.В. передала ему свою кредитную банковскую карту в пользование, сообщив информацию о пин-коде и разрешила ею пользоваться как до так и после расторжения брака, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К М.В., данными ею в судебном заседании, которые приняты судом во внимание и положены в основу приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей К М.В. в судебном заседании не установлено, её показания последовательны, непротиворечивы, представляются более логичными, поскольку после обнаружения факта списания с её кредитной карты денежных средств, она увидев смс-сообщения о списании с кредитной карты денежных средств, не стала звонить супругу и выяснять эти обстоятельства, а, напротив, приняла меры к тому, чтобы карту заблокировать и сразу же по данному факту обратилась в полицию, что свидетельствует о том, что она свою кредитную карту ФИО3 не передавала и не разрешала ФИО3 пользоваться своей кредитной картой. Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей, известные ей с ее слов о том, что К М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию, так как подумала, что денежные средства с данной карты похитили мошенники, поскольку данная карта хранилась по месту ее жительства в запечатанном конверте вместе с пин-кодом, кредитной картой, открытой на ее имя, она не пользовалась. Впоследствии, от потерпевшей ей стало известно, что денежные средства снял с карты друг ее бывшего супруга. 

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась К М.В., которая пояснила, что неизвестное лицо сняло с принадлежащей ей кредитной карты денежные средства в сумме 26230 рублей. Заявление было зарегистрировано в КУСП 19789, запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата, где были сняты денежные средства.

В судебном заседании свидетель С.Д.Е. показал, что в 20-х числах июня 2018 г. в вечернее время в кафе «Итальянский дворик» в присутствии Р.Е.А. он по просьбе ФИО3 передал ему 30 000 рублей в долг. ФИО3 пояснил, что денежные средства ему необходимо отдать К М.В. и их сыну на отдых в Турции. Спустя некоторое время он поинтересовался у ФИО3 вопросом возврата денежных средств, на что ФИО3 передал ему кредитную банковскую карту «Сбербанка России» и листок с пин-кодом от карты, пояснив, что деньги отдать пока не может, поэтому если денежные средства ему понадобятся, он может снять деньги с карты. После этого в банкомате самообслуживания «Сбербанка России» на -- он посредством нескольких операций снял с данной карты денежные средства в сумме 25 000 рублей, ФИО3 об этом не сообщал. О том, что кредитная карта принадлежит К М.В., он не знал. 

Показания свидетеля Р.Е.А. об обстоятельствах передачи денежных средств С.Д.Е. ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля С.Д.Е.

Показания свидетеля Р.Е.А. о том, что после того, как ФИО3 занял денежные средства у С.Д.Е., то завез их своей бывшей супруге К М.В., ему об этом известно, так как он ожидал ФИО3 в машине, когда тот заносил деньги К М.В. по --, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 Кроме того, при непосредственной передаче денежных средств ФИО3 в сумме 30000 рублей своей бывшей супруге, свидетель Р.Е.А. не присутствовал, К М.В. факт передачи ей указанных 30000 рублей ФИО3 отрицала, пояснив, что деньги на поездку в Турцию ей давал её отец, часть денег она заработала сама. 

Из показаний свидетеля К.А.А. в суде следует, что в ходе опроса ФИО3 по факту списания с кредитной карты его бывшей супруги денежных средств в ходе проверки по заявлению потерпевшей, ФИО3 пояснил, что забрал данную карту из квартиры, где проживала потерпевшая с сыном, пока К М.В. была на отдыхе в Турции, и передал ее во временное пользование своему знакомому С.Д.Е., которому был должен денежные средства, в известность об этом бывшую супругу не ставил. 

Свидетель В.Н.В. – руководитель дополнительного офиса ПАО «Сбербанка России» в судебном заседании показала, что на основании индивидуального предложения клиенту «Сбербанка России» может быть выдана кредитная карта «Сбербанка России» с лимитом денежных средств, до момента их снятия с карты денежные средства принадлежат банку, с момента снятия денежных средств с карты денежные средства переходят в собственность держателя карты и уже непосредственно принадлежат клиенту «Сбербанка России», который обязан их вернуть банку.

Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела – протоколами следственных действий – выемок, осмотра предметов и документов, проверки показаний свидетеля С.Д.Е. на месте, иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено, о наличии неприязненных отношений потерпевшая, свидетели, подсудимый не заявляли, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля Г.Г.А., а также представленные стороной защиты распечатки детализаций соединений абонентских номеров не опровергают достоверность показаний потерпевшей, поскольку потерпевшая не отрицала фактов продолжения общения с бывшим мужем ФИО3 после расторжения брака, в том числе, посредством телефонных соединений. Данные обстоятельства не ставят под сомнение показания потерпевшей о том, что кредитной картой «Сбербанка России», находящейся по месту жительства, ФИО3 завладел без ее ведома, в период нахождения последней в Турции, и распорядился ею посредством передачи С.Д.Е. с разрешением снять с нее денежные средства также без согласия на то потерпевшей. Эти обстоятельства были сообщены самим подсудимым, исходя из показаний свидетеля К.А.А., при проведении доследственной проверки. Кроме того, кредитная карта была открыта на имя К М.В., каких-либо операций по данной карте, за исключением ошибочно списанных посредством мобильного банка 505 рублей, в течение срока ее действия не осуществлялось ни К М.В., ни иными лицами, в том числе ФИО3, что подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов – информацией по кредитному контракту и отчетом по счету кредитной карты владельца, и указывает на достоверность показаний потерпевшей о том, что кредитную карту ФИО3 потерпевшая не передавала ни в период брака, ни после этого, разрешение на снятие денежных средств с данной карты бывшему супругу не давала. Кредитная банковская карта на имя К М.В. была активирована при вышеизложенных обстоятельствах уже после расторжения брака между К М.В. и ФИО3 (свидетельство о расторжении брака на л/-- том 1, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №-- от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен после вступления решения мирового судьи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), после расторжения брака К М.В. и ФИО3 совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты К П.Ю. о том, что кредитную карту потерпевшая передавала ФИО3 сама в период брака, поскольку данные обстоятельства известны свидетелю лишь со слов ФИО3, К П.Ю. является родным братом подсудимого, показания К П.Ю. в этой части расцениваются судом, как желание помочь брату ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, несмотря на заявление об отсутствии неприязненных отношений с потерпевшей по делу, из показаний свидетеля К П.Ю. явно прослеживается наличие личной неприязни к последней, обусловленной фактом продолжения проживания К М.В. в квартире родителей К после развода с ФИО3, фактом смены замков в данной квартире в период ее отъезда на отдых с целью выселить потерпевшую.

Доводы подсудимого и свидетеля К П.Ю. о том, что со стороны их семьи К М.В. оказывалась материальная помощь по захоронению матери последней и другая материальная помощь не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, и также не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей относительно факта хищения у нее денежных средств с кредитной банковской карты. При этом, потерпевшая К М.В. пояснила, что К П.Ю. является крестным их общего сына с ФИО3, и факт перевода в 2016 году К П.Ю. денежных средств на её банковскую карту объяснила, что, таким образом, крестный её ребенка К П.Ю. делал подарки своему крестнику М..

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании, кроме квалифицирующего признака совершение кражи «с банковского счета», также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из пояснений потерпевшей К М.В. в судебном заседании следует, что причиненный ей имущественный ущерб действиями ФИО3 является для нее значительным, на момент совершения ФИО3 преступления К М.В. официально трудоустроена не была, начинала оказывать услуги по наращиванию ресниц без оформлении в статусе индивидуального предпринимателя, имела доход, согласно её пояснениям, 15000 рублей в месяц, проживала с малолетним ребенком, который находится на её иждивении. 

Учитывая причиненный имущественный ущерб потерпевшей К М.В. в сумме 26230 рублей, её материальное положение на момент совершения преступления ФИО3, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб от кражи, совершенной ФИО3, является для К М.В. значительным.

При определении вида и размера наказания ФИО3, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, занимается благотворительностью, за что имеет благодарственные письма от директора гимназии МАОУ -, оказывает помощь родителям пенсионерам, его мама К Н.И. имеет заболевание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, то, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ста тысяч рублей. 

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по -- (УМВД России по -- л/с 

<

***>). ИНН 

<

***> КПП 682901001 расчетный счет - Банк получателя Отделение Тамбов -- БИК 046850001 КБК - ОКТМО 68701000 Фамилия имя лица: ФИО3 Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ УИН -.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный конверт с компакт диском CD-R «VS» объемом памяти 700 Мб., выписку движения денежных средств по счету -, карты -, открытые на имя К М.В. на 2 листах, скриншот информации кредитной банковской карты, привязанной к номеру счета -, открытого на имя К М.В. на 1 листе, детализацию (информацию) о телефонных соединениях абонентского номера: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- банковскую карту «Сбербанка России Mastercard» -, хранящуюся у потерпевшей К М.В. – оставить у потерпевшей К.М.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд --. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева