Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камчатрыбопродукт» о возложении обязанности уволить, издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, возложении обязанности уплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату проезда в отпуск работнику и члену его семьи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Камчатрыбопродукт» о возложении обязанности произвести увольнение по собственному желанию, издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку; взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату проезда в отпуск и обратно работнику и члену его семьи; возложении обязанности уплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц; компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Камчатрыбопродукт» на должность заместителя генерального директора по штату на постоянной основе. При этом ему был установлен должностной оклад в размере 14 800 руб., районный коэффициент 80% и северные надбавки 80%. Копия трудового договора ему работодателем не выдавалась. Указал, что в его должностные обязанности входило обеспечение работы судна РС «Ягодный» в море (набор команды, согласование с соответствующими службами выхода судна, техническое обеспечение судна, прием рыбопродукции и иные), а в период, когда предприятие практически прекратило свою деятельность, он получал корреспонденцию предприятия, обеспечивал сохранность его производственных помещений по 

<

адрес>А, а также судна РС «Ягодный» (регулировал вопросы стоянки судна в порту, вопросы обеспечения предприятия электроэнергией и водой, проверял работу охраны помещений, выполнял иные организационные действия). Он исполнял свои должностные обязанности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Камчатрыбопродукт». Заработная плата на предприятии первые полгода выплачивалась своевременно, однако впоследствии выплата заработной платы производилась генеральным директором ФИО11 от случая к случаю, а затем выплата вообще прекратилась, в связи с чем, летом 2013 года он обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» являлся ФИО4, который не высказывал претензий к работе истца. При этом заработная плата ФИО1 также не выплачивалась, в связи с чем в марте 2014 года он вновь обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО5, место нахождение которого истцу известно не было. При этом ФИО5 судебные приказы не исполнял, а неоднократно обращался в суд с заявлениями об их отмене, в чем ему было отказано. В указанный период работа на предприятии фактически остановилась, в здании предприятия никого не было, работодатель на рабочем месте отсутствовал, как связаться с ним истец не знал. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО16 по факту невыплаты ему заработной платы и неисполнения судебных решений. В конце марта 2016 года истцом получено письмо от конкурсного управляющего ФИО5, в котором последний предложил ФИО6 объяснить причину его отсутствия на рабочем месте. Из указанного письма истцу стало известно, по какому адресу он может обратиться с заявлением о своем увольнении и произведении окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в адрес конкурсного управляющего ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию, произведении записи об увольнении в его трудовой книжке, одновременно письменно объяснил, что он регулярно являлся на рабочее место, но в здании предприятия никого не заставал. Указанное почтовое отправление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заявление истца не рассмотрено, работодатель не уволил его, не произвел с ним окончательный расчет. При этом истец указал, что он не прекращал обращаться в правоохранительные органы по поводу невыплаты ему заработной платы. Задолженность по выплате заработной платы за период с 2013 года по январь 2014 года, установленная судебными приказами, была получена им только в середине мая 2016 года.

В 2015 году истцом понесены расходы на оплату проезда в отпуск себе и несовершеннолетнему сыну ФИО18 Михаилу. Кроме того, работодатель самоустранился от уплаты взносов за истца, как работника, в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, налога на доходы физических лиц.

Поскольку истец длительное время работал без выплаты ему заработной платы, длительное время по вине работодателя был лишен возможности быть уволенным, полагал, что указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «Камчатрыбопродукт» уволить его по собственному желанию, издать приказ о его увольнении, произвести запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 600 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 989 руб. 25 коп., расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его несовершеннолетнему сыну в размере 77 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, налога на доходы физических лиц.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением и телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО7 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что приказом генерального директора ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Камчатрыбопродукт» на должность заместителя генерального директора по штату на постоянной основе, при этом трудовой договор ему не был выдан, а трудовая книжка была сдана работодателю. Его должностные обязанности ему были озвучены ФИО13 устно, в их числе: обеспечение работы судна РС «Ягодный» в море, подача заявок на освоение лимитов, сдача отчетов о вылове, подача объявлений о наборе экипажа в море, охрана здания по 

<

адрес>А. С момента вступления в должность конкурсного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) истец перестал попадать в здание предприятия. Желая уволиться, он пытался найти ФИО2, однако его место нахождение было неизвестно, В конце 2015 года он встретил ФИО2 и по вопросу об увольнении последний указал на необходимость обращения к новому конкурсному управляющему ФИО5 Поскольку истец не был уволен, с начала 2014 года он нигде не работал, неофициально подрабатывал, занимаясь строительством сараев, заборов, работал в режиме такси. В ООО «Морское Камчатка» он никогда не работал, его трудоустройство в ООО «Морское Камчатка» с ДД.ММ.ГГГГ являлось «формальным», было связано с необходимостью оформления Шенгенской визы для выезда на лечение. Указанным обществом произведены за него отчисления в Пенсионный фонд РФ из денежных средств, переданных ФИО1 генеральному директору ООО «Морское Камчатка» ФИО12 Где в настоящее время находится его трудовая книжка, ему не известно, т.к. последняя ему на руки не выдавалась. Однако, работая у ответчика истец имел доступ к своей трудовой книжке, самостоятельно делал с нее копию, которая была заверена действующим на тот момент генеральным директором ФИО13, который впоследствии умер. 

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании на основании представленных письменных заявлений от истца ФИО1, с учетом увеличения размера имущественных требований (том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 34, 102, том. 3 л.д. 79), окончательно сформулировала требования истца и просила возложить на ООО «Камчатрыбопродукт» обязанность уволить ФИО1 по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) путем издания приказа об увольнении с даты вынесения судебного решения, внесения записи об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки; взыскать в пользу истца неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 760 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222 684 руб. 38 коп., расходы на оплату проезда в отпуск истцу и его несовершеннолетнему сыну в размере 77 128 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. Не поддержала исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику, о возложении обязанности уплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц. Дополнительно суду пояснила, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается приказом о приеме истца на работу, заверенной копией трудовой книжки, судебными приказами на взыскание задолженности по заработной плате с ответчика, а также письменным запросом конкурсного управляющего ФИО5 о предоставлении истцом по факту отсутствия на рабочем месте письменного объяснения в котором ФИО5 фактически признает наличие между сторонами трудовых отношений. Считала, что истец был лишен возможности трудиться, поскольку работодателем не приняты меры к увольнению ФИО1 Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер, трудовой договор с истцом не расторгнут до настоящего времени, а потому истец имеет право на получение всех причитающихся ему сумм в день увольнения. Полагала, что трехмесячный срок обращения в суд возможно исчислять с момента подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию конкурсному управляющему ФИО5, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился в июле 2016 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Представители ответчика ООО «Камчатрыбопродукт» адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск (том 2 л.д. 103-104, 121-125, том 3 л.д. 80-91), в соответствии с которыми ответчик иск не признает в полном объеме по следующим основаниям. У ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в ООО «Камчатрыбопродукт». Так, по решению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего конкурсного управляющего ФИО5 возложена обязанность подготовить и передать утвержденному конкурсному управляющему ФИО10 бухгалтерские документы и сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Камчатрыбопродукт», учредительные документы общества. Истец фактически являлся работником ООО «Дальрыба» в должности генерального директора, поскольку в его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО «Дальрыба» и отсутствует запись о его увольнении из ООО «Дальрыба». Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки, заверенная конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО12, который не являлся для истца работодателем, не может являться основанием для вывода о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считали, что истец выполнял в ООО «Камчатрыбопродукт» лишь разовые поручения на основании не трудового, а гражданско-правового договора. Никаких трудовых функций истец в ООО «Камчатрыбопродукт» не выполнял, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, здание по 

<

адрес>А находилось на обслуживании ООО УК «Камчатка» на основании договора об оказании услуг по обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ, никаких работников общества в здании не находилось, а судно РС «Ягодное» с августа 2011 года находилось в порту, было брошенным. Имея доступ к трудовой книжке, истец, взяв ее для ксерокопирования, не представил доказательств, что трудовую книжку он возвратил работодателю ООО «Камчатрыбопродукт» после ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что у ФИО12 имеется интерес в рассмотрении дела, поскольку между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по заработной плате, взысканной на основании судебного приказа, перешло к ФИО19. С середины 2014 года по март 2016 года истец также был трудоустроен в ООО «Морское-Камчатка», за него работодатель производил отчисление пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц. Таким образом, работая в ООО «Дальрыба» и в ООО «Морское-Камчатка» истец не был ограничен в праве на труд. Кроме того, он дополнительно работал, осуществляя деятельность по строительству сарая, забора, оказывая услуги такси. Из изложенного следует, что отсутствие у истца трудовой книжки не повлияло на его возможность трудиться, и в этой связи не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Полагали, что истец явно злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь с иском в суд. Указали на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд по всем требованиям, поскольку истец знал о нарушении предполагаемого права еще в 2014 году, что подтверждается его обращениями в правоохранительные органы. Считали, что требование о взыскании стоимости проезда в отпуск истцу и его сыну не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов, представленные им копии авиабилетов надлежащим образом не заверены. Более того, право на оплачиваемый проезд в отпуск несовершеннолетнему члену семьи было реализовано по месту работы матери ребенка. На основании изложенного просили отказать в иске по существу, в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО10 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования ФИО1 полагал необоснованными. Суду пояснил, что являлся конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Камчатрыбопродукт» отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт трудовой деятельности истца в ООО «Камчатрыбопродукт». В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к ООО «Камчатрыбопродукт» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ФИО5 стало известно об утверждениях ФИО1 о том, что последний является работником общества. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО1 письмо с описью вложения, в котором просил объяснить причины отсутствия на рабочем месте, одновременно ФИО1 было направлено и уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное конкурсным управляющим ФИО4, которое на тот момент имелось в ООО «Камчатрыбопродукт».

Третьи лица ФИО4, ФИО12 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67, 68).

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, № по заявлениям ФИО1 о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на сохранение в течение некоторого времени в организации работников, работающих на основании трудовых договоров, для обеспечения деятельности предприятия. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Камчатрыбопродукт» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, находится в стадии ликвидации (том 2 л.д. 80-100). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение о признании ООО «Камчатрыбопродукт» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства (том 1 л.д. 76-77).

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камчатрыбопродукт» на должность генерального директора по штату принят ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Камчатрыбопродукт» по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (том 3 л.д. 170, дело № л.д.62-63), в последующем ФИО13 умер, что никем не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Камчатрыбопродукт» возложено на ФИО12 (том 2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» являлся ФИО5 (том 1 л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО10 (том1 л.д. 83-93).

Согласно представленного в судебном заседании оригинала приказа, подписанного генеральным директором ФИО13 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Камчатрыбопродукт» на должность заместителя генерального директора по штату на постоянной основе, при этом ему установлен должностной оклад в размере 14 800 руб., районный коэффициент 80% и северные надбавки 80% (л.д.112, том 2).

Из заверенных копий трудовой книжки истца серии АТ-V № следует, что в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу заместителем генерального директора в ООО «Камчатрыбопродукт», основанием указан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Копии заверены подписью и.о. генерального директора ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО12, скреплены печатью общества, при этом заверение одной из копий датировано ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.2, дело № л.д. 3).

В соответствии с заверенной копией штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание представителем ФИО9, которая пояснила, что данная заверенная копия у нее имеется в связи с рассмотрением иного гражданского дела по иску ФИО20 к обществу о восстановлении на работе, в штате ООО «Камчатрыбопродукт» имелась должность заместителя генерального директора с окла

<

адрес> 800 руб. (л.д.80-81, том 1).

Как следует из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно ООО «Камчатрыбопродукт» предоставлены сведения о начислении взносов на страховую и накопительную части пенсии ФИО1 для включения в индивидуальный лицевой счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.64-65).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. генерального директора общества ФИО12 и заверенным печатью ООО «Камчатрыбопродукт», ФИО1 является работником ООО «Камчатрыбопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ и занимает должность заместителя генерального директора; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у общества перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы, оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно (дело №, л.д.7; дело №, л.д.4).

Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки, проводимой УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по заявлению ФИО1, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на дату дачи объяснений работает в ООО «Камчатрыбопродукт» в должности заместителя генерального директора, при этом уволен он не был (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанной проверки, в должности заместителя генерального директора ООО «Камчатрыбопродукт» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год. С конца 2012 года общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, при этом перед ним имеется задолженность по заработной плате. Указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время работает в ООО «Морское-Камчатка» в должности заместителя генерального директора, в которой состоит с середины 2014 года (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО5 почтовой корреспонденцией с описью вложения было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО5, указывая на то, что ФИО1 является действующим работником, должен предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; указывалось на то, что в случае непредоставления письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, истец будет уволен за прогулы без выплаты выходного пособия; содержится требование о предоставлении копии трудового договора, копии трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу и иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку на предприятии отсутствуют какие-либо документы на ФИО1 Одновременно ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении без указания на дату увольнения, подписанное конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4, скрепленное печатью общества (том 2 л.д.105-108). Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, указанное уведомление о предстоящем увольнении было направлено в связи с его наличием в ООО «Камчатрыбопродукт».

В письменном ответе на требование ФИО5 ФИО1 просит внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Указывает на то, что он неоднократно пытался попасть на предприятие в начале рабочего дня, однако офис ООО «Камчатрыбопродукт» был закрыт. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

До настоящего времени приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем ООО «Камчатрыбопродукт» не издан, что никем в судебном заседании не оспаривалось. 

Анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание, что приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Камчатрыбопродукт» издан надлежаще уполномоченным лицом – ФИО13, доказательства наличия у которого полномочий генерального директора общества на дату издания приказа о приеме на работу ФИО1 подтверждены в судебном заседании, материалы дела также содержат сведения о произведенных работодателем отчислениях на страховую и накопительную части пенсии работника ФИО1 за период со дня его принятия на работу – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в исследованных материалах копия трудовой книжки также заверена надлежащим образом уполномоченным лицом ФИО17, являющимся на дату заверения копии – ДД.ММ.ГГГГ, и.о. генерального директора общества, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Камчатрыбопродукт» имели место трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени ФИО1 не уволен, доказательств издания приказа о его увольнении, произведении с ним окончательного расчета и выдаче ему трудовой книжки материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в ходе судебного рассмотрения дела.

Делая вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, суд также принимает во внимание, что направляя уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, конкурсный управляющий ФИО5 фактически признал то факт, что ФИО1 является действующим работником общества, кроме того, как пояснил ФИО5, он направил также в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, подписанное конкурсным управляющим ФИО4, скрепленное печатью общества, которое им было обнаружено в ООО «Камчатрыбопродукт», что дополнительно подтверждает тот факт, что ФИО1 являлся работником ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Камчатрыбопродукт» обязанности уволить ФИО1 по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) путем издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесения записи об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд в части возложения на ООО «Камчатрыбопродукт» обязанности уволить ФИО1 по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) путем издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесения записи об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, как о том ставится вопрос представителями ответчика, поскольку в указанной части возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по совершению указанных действий сохраняется в течение всего срока нарушения прав истца до момента устранения таких нарушений, в связи с чем, право истца на издание в отношении него приказа об увольнении, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки не может быть ограничено сроком давности. 

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а выполнял в ООО «Камчатрыбопродукт» разовые поручения по гражданско-правовому договору, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергается исследованными и приведенными ранее в судебном решении доказательствами. 

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 не был уволен из ООО «Дальрыба», о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке о приеме с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальрыба», не может являться основанием для вывода о том, что ФИО1 не является работником ООО «Камчатрыбопродукт», поскольку достоверно установлено по настоящему делу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Камчатрыбопродукт». Кроме того, ненадлежащее оформление трудовой книжки не может быть поставлено в вину работнику, поскольку обязанность внесения записей о трудовой деятельности работника возложена ТК РФ непосредственно на работодателя. 

В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 не являлся работником ответчика и в связи с тем, что представленный приказ о назначении на должность ФИО1 и запись в его трудовой книжке имеют разные реквизиты.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Доводы представителей ответчика о том, что копия трудовой книжки ФИО1, копия штатного расписания заверены печатью, которая не передавалась от ФИО12 в общество (том 2 л.д. 129), не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанная печать не существовала в ООО «Камчатрыбопродукт». 

Ссылки представителей ответчика на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Морское-Камчатка», не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Действительно, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Морское-Камчатка» (генеральным директором является ФИО12 (том 2 л.д.18-23)) на должность заместителя генерального директора, что подтверждается справкой ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления на страховую и накопительную части пенсии ФИО1 (том 1, л.д. 208), справками о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы (том 2 л.д.51,52), письменными пояснениями самого ФИО1, данными в ходе проведения проверки УФССП России по Камчатскому краю в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении конкурсных управляющих ФИО14 и ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (том 1 л.д. 242-244). 

При этом письменное сообщение генерального директора ООО «Морское-Камчатка» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в ООО «Морское-Камчатка» не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, денежные средства, перечисленные ООО «Морское-Камчатка» на обязательные платежи (налоги, взносы), вносились лично им в кассу предприятия для получения справки для оформления Шенгенской визы для выезда на лечение, которую он не мог получить в ООО «Камчатрыбопродукт» в связи с отсутствием руководства ООО «Камчатрыбопродукт» (том 3 л.д. 52), судом оценивается критически, поскольку исследованными доказательствами указанные доводы ФИО17 опровергаются. 

Вместе с тем, факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Морское-Камчатка» не может являться основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений в указанный период между истцом и ответчиком, поскольку истец в установленном законом порядке не уволен из ООО «Камчатрыбопродукт», в связи с чем, обязанность ответчика произвести увольнение истца с его трудоустройством в ООО «Морское-Камчатка» не прекращена. 

При этом трудовое законодательство не содержит ограничений для работника работать у нескольких работодателей одновременно. Кроме того, как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, в период работы истца в ООО «Морское-Камчатка» ООО «Камчатрыбопродукт» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность осуществлять свои трудовые функции у иного работодателя в период, когда трудовые отношения с ним в ООО «Камчатрыбопродукт» не были прекращены.

Между тем, обязанность обеспечить работника работой возложена непосредственно на работодателя. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 имел возможность исполнять свои трудовые обязанности в течение всего спорного периода в ООО «Камчатрыбопродукт», ему был обеспечен беспрепятственный доступ к его рабочему месту, а неисполнение им трудовых обязанностей явилось следствием нарушения трудовой дисциплины самим работником. 

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что истец в ООО «Камчатрыбопродукт» трудовые функции не выполнял, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ здание по 

<

адрес>А находилось на обслуживании ООО УК «Камчатка» на основании договора об оказании услуг по обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ и никаких работников общества в здании не находилось, а судно РС «Ягодное» с августа 2011 года находилось в порту и было брошенным.

Рассматривая требование истца о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ранее действовавшей редакцией указанной правовой нормы было установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ не содержит указаний на его распространение на правоотношения, возникшие до введения его в действие. 

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, а сторона истца, в свою очередь, считала срок на обращение в суд не пропущенным. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцу заработная плата в спорный период не начислялась и не выплачивалась в полном объеме, о нарушении своего права на получение заработной платы в спорный период истец должен был узнать в день, когда ему не была выплачена заработная плата, то есть, с учетом периодичности выплаты заработной платы, - ежемесячно в день, следующий за установленным днем выплаты заработной платы. 

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, принимая во внимание, что статьей 136 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, выплата заработной платы установлена не реже чем каждые полмесяца, применяя к спорным правоотношениям положения о трехмесячном сроке обращения в суд, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года включительно в размере 939 561 руб. 23 коп. истцом пропущен срок обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года включительно заявлено истцом за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, суд отказывает в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Довод представителя истца о том, что в указанной части правоотношения имеют длящийся характер, основан на неверном толковании действующих правовых норм, а потому не может быть признан состоятельным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства невыплаты заработной платы за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 356 872 руб. 93 коп., из расчета: 35 520 руб. *11 мес. + 19 478 руб. 77 коп. (заработная плата за март 2017 года) - 13% = 356 872 руб. 93 коп.

Довод представителей ответчика о том, что истец не был лишен возможности трудиться, в связи с чем, исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы не может быть удовлетворено, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Факт незаконного лишения истца возможности трудиться в судебном заседании установлен, поскольку работодатель в нарушение требований действующего законодательства, не обеспечил работника работой по обусловленной трудовой функции и не обеспечил его условиями труда. 

Довод о том, что в пользу истца не подлежит взысканию средний заработок за время задержки трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы основано на законе и подлежит удовлетворению согласно следующего расчета:

За апрель 2016 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*11*140дней/300/100= 1 823 руб. 36 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*10*59/150/100= 1 397 руб. 12 коп.;

За май 2016 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*11*109/300/100= 1 419 руб. 62 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*10*59/150/100= 1 397 руб. 12 коп.;

За июнь 2016 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*11*79/300/100= 1 028 руб. 90 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*10*59/150/100= 1 397 руб. 12 коп.;

За июль 2016 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*11*48/300/100= 625 руб. 15 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*10*59/150/100= 1 397 руб. 12 коп.;

За августа 2016 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*11*17/300/100= 221 руб. 41 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*10*59/150/100= 1 397 руб. 12 коп.;

За сентябрь 2016 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*10*46/150/100= 1 089 руб. 28 коп.;

За октябрь 2016 года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 520 руб.*10*15/150/100= 355 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 787 руб. 21 коп. (с учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц - 13 548 руб. 52 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года, в размере 209 135 руб. 86 коп., с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требования о взыскании указанной заработной платы отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период. 

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда в отпуск ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну в размере 77 128 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в 2015 году истец понес расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и на несовершеннолетнего сына ФИО15 в размере 77 128 руб., при этом в материалы дела представлены только копии авиабилетов, свидетельствующих о совершении истцом и его сыном перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) - Москва и Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) – Петропавловск-Камчатский (том 2, л.д.113-120).

При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска, оплате проезда в отпуск себе и несовершеннолетнему члену семьи к работодателю не обращался, авансовый отчет работодателю также представлен не был, что никем в судебном заседании не оспаривалось. 

Кроме того, согласно ответам Управления Судебного департамента в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата проезда несовершеннолетнему ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) - Москва и Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) уже произведена по месту работы матери несовершеннолетнего ФИО15 (том 3 л.д.142, 158).

Принимая во внимание, что истец с заявлением о предоставлении отпуска и оплате проезда в отпуск к работодателю не обращался, а проездные билеты на несовершеннолетнего сына оплачены по месту работы его матери, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Кроме того, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования также и в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Требования о возложении обязанности на ответчика уплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, сторона истца в судебном заседании не поддерживала, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: неправомерность действий работодателя в отношении истца, выразившихся в нарушении его трудовых прав, наличие нравственных переживаний истца по причине длительного периода невыплаты ему заработной платы, на которую он рассчитывал, как на средства к существованию, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет в сумме 30 000 руб.

Ссылки представителей ответчика на то, что у ФИО12 имеется интерес в рассмотрении дела, поскольку между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по заработной плате, взысканной на основании судебного приказа, перешло к ФИО12, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО12, основанные на их воле, не являются предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого иска, кроме того, какой-либо неправомерности действий со стороны ФИО12, действовавшего в качестве руководителя общества в период возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. 

Утверждение представителей ответчика о том, что истец явно злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь с иском в суд, не может быть признано убедительным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, со времени начала нарушения его права не бездействовал, многократно обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, что подтверждается исследованными обращениями истца, содержащимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а после направления ему письменного обращения конкурсным управляющим ФИО5 с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, обратился в суд за защитой своих прав. В то же время из материалов дела следует, что именно ответчиком на протяжении длительного времени не принималось никаких мер для надлежащего прекращения трудовых отношений со своим работником, в том числе и после направления истцом в адрес ФИО5 заявления о расторжении с ним трудового договора. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о наличии в действиях истца явного злоупотребления права, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Камчатрыбопродукт» обязанность уволить ФИО1 по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) путем издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесения записи об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 872 руб. 93 коп. (сумма указана с учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц); денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 787 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а всего 398 660 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности уплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, взыскании с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года в размере 939 561 руб. 23 коп. (сумма указана без учета исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц); денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года, в размере 209 135 руб. 86 руб.; расходов на оплату проезда в отпуск ФИО1 и его несовершеннолетнему члену семьи в размере 77 128 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна:

Судья О.В. Сычева