Судья Титова О.А. Дело №22-1825/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001489-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутумова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кутумова О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Чумаковой А.Ю., суд

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На апелляционный период оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 дней со вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания; срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Разъяснены положения ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2025 года.

И.о. начальника ИУФИЦ ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области П.Л.В. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

12 августа 2025 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО1, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года представление и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработка, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, лишением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение с исчислением срока отбывания наказания с 8 сентября 2025 года.

ФИО1 в целях обеспечения исполнения постановления взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания с 10 августа 2025 года по 07 сентября 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что было нарушено право на защиту. Отмечает, что рассматривались и исследовались только материалы обвинительного характера, не было исследовано взятое с него 6 мая 2025 года в уголовно-исполнительной инспекции объяснение, немотивированно отказано в вызове двух свидетелей защиты, показания которых являются прямыми доказательствами его невиновности и имеют прямое влияние на объективность вынесенного решения, прокурор не возражал против их вызова. Обращает внимание, что суд отказал истребовать и приобщить к делу записи из журнала обращений граждан дежурной части 

<

адрес> за 6 и 12 мая 2025 года, которые подтверждают, что он не скрывался и неоднократно сам являлся в 

<

адрес>

Указывает, что согласно ... не может сам осуществлять свою защиту без адвоката. Адвокат был назначен, но он покинул судебное заседание до вынесения и оглашения решения, что является нарушением его прав.

Поясняет, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения секретарь передала через конвой какие-то бумаги на подпись, заполнял без адвоката под диктовку конвойного, который сказал, что подпись за получение постановления (еще не оглашенного) и том, что он не будет обжаловать. Полагает, что решение было принято заранее.

Настаивает, что не уклонялся от получения предписания и не скрывался ни от уголовно-исполнительной инспекции, ни от сотрудников полиции. Считает, что имела место несогласованность среди подразделений УФИЦ.

Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кутумов О.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления с направлением представления на новое рассмотрение в целях проверки доводов осужденного.

Прокурор Чумакова А.Ю. полагала постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области П.Л.В. в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2025 года осужденный ФИО1 дал расписку Череповецкому городскому суду в том, что обязался по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в срок до 10 дней для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбытия наказания, разъяснена ответственность за уклонение от получения предписания и неприбытие к месту отбывания наказания.

Между тем, осужденный ФИО1 в УФСИН России по Вологодской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не прибыл, о наличии обстоятельств, препятствующих явке, не сообщал, местонахождение было неизвестно, уклонился от отбывания наказания и 2 июня 2025 года постановлением врио начальника УФСИН России по Вологодской области был объявлен в розыск.

10 августа 2025 года местонахождение осужденного ФИО1 было установлено, он был задержан на территории 

<

адрес> и 12 августа 2025 года заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, администрацией учреждения верно установлены предусмотренные ст.60.17 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 без уважительных причин уклонился от получения предписания в установленный срок, скрывался до момента его задержания, в связи с чем в установленном законом порядке он был признан уклоняющимся от отбывания наказания.

На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в виде колонии-поселения.

Согласно объяснению от 6 мая 2025 года по указанному в приговоре адресу не проживает, на момент суда гостил у друзей, телефона не имеет.

Из рапорта начальника филиала 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Б.М.В. следует, что при осуществлении неоднократных выходов по указанному ФИО1 адресу места жительства: 

<

адрес>, обнаружить осужденного не представилось возможным, при неоднократных звонках телефон был выключен.

Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от получения предписания, надлежащим образом проверены и подтверждения не нашли. Из представленных суду материалов личного дела осужденного следует, что поручение о вручении ФИО3 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ было дано ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 19 мая 2025 года. Действительно, материалы дела подтверждают доводы осужденного о том, что до указанной даты он являлся для получения предписания, что сделано не было ввиду отсутствия документов.

Из пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что сразу после его явки в отдел полиции 12 мая 2025 года он уехал из 

<

адрес> и в дальнейшем проживал в неимеющей адреса землянке вблизи 

<

адрес>, работал без оформления у жителей деревни на огородах. При этом осужденный длительное время не предпринимал никаких мер к тому, чтобы сообщить о месте своего нахождения, явиться за предписанием.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об уклонении ФИО1 от получения предписания и, как следствие, об уклонении его от отбывания принудительных работ, является правильным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, полностью поддержавший его позицию и просивший отказать в удовлетворении представления.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе письменные материалы личного дела осужденного, при этом предметом оценки вопреки утверждению осужденного явилось, в том числе, и его объяснение. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и запросе документов не свидетельствует о неполноте проведенного разбирательства ввиду наличия в деле достаточной совокупности материалов, подтверждающих доводы осужденного о его явках до 13 мая 2025 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается. Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка в указании периода зачета в срок лишения свободы времени задержания не влечет изменения постановления, поскольку принятое в резолютивной части решение относительно периода зачета является верным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий