УИД 42RS0007-01-2024-003568-33

Судья: фио

гр. дело № 33-7565/2026

(в суде 1 инст. № 2-4667/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску адрес к ООО «ПАРИТЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г., которым постановлено:

адрес «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 08SX8L от 14.02.2023 г. в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПАРИТЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между адрес и ответчиком ООО «ПАРИТЕТ» заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просил взыскать солидарно с ООО «ПАРИТЕТ» и его поручителя фио, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

23.04.2025 г. Мещанским районным судом адрес постановлено решение по делу, которым исковые требования адрес удовлетворены в полном объеме.

На постановленное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, указывая на ее частичное погашение до вынесения судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2023 г. адрес и ООО «ПАРИТЕТ» заключили подтверждение о присоединении № 08SX8L к договору о предоставлении кредита российских рублях. Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ПАРИТЕТ» по указанному договору является поручительство фио, оформленное договором поручительства № 08SX8P001 от 14.02.2023 г.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 28,9% годовых, период кредитования счета устанавливается согласно п. 4.1. договора с 14.02.2023 г. по 14.08.2024 г. включительно.

Клиент (ООО «ПАРИТЕТ») обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Согласно приведенному истцом расчёту, по состоянию на 11.07.2024 г. общий долг ответчиков перед банком составляет сумма, в том числе: сумма – просроченные проценты; сумма – просроченный основной долг; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

адрес направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

В установленный Банком срок заемщики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств неустойкой и поручительством, а также регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и установив нарушение заёмщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, обеспечение исполнение обязательств заёмщика поручительством, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПАРИТЕТ» и фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не может согласится с определенным судом к взысканию с ответчиков размером задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку судом не было учтено произведенное ООО «ПАРИТЕТ» погашение задолженности по кредитному договору.

По представленному в материалы дела банковскому ордеру № 93303 от 20.11.2024 г. ООО «ПАРИТЕТ» внесен платеж на расчетный счет адрес в сумме сумма (л.д. 124).

Поскольку задолженность по кредитному договору была определена истцом по состоянию на 11.07.2024 г., и в дальнейшем исковые требования не уточнялись, при произведенном частичном погашении долга общая сумма предъявленной к взысканию задолженности подлежала уменьшению и составляла сумма (сумма – сумма), что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, с определением её к взысканию в солидарном порядке с ООО «ПАРИТЕТ» и фио в пользу адрес в сумме сумма

Оснований для изменения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку частичное погашение долга было произведено после предъявления иска, в связи с чем положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяются.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. изменить в части размера задолженности, взысканной с ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО1 в пользу адрес.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: