Дело № 22-1182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Горбач В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцана В.Ю., 

при секретарях: Бахматовой Д.Г., Корсаковой А.В., Судовской Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 29 

<

данные изъяты> судимый:

- 15.04.2021 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 24.09.2021 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- 18.01.2022 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.09.2021, к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- 21.03.2022 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п.: «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката Куцана В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Горбач В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. 

<

адрес> Ленинградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. 

Утверждает, что преступление было раскрыто исключительно благодаря его показаниям, что подтверждает его раскаяние в содеянном, что при задержании он указал, где хранится часть похищенного, ущерб потерпевшему не причинен, так как похищенное имущество возвращено.

Приводит доводы о наличии у него заболеваний, его совместном проживании с престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания, о наличии двоюродной сестры, страдающей заболеванием, которым он (ФИО2) оказывал помощь, заявляет, что оказал содействие в раскрытии других преступлений.

Просит смягчить наказание, назначив либо исправительные работы, или принудительные работы, либо заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Горбач В.В. полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, оснований для изменения приговора по доводам, представленным в жалобе, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, отсутствовали возражения против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя и потерпевшего. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п.: «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый и его бабушка страдают хроническими заболеваниями. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его бабушки. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 при определении ему вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительная учреждения на колонию-поселение, как об этом просит автор жалобы, не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья