Гражданское дело № 2-869/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новинтех» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

 № >, по условиям которого ООО «Новинтех» приняло на себя обязательство осуществить поставку арболитовых блоков в количестве 45 куб. м, а ФИО1 - принять и оплатить товар. Стоимость блоков, включая поддоны, составила 

<

 данные изъяты >. Во исполнение своих обязательств ФИО1 произвел полную оплату. В нарушение условий договора ООО «Новинтех» принятые на себя обязательства не исполнило.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 26.09.2015 

<

 № >, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Новинтех» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 

<

 данные изъяты >, пени в размере 3% за каждый день просрочки возмещения ущерба в добровольном порядке на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, а также судебные издержки в размере 

<

 данные изъяты >. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что строительные материалы приобретались им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. ООО «Новинтех», не приступив к исполнению своих обязательств, сорвало летний строительный сезон.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Новинтех» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. 

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2015 между ФИО1 и ООО «Новинтех» был заключен договор поставки 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Новинтех» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2015 осуществить поставку арболитовых блоков в количестве 45 куб. м, а ФИО1 - принять и оплатить товар.

Из приложения 

<

 № > к договору 

<

 № > следует, что предметом договора являлись арболитовый блок в количестве 45 куб. м и упаковка (поддон) в количестве 34 штук (л.д. 11).

Поскольку приобретение ФИО1 товара в виде арболитового блока и поддонов направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В договоре от 26.09.2015 

<

 № > стороны определили, что ФИО1 должен осуществить предоплату в размере 100% от стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или посредством внесения денежных средств в кассу поставщика (л.д. 7). Сторонами определен срок действия договора до 31.12.2015.

Факт внесения денежных средств ФИО1 на общую сумму в размере 

<

 данные изъяты > подтверждается чек-ордером от 02.10.2015 (л.д. 12).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, в то время как в период действия договора, арболитовый блок поставлен не был. 

07.10.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возвращении уплаченных денежных средств по договору в размере 

<

 данные изъяты > (л.д. 16). 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок. 

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым расторгнуть договор поставки от 26.09.2015 

<

 № >, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Новинтех» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 

<

 данные изъяты >.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 приведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 10.10.2016. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 20.10.2016.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новинтех» не представлено суду доказательств возврата ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, за период с 21.10.2016 по 09.03.2017 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 данные изъяты >, исходя из следующего расчета:

<

 данные изъяты > / 100 * 1% * 140 дней = 

<

 данные изъяты >.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Новинтех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 

<

 данные изъяты >, о чем свидетельствует квитанция от 07.10.2016 

<

 № >.

Учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из требования разумности и пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новинтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 26.09.2015 

<

 № >, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новинтех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба