УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Яковлева Н.А.

                              Материал № 22-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                                   24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,  

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Завалинич В.Л., 

судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России А***

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Быльнова Д.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России А*** о замене 

ФИО1, ***, ***, ***, ***, 

наказания в виде штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 декабря 2013 года,  иным видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Быльнов Д.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда о чрезмерности, нецелесообразности и преждевременности замены ФИО1 штрафа основаны на неправильном применении закона, неполном и ненадлежащем исследовании и оценке имеющих значение обстоятельств. В постановлении не приведены конкретные данные, свидетельствующие об уважительности причин неоплаты штрафа в течение 5 лет после окончания рассрочки.  Факт принятия мер осужденным к трудоустройству не является обстоятельством, исключающим злостность в его действиях. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. и судебный пристав-исполнитель А*** поддержали доводы апелляционного представления,

- защитник – адвокат Завалинич В.Л. возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2013 года осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки - 1 600 000 рублей.

5 марта 2013 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства, с которым он был ознакомлен, разъяснены  последствия в случае несвоевременной уплаты штрафа, установлен срок для добровольной уплаты 21 марта 2014 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суда от 14 марта 2014 года осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2013 года в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей на срок 5 лет с оплатой штрафа в первый месяц в размере 26667 рублей 6 копеек, в последующие – по 26666 рублей 66 копеек. 

Штраф не оплачен в размере 683 415 рублей 95 копеек.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России  А*** обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя, принял вышеуказанное решение.

В силу положений ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1,2 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. 

Суд, отказав в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания, признал уважительность причин неуплаты им штрафа в полном размере до настоящего времени. 

При этом судом принято во внимание состояние здоровья осужденного, вынужденного длительное время находиться на стационарном лечении в медицинской организации, изменение его материального положения в связи со смертью супруги, отсутствие движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, возраст  (*** лет). Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 принимаются меры к погашению оставшейся части штрафа путем трудоустройства, о чем им представлена копия трудового договора (л.д. 29-30). Факт его трудоустройства в ООО «Ц***» подтверждается и представленной им характеристикой с места работы (л.д. 31). 

Вопреки доводам представления, суд обоснованно проверил наличие или отсутствие уважительных причин неуплаты ФИО1 штрафа, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которой при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Такие обстоятельства у осужденного были установлены, а потому доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании дополнительно запрошенных материалов было установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, уже отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 данного штрафа иным видом наказания. 

В силу п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона оснований для  замены ФИО1 штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания при наличии судебного решения об отказе в удовлетворении аналогичного представления, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмены постановления, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий