Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 августа 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), вынесенное 28 июня 2019 года в отношении него, как должностного лица - главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28 июня 2019 года глава администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему, как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Никольский районный суд Пензенской области жалобу, указав в ней, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав это следующим: 

В декабре 2017 года администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области было утверждено задание на проектирование объекта капитального строительства - центрального парка города Никольска Пензенской области (1-6 этапы), расположенного по адресу: 

<

...>.

Этим заданием проектной организации - ООО «Пензаземпроект» было поручено разработать проектно-сметную документацию на объект. В частности выполнить проектную документацию в соответствии с требованиями изменений в Градостроительном кодексе РФ, и по согласованию с заказчиком проектом предусмотреть применение материалов, изделий и оборудования, сертифицированного для применения на территории РФ для благоустройства парков культуры и отдыха, что ООО «Пензаземпроект» было сделано.

После изготовления проектно-сметной документации и получения на неё положительного заключения Регионального центра государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области администрация города Никольска Пензенской области года приняла решение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт центрального парка г. Никольска Пензенской области.

Согласно п. 4 информационной карты аукциона выполнение работ подрядчиком должно производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к информационной карте электронного аукциона), проектной документацией.

Победитель аукциона в соответствии в техническим заданием, проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом должен был, кроме всего прочего указанного в проекте, приобрести за свой счёт и установить малые архитектурные формы и архитектурные конструкции и сооружения.

В локальных сметах 

<

№> на архитектурные сооружения и 

<

№> на малые архитектурные формы предусмотрено приобретение, поставка и монтаж технологического оборудования: паровозика «Русский», одиннадцати урн металлических, двадцати скамеек садовых чугунных, двух био-туалетов.

В силу п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно- строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту центрального парка и оборудование его территории необходимым оборудованием направлены на достижение единой цели - приведение парка в состояние, пригодное для осуществления в нем культурно-оздоровительной деятельности. Следовательно, работы по капитальному ремонту связаны с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования.

Довод административного органа о том, что оборудование, которое необходимо приобрести в соответствии с документацией, не относится к предмету аукциона, технологически и функционально с ним не связаны, является несостоятельным, так как не соответствует объективным обстоятельствам открытого аукциона в электронной форме.Приобретение оборудованияпредусмотрено прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией на капитальный ремонт парка в г. Никольске Пензенской области, которая является неотъемлемой частью договора. Весь комплекс работ, которые необходимо было выполнить в рамках муниципального контракта, направлен на создание готового к эксплуатации объекта, что говорит об осуществлении единого непрерывного комплексного процесса и допускает объединение в один лот работ по капитальному ремонту и связанных с ним услуг по приобретению оборудования.

Доказательств ограничения количества участников размещения заказа в материалах дела не имеется. Закрепление в документации о торгах условий, соблюдение которых ведет к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

В аукционной документации и проекте муниципального контракта указано о возможности привлечения субподрядчиков для выполнения работ, которые подрядная организация не может выполнить собственными силами. 

При таких обстоятельствах объединение в один лот выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования не нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33,п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, не влечёт ограничение количества участников закупки, позволяет обеспечить более качественное выполнение этих работ и отвечает целям эффективного использования бюджетных средств.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией. В данном случае в этой документации предусмотрена установка оборудования для парка. Возможность включения в смету суммы затрат на приобретение оборудования установлена п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Объединение строительных работ и поставки оборудования в рассматриваемом случае позволяет создать готовую продукцию непрерывным образом и рационально использовать бюджетные средства.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства административным органом исследованы не были, и им не была дана соответствующая оценка. В мотивировочной части постановления отсутствуют указания на обстоятельства, на основании которых данные доводы были отвергнуты административным органом.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнительно указав, что объединение в одном лоте аукциона проведения строительных работ и приобретения такого оборудования, как урны, скамейки, био-туалеты, аттракциона «Паровозик», было произведено ФИО3, являющейся контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд городской администрации, по его указанию, так как он посчитал, что таким образом строительные работы будут выполнены быстрее и качественнее. После того, как прокуратурой района было возбуждено дело об административном правонарушении, электронный аукцион был отменён, лот на осуществление строительных работ и на поставку перечисленного выше оборудования разделён. Затем был проведён новый электронный аукцион. В настоящее время в парке производятся строительные работы. Найден поставщик развлекательного оборудования и паркового инвентаря. При этом сумма денежных средств на исполнение контракта по капитальному ремонту парка снизилась. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, в своём письменном отзыве на данную жалобу указал, что виновность должностного лица - главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области считает доказанной, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы последнего отказать.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 вышеуказанную жалобу поддержал полностью, дополнительно сообщив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, но, если суд посчитает его вину доказанной, то такое административное правонарушение следует признать малозначительным, так как его действия по проведению электронного аукциона каких-либо существенных угроз общественным интересам и тяжких последствий кому-либо не причинили. 

Прокурор Завалин С.С. в судебном заседании предложил рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения, в связи с тем, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения законодательства о контрактной системе имели место. Глава администрации города, как высшее должностное лицо исполнительно-распорядительного органа, является, по его мнению, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, так как именно ФИО1 дал лицу, занимающемуся контрактными вопросами, указание о включение в один лот закупки, наряду со строительными работами, приобретение, поставку и монтаж следующего оборудования и предметов декора: аттракциона - паровозика, одиннадцати металлических урн, двадцати садовых чугунных скамеек, двух био-туалетов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прокурора, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28 июня 2019 года отмене или изменению не подлежит. 

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям. 

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке, при этом в п. 1 данной части установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного и.о. прокурора Никольского района Пензенской области, при проведении электронного аукциона на право капитального строительства центрального парка г. Никольска Пензенской области, антимонопольный орган усмотрел в действиях должностного лица заказчика - главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Своё решение руководитель УФАС по Пензенской области мотивировал тем, что объединение в один объект закупки строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанных друг с другом, повлекло за собой ограничение количества участников закупки, к которым заказчик предъявил дополнительные требования, и является нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные выводы должностное лицо антимонопольного органа, которые были подтверждены материалами дела, сделал на основании следующего: 

Заказчиком в п. 9 информационной карты документации об электронном аукционе было установлено единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным действующим законодательством, - наличие у участника закупки членства в саморегулируемой организации (СРО). При этом, исходя из начальной (максимальной) цены контракта 10 851 501,50 руб., заказчиком было установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии у них опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). 

Между тем в ходе прокурорской проверки было установлено, что в объект закупки, помимо строительных работ, включена также поставка оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства (капитального ремонта). Так, согласно техническому заданию на капитальный ремонт центрального парка г. Никольска Пензенской области и смете заказчиком планировалось приобретение паровозика в комплектации: локомотив, не менее двух вагонов, аккумуляторной блок, подсветка, музыкальное оформление), а также урн, туалетных кабинок, садовых скамеек. 

Данные виды работ: строительные, а также поставка оборудования и предметов декора, архитектурных форм осуществляется (может осуществляться) различными хозяйствующими субъектами, на разных товарных рынках. При этом для осуществления поставки подобного оборудования и товаров не требуется членство в СРО или соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям». 

Установление «ограничивающего» по своей сути дополнительного требования по Постановлению Правительства РФ № 99 возможно при начальной цене контракта более 10 000 000 руб. В рассматриваемом случае, цена контракта составила 10 851 501,50 руб., однако в данную сумму была включена поставка оборудования и товаров, в том числе аттракционов, туалетных кабинок, скамеек и урн.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки неправомерно объединил в один объект выполнение строительных (строительно-монтажных) работ и осуществление поставки оборудования, что повлекло (могло повлечь) ограничение количества участников закупки. При этом с одной стороны лица, имеющие возможность поставить оборудование и товары, но не являющиеся членами СРО (что требует само по себе дополнительных серьёзных финансовых затрат) и не соответствующие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 99, не смогут принять участие в рассматриваемой закупке, а с другой стороны само установление дополнительных требований к участникам закупки, учитывая включение в контракт стоимости оборудования и товаров, кроме самих строительных работ, также является ограничением количества участников закупки.

С указанным выводом должностного лица антимонопольного органа судья соглашается, так как при осуществлении строительства объекта заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, лишь неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства, а под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами, понимаются товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товара, работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимосвязанными. 

Объединение же в один лот закупки различных по функциональным и технологическим характеристикам работ (товаров, услуг) может повлечь за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в закупке по отдельным товарам (работам, услугам) и группам таких товаров (работ, услуг).

Из вышеуказанного следует, что факт совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, был подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1, как глава администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, являющийся должностным лицом муниципального заказчика, будучи ответственным за заключение контракта, был обоснованно привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе. 

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что, объединение строительных работ и поставки оборудования было произведено с целью рационального использовании бюджетных средств, как видно из содержания обжалуемого постановления вопреки доводам, изложенным в жалобе, фактически исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не была принята во внимание.

В ходе рассмотрения жалобы само лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сообщило, что после разъединения лота закупки по контракту были сэкономлены бюджетные средства, в связи с уменьшением затрат на его исполнение.

Оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным не усматривается. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в каком-либо реальном причинении вреда или создании угрозы личности, обществу или государству, а в первую очередь в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных законодательством требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом установленный законодателем значительный размер штрафа в качестве санкции за совершение таких административных правонарушений, указывают о высокой степени общественной опасности указанных административных правонарушений.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области виновные действия ФИО1, как должностного лица - главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, были квалифицированы правильно по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции, установленной за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в минимально возможным в рассматриваемом случае размере - на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства в настоящее время по этому делу не усматривается. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах жалобу должностного лица - главы администрации г. Никольска Пензенской области ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу № 058/04/7.30-254/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное 28 июня 2019 года в отношении должностного лица - главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу этого должностного лица без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья