УИД 69RS0031-01-2024-000123-79

Дело № 2-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 16 мая 2024г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 07.02.2022 по 14.02.2024 в размере 79610,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Master Card Standart по эмиссионному контракту № от 17.11.2016. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по Карте проводились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 07.02.2022 по 14.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 79610,36 руб., в том числе просроченные проценты – 10489,17 руб., просроченный основной долг – 69121,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. После его смерти нотариусом нотариальной палаты Тверской области заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ответчик ФИО1

Определением суда от 6 марта 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (л.д. 89).

Представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и третьего лица ФИО3 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании иска.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Из положений части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком иска в данном случае является его диспозитивным правом, прав и законных интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом ПАО Сбербанк платежным поручением №668488 от 19.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 2588,31 руб. (л.д. 30), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании, до принятия решения суда, исковые требования Банка признала, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1811,82 руб. (2588,31 руб. х 70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию – 776,49 руб. (2588,31 руб. - 1811,82 руб.).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 задолженность по кредитной карте ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79610 рублей 36 копеек, в том числе основной долг 69121 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 10489 рублей 17 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 776 рублей 49 копеек, всего 80386 рублей 85 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 из бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №668488 от 19.02.2024, в размере 1811 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято «16» мая 2024 г.

Председательствующий: