Дело № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 27 ноября 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Киргетовой В.Ю., помощнике судьи Ипполитовой Н.Н., 

с участием:

представителей государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Солдатова С.В., заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В., 

защитника Курильской А.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №АП-50-030151 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Фомичевой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №АП-50-017549 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснинского районного суда Смоленской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 мин. ФИО1, находясь около АЗС № ООО 

<

данные изъяты>», расположенной на 449 км + 500 м (слева) автодороги М-1, решил совершить нападение на помещение АЗС в целях хищения денежных средств из кассы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья находящихся в помещении работников, с применением предмета, используемого им в качестве оружия. 

С этой целью, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, чтобы не быть опознанным и не оставить следов преступления, надев на голову маску с прорезями для глаз и перчатки на руки, с имеющимся при нем ножом, который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, зашел внутрь помещения указанной АЗС, где, используя нож, который он держал в правой руке в качестве оружия, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении оператора АЗС Потерпевший №2, открыто похитил из кассы АЗС принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 17 793 руб. 60 коп., и товар – печенье «Чайное» 415 гр., в количестве 1-й упаковки на сумму 120 руб., шоколад «Воздушный пористый молочный» 85 гр., в количестве 2-х плиток по цене 95 руб. за штуку, на общую сумму 190 руб.; напиток газированный «Ильинские лимонады» 0,5 л на сумму 38 руб.; а всего на общую сумму 18 141 руб. 60 коп. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующим по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 мин., находясь около АЗС № ООО «Татнефть-АЗС-Запад», расположенной на 451 км + 170 м (слева) автодороги М-1, решил совершить нападение на помещение указанной АЗС в целях хищения денежных средств из кассы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья находящихся в помещении работников, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С этой целью, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, чтобы не быть опознанным и не оставить следов преступления, надев на голову маску с прорезями для глаз и перчатки на руки, с имеющимся при нем ножом, который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, ворвался в помещение указанной АЗС через автоматические раздвижные двери, где, используя нож в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья оператору АЗС Потерпевший №1, совершил нападение на указанную АЗС с целью хищения денежных средств, однако был задержан на месте совершения преступления посетителем и работниками АЗС. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что с мотивом, целью, способом совершения преступлений по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласен в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, как данными суду, так и данными им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.48-51, т.1 л.д.59-62, т.1 л.д.162-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию, с собой у него был кухонный нож, маска с вырезом для глаз и рта, дождевой плащ. Часть пути по территории Краснинского района он шел пешком, в том числе по автодороге Минск-Москва (М-1). Поскольку у него не было с собой денежных средств, решил совершить хищение денег путем их открытого хищения на попутных АЗС. Осознавал, что тайно похитить деньги из кассы АЗС у него не получится, и на автозаправочных станциях установлены камеры видеонаблюдения. В ночное время, подойдя на одну из АЗС, расположенную на трассе М-1, надел на лицо маску, также был одет в плащ, кроссовки, перчатки, достал нож, после чего вошел в помещение торгового зала АЗС, где подошел к кассе, держа в руке нож. У оператора АЗС – женщины, которая находилась за кассой, начал требовать деньги, последняя испугалась и убежала. Тогда он зашел за кассу, вынул ее, сколько в кассе было денег, он не считал, взял бумажные деньги и мелочь, после чего выбежал из помещения АЗС в сторону леса, при этом попутно со стеллажей брал упаковку печенья, две шоколадки и бутылку газированной воды. Позже, когда пересчитывал деньги, их было около 17 тысяч рублей. Также пояснил, что когда он совершил разбойное нападение на АЗС, в помещении находился охранник, который никаких мер к его задержанию не предпринимал. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он, находясь в лесополосе, решил выйти на автодорогу М-1 через д.Лонница Краснинского района. Вышел к АЗС «

<

данные изъяты>». Спрятался около дороги, ждал подходящего момента, чтобы ворваться в помещение АЗС с целью хищения денежных средств. Когда такой момент настал, надел маску, в руку взял нож, и побежал к дверям помещения, но они перед ним закрылись. С разбега он толкнул дверь, от удара она открылась, и он вбежал внутрь. В помещении находились две женщины и мужчина. Он бросился в сторону находящейся ближе к нему женщине, держа при этом в руке нож. В этот момент находящийся в помещении мужчина нанес ему удар, от чего он упал на пол, сотрудники АЗС и мужчина удерживали его в таком положении до приезда сотрудников полиции. Вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания подсудимым вины в совершении указанных преступлений, объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №2) подтверждается совокупность следующих доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, она работает в должности оператора ООО «

<

данные изъяты>». В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте совместно с сотрудниками - оператором Малик и охранником ФИО2. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещение заправочной станции вошел подсудимый, который был одет в плащ, на лице маска. Она находилась вне зоне видимости подсудимого. Когда подсудимый ее заметил, сказал ей отдавать деньги, она испугалась. После чего подсудимый пытался перелезть через стол оператора, но, поскольку ему неудобно было это сделать, он зашел за кассу в зону обслуживающего персонала, при этом держа в руке нож, требуя от нее денежные средства. В какой-то момент подсудимый от нее отошел, в этот момент она успела спрятаться в подсобном помещении заправочной станции. У подсудимого не было выраженной агрессии, при этом его угрозы ножом она воспринимала как реальные. В дальнейшем ей стало известно, что подсудимый похитил из кассы денежные средства в размере 17 142 руб. 50 коп., а также печенье и воду, после чего покинул помещение. Лицо подсудимого в момент нападения она не видела, однако по росту, телосложению и движениям утверждает, что нападавшим был именно он. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, данными суду, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 напал на АЗС ООО «

<

данные изъяты>», угрожал оператору Потерпевший №2 и похитил денежные средства из кассы АЗС. Из кассы были похищены деньги в сумме 17 793 руб. 60 коп. и товар на сумму 348 руб. Сама она свидетелем произошедшего не является, выступает представителем потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>». Заявляет гражданский иск на сумму 1 099 руб. 10 коп., поскольку остальная сумма ущерба была возвращена Обществу. Также пояснила, что АЗС находится на территории Российской Федерации, денежные средства в иной валюте в качестве оплаты приобретенного покупателями товара на АЗС не принимаются. В кассе АЗС была небольшая сумма денежных средств, поскольку периодически касса снимается, деньги хранятся в сейфе. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает оператором АЗС ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. она пошла в комнату отдыха, около 01 часа 15 мин. услышала шум в зале. Когда вышла, охранник АЗС ФИО29 и второй оператор ФИО3 сообщили ей, что на АЗС ворвался мужчина с ножом и забрал денежные средства. На АЗС установлены камеры видеонаблюдения. При проведения ревизии была установлена сумма похищенного в размере 17 793 руб. 60 коп., и товара на общую сумму 348 руб. (т.1 л.д.89-90). 

Из показания свидетеля ФИО10, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон, усматривается, что он работает охранником ЧОП «

<

данные изъяты>», охраняет АЗС ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 мин. находился в торговом зале АЗС, сидел за столом в дальнем от входа углу. В это время на АЗС вошел мужчина в длинном зеленом дождевом плаще, камуфляжных брюках, на его ногах были надеты кроссовки, на голове маска с прорезями для глаз и рта и бейсболка, на руках перчатки. В правой руке он держал нож, в левой – пакет. Зайдя на АЗС, подошел к кассе и начал требовать у оператора Потерпевший №2 деньги, при этом держал нож в руке и размахивая им. ФИО21 сказала, что сейчас принесет ему деньги, удалившись. В это время нападавший прошел за прилавок, открыл кассу, взял из нее деньги. После чего забрал со стойки с напитками бутылку лимонада, с другой стойки пачку печенья, после чего убежал из помещения АЗС. Также пояснил, что в помещении АЗС установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.86-88). 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и представителя потерпевшего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду разбоя, совершенного на АЗС 

<

данные изъяты>» объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- телефонограммой, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС-18 произошло ограбление (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является помещение АЗС № ООО 

<

данные изъяты>» на 449 км + 500 м (слева) автодороги М-1. В ходе осмотра изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС (т.1 л.д.4-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены две плитки шоколада «Воздушный», денежные средства в размере 17 042 руб. 50 коп., нож, пара кроссовок, пара перчаток, маска, пакет, оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС (т.1 л.д.69-78); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.79);

- результатами проведенной ООО 

<

данные изъяты>» инвентаризации, согласно которым размер похищенного товара составил 348 руб. (т.1 л.д.116-120);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.144-149). 

Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении АЗС 

<

данные изъяты>» усматривается, что в период времени, указанный на записи как с 01 час. 00мин. до 01 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в помещение АЗС ворвался мужчина в маске, перчатках, плаще, в правой руке держащий нож, который подошел к кассе, затем зашел за кассу, открыл ее и взял из нее денежные средства. После чего подошел к стеллажу, взяв с него товары, выставленные на продажу, после чего покинул помещение АЗС. 

На просмотренной судом видеозаписи подсудимый ФИО1 опознал себя, пояснив, что именно так он и действовал при совершении разбойного нападения около с 01 часа 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано. 

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действия ФИО4, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения денежных средств и продуктов питания, из корыстных побуждений совершил внезапные агрессивные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения (которым потерпевшей Потерпевший №2 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни), для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый осознавал тот факт, что нападение на потерпевшую, находящуюся на рабочем месте и исполняющую свои должностные обязанности, с целью хищения принадлежащих АЗС ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, совершается им с предметом, используемым в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО21, о чем свидетельствуют его показания, данные суду. Совершенное подсудимым преступление окончено с момента нападения на потерпевшую, в целях хищения денежных средств и имущества, принадлежащего АЗС, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и Потерпевший №1) объективно подтверждается совокупность следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что она работает оператором АЗС ООО «

<

данные изъяты>». В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте совместно с сотрудником АЗС ФИО23. Накануне слышала, что на соседней АЗС произошло ограбление. Примерно в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС приезжал клиент, который сообщил им, что возле стелы, расположенной вблизи заправочной станции, вниз под горку спускался какой-то мужчина, и предупредил их быть осторожными. В тот момент, когда клиент АЗС собрался уезжать, со стороны оврага с улицы в помещение АЗС ворвался неизвестный ей мужчина, который был одет в плащ, на его лице была одета маска, на голову капюшон. Она заблокировала входную дверь, которая открывается и закрывается автоматически, но нападавший выбил дверь в помещение АЗС и попал внутрь торгового зала. После чего подбежал к ней, стал размахивать ножом, находящимся в его руках. На что клиент АЗС среагировал, ударив нападавшего в грудь, от чего последний упал на пол, таким образом, завалив нападавшего, которого они удерживали до приезда сотрудников полиции. От действий нападавшего, на которого она указала как на подсудимого ФИО1, физически она не пострадала, однако очень испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> ФИО12, данных суду, следует, что около полуночи с 02 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила оператор АЗС Потерпевший №1, и сообщила о том, что на АЗС произошло нападение. По приезду на автозаправочную станцию он обнаружил, что нападавший был задержан, сотрудники полиции проводили следственные действия. Ему известно, что нападавшего ФИО1 задержал оператор и свидетель – клиент АЗС. В результате разбойных действий подсудимого входная дверь в помещение АЗС была разбита, однако претензий материального характера к подсудимому Общество не имеет. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Руднянский». Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО5, ими проводились оперативные мероприятия по пресечению грабежей на АЗС и других торговых точках на автодороге М-1. Ближе к полуночи от оператора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 ему поступил телефонный звонок, в котором последняя сообщила, что на АЗС ворвался молодой человек, по описанию схожий с тем, который накануне совершил разбойное нападение на другую автозаправочную станцию. Приехав на АЗС «

<

данные изъяты>», они с ФИО5 обнаружили, что оператор и молодой парень удерживают нападавшего. Была вызвана оперативная группа. На месте происшествия подсудимый пояснял, что он из Белоруссии, в связи с тяжелым материальным положением накануне им было совершено нападение на расположенную неподалеку другую автозаправочную станцию. По приезду оперативной группы в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере около 17 000 рублей. При этом иностранной валюты при подсудимом обнаружено не было. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 по своему содержанию суду дал свидетель ФИО13 

Из показаний свидетеля ФИО14, данными суду, следует, что она состоит в должности оператора-кассира АЗС ООО «

<

данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте совместно с оператором Потерпевший №1, им было известно, что накануне было совершено нападение на другую автозаправочную станцию. В это время на заправку приехал их знакомый ФИО28 ФИО27, предупредил, чтобы они были аккуратнее, поскольку он видел рядом с АЗС человека. Около 23 час. 30 мин., когда ФИО25 еще находился в помещении АЗС, ворвался молодой человек, одетый в плащ, на голове его была одета маска, в руках он держал нож и пакет. Он с разбегу выбил дверь, ведущую в помещение торгового зала. Поскольку ФИО21 находилась ближе к нему, нападавший направлял на нее нож, говорил ли он что-то ей, высказывал угрозы, она не помнит. Все произошло очень быстро, и ей было очень страшно. В какой-то момент ФИО26 и ФИО21 задержали нападавшего, завалив его на пол, и удерживали до приезда сотрудников полиции. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел на АЗС ООО 

<

данные изъяты>» за сигаретами. В это время работали Потерпевший №1 и ФИО14 Около 23 час. 30 мин. он вышел на улицу и заметил, как по автодороге шел молодой человек, одетый в длинный плащ, который потом спрыгнул на обочину. Он вернулся на АЗС, рассказав об увиденном операторам, которые попросили его остаться, поскольку им было известно, что накануне ночью напали на соседнюю АЗС. Спустя небольшой промежуток времени он заметил, что с улицы со стороны заправочных колонок ко входу в помещение АЗС бежит человек в длинном плаще, на лице у него была одета маска, в правой руке он держал нож, в левой – пакет. Стоявшая ближе ко входу оператор ФИО21 успела заблокировать раздвижную стеклянную дверь. Но с разгона ногой нападавший ударил в дверь, от чего она открылась. После чего с ножом нападавший пытался наброситься на ФИО21, крича что-то при этом, но он (Романович) успел ударить нападавшего ногой, от чего тот упал на пол, и они втроем стали удерживать нападавшего на месте до приезда сотрудников полиции (т.1л.д.93-94). 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и представителя потерпевшего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду разбоя на АЗС ООО 

<

данные изъяты> объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- телефонограммой, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около на АЗС 

<

данные изъяты>», 451 км а/д М-1, произошло вооруженное ограбление, неизвестный мужчина в маске и с ножом пытался ограбить АЗС (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» на 451 км + 170 м (слева) автодороги М-1. В ходе осмотра помещения у ФИО1 изъяты нож, пара перчаток, пара кроссовок, маска, пакет, денежные средства в размере 17 042 руб. 50 коп. (т.1 л.д.26-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены две плитки шоколада «Воздушный», денежные средства в размере 17 042 руб. 50 коп., нож, пара кроссовок, пара перчаток, макса, пакет (т.1 л.д.69-78); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.79);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.144-149).

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано в полном объеме. 

Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям ФИО4 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений совершил внезапные агрессивные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения (которым потерпевшей Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни), для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый осознавал тот факт, что нападение на потерпевшую, находящуюся на рабочем месте и исполняющую свои должностные обязанности, с целью намерений на хищение из кассы АЗС ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств, совершается им с предметом, используемым в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО21, о чем свидетельствуют его показания, данные суду. 

При этом, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия подсудимого являлись оконченными с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в целях хищения денежных средств и имущества. 

С учетом заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.110-112), данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает, что оба преступления ФИО1 совершил вменяемым. Оснований применения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера не имеется. 

В связи с изложенным, в отношении совершенных преступлений суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его молодой возраст.

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных тяжких преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, где характеризуется удовлетворительно, при этом фактически ведет бродяжнический образ жизни, не работает, не обучается, холост, иждивенцев не имеет, воспитывался в доме-интернате в связи с лишением его родителей родительских прав. 

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств (по обоим эпизодам преступлений) судом не установлено. 

По обоим эпизодам совершенных ФИО1 преступлений исключительных обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных подсудимым, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказании ФИО4 по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактических обстоятельств дела, его имущественного положения, суд полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, как по эпизоду совершенного преступления в отношении АЗС ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №2, так и по эпизоду совершенного им преступления в отношении АЗС ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.43 УК РФ о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только с изоляцией его от общества и назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания судом учитываются положения ч.3 ст.69 УК РФ, так как преступления, совершенные ФИО1, являются тяжкими. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время его задержания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня постановления приговора. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, с учетом материального положения подсудимого, который источника дохода не имеет, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Размер ущерба в сумме 1 099 рублей 10 копеек, причиненного преступлением гражданскому истцу ООО «Петролкомпани СМК», подтвержден надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Гененко 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №2) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания период задержания ФИО1. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 099 рублей 10 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- пара кроссовок, маска, пакет, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» - уничтожить;

- две плитки шоколада «Воздушный», денежные средства в сумме 17 042 рубля 50 копеек, возвращенные представителю потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8, оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола. 

Судья Е.В. Панкова