Дело № 2-2286/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником, представитель ответчика на осмотре не присутствовал. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218.541 рубль, также рассчитана утрата товарной стоимости в размере 20.618 рублей 32 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 239.159 рублей 47 копеек, убытки в общей сумме 16.600 рублей, в которую вошли оплата услуг курьера в размере 600 рублей, оплата услуг адвоката 6.000 рублей, и оплата услуг эксперта 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, услуг адвоката 15.000 рублей, нотариальных расходов 1.950 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 90.700 рублей, убытки в размере 16.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, услуг адвоката 15.000 рублей, нотариальных расходов 1.950 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представил рассмотрение с просьбой рассмотреть дело без его участи.

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 107.978 рублей, что существенно выше заявленных истцом требований. Полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ МЛСЭ, Также, в случае взыскания штрафа, просит учитывать положения ст.333 ГК РФ.

Представила заявление, в котором просит возложить оплату экспертизы в том числе оплату дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 38.000 рублей, на истца. 

Третье лицо ФИО5, представитель ООО СК «Согласие» извещены судом о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требования не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей требования Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Одновременно ответчику вручено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником, представитель ответчика на осмотре не присутствовал. 

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 14.03.2017

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «Сервис М». Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218.541 рубль 15 копеек. Также экспертом рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 20.618 рублей 32 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 23.500 рублей.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, что экспертом ФИО3 завышена стоимость лакокрасочных работ, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, под замену указаны детали, которые подлежат ремонтному воздействию. Фотоматериалы не отражают заявленные повреждения бампера – нарушение целостности в левой нижней части. Во время осмотра страховщиком, не зафиксированы повреждения диска переднего левого. 

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Финансовый аналитический центр»

Согласно выводам экспертов ООО «Финансовый аналитический центр», изложенным в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. При данном событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> мог получить следующие повреждения: бампер передний, защитный молдинг крыла переднего левого, кронштейн бампера переднего левого, фара левая в сборе, крыло переднее левое, колесный диск передний левый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 90.700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17.728 рублей.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была произведена выплата в размере 23.500 рублей, которая не была учтена истцом при обращении с иском в суд, а также при уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84.478 рублей (90.700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +17.278 рублей (УТС) - 23.500 рублей (выплаченная сумма).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, требования истца удовлетворены только на 35% от размера заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника, возмещению не подлежат.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы на соблюдение досудебного порядка по оплате услуг адвоката и услуг курьерской службы в размере 6.600 рублей убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями Мурманской областной коллегии адвокатов на сумму 6.000 рублей и 15.000 рублей рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей с учетом работы представителя по досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 35,32% от первоначально заявленного, в удовлетворении 64,68% требований истцу отказано, судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.950 рублей за удостоверение доверенности (л.д.56-58).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО1 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам по данному спору не имеется.

Кроме того, заявителем к взысканию заявлены нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов. Данные расходы суд признает подлежащими удовлетворению частично, так как свидетельствование верности копий документов подтверждены документально на сумму 400 рублей. Поскольку исковые требования истца в результате рассмотрения дела удовлетворены судом в размере 35,32% от первоначально заявленных, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 141 рубль 28 копеек.

Почтовые расходы в размере 900 рублей на оказание курьерских услуг, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 317 рублей 88 копеек. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенных по делу судебных экспертиз судом были возложены на ОАО «Альфастрахование».

Стоимость проведенной экспертизы составила 30.000 (л.д.117, 118) и 8.000 рубле (Л.д. 151, 152).

Ответчиком произведена оплата дополнительной экспертизы в размере 8.000 рублей. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5.174 рубля 40 копеек (64, 68%).

Оплата проведения комплексной экспертизы в размере 30.000 рублей, стоимость которой не была возмещена ответчиком, возлагается на стороны пропорционально: с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» подлежит взысканию 10.596 рублей (35,32%), с ФИО4 в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» подлежат возмещению издержки на проведение судебной экспертизы в размере 19.404 рубля (64,68%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3.034 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 84.478 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 10.459 рублей 16 копеек, а ВСЕГО 110.937 (Сто десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 16 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.034 (три тысяча тридцать четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 10.596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 19.404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5.174 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко