Дело № 2-5136/17 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело № 2-5136/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом от 10.11.2016 в размере 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 88 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 871200 рублей, обратить взыскание на 13/130 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (комната №26, площадью 12,5 кв.м.), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на заложенные доли квартиры в размере 600 000 рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что 10 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа с залогом. В соответствии с данным договором ответчиком были получены от истцов наличные денежные средства в размере 440 000 рублей, ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты в размере 22 000 рублей 10-го числа каждого месяца, а сам займ вернуть 10.11.2017, в соответствии с приложенным к договору графиком платежей. В подтверждение договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была написана расписка от 10 ноября 2016 года о получении им суммы в размере 440 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора займа ответчик обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед истцами предоставлением в залог (ипотеку) 13/130 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (комната №26, площадью 12,5 кв.м.). Квартира, расположена на 11-м этаже, имеет общую площадь 209,6 кв.м. Предмет ипотеки принадлежит ответчику на основании договора дарения доли квартиры б/н от 17.04.2014г. Стороны оценили предмет ипотеки в 600 000 рублей. Ипотека была зарегистрирована 21.11.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации № 78-78/035-78/056/019/2016-66/1. В соответствии с п.2.1.1 договора и графиком платежей, ответчик должен был совершить 7 платежей (10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017 и 10.06.2017), каждый на сумму 22 000 рублей, итого на сумму 154 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик совершил только 1 платеж 10.12.2016 на сумму 22 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, истцы имеют право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 30 календарных дней, либо в случае нарушения сроков оплаты трижды за шесть месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено право истцов требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в срок не позднее 10 дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных настоящим договором в том числе при просрочке оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа согласно графику или просрочки оплаты или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней. 19 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате долга по договору займа. Данное требование ответчиком было проигнорировано. На день отправки требования просрочка ответчика за период с 11.01.2017 по 19.04.2017 составляла 99 дней, а задолженность по уплате ежемесячных процентов: 4*22 000 = 88 000 рублей. В соответствии с п.4.1. договора, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, истцы вправе требовать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. На момент отправки ответчику досудебного требования, сумма неустойки по договору составляла: 8800 (2% от суммы займа) рублей * 99 дней = 871 200 рублей. Несмотря на неоднократные попытки истцов связаться с ответчиком посредством телефонной связи и смс-оповещений, ответчик так и не сделал необходимые платежи по договору и не предложил свои варианты по погашению задолженности.

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.92-93). 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ФИО1, ФИО2 (займодавцы) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залогом, согласно условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставили ФИО3 денежные средства в размере 440 000 руб., в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, начиная с даты подписании договора, ФИО3 обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные суммы согласно договору (л.д.9-15).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истцами представлена расписка 10 ноября 2016 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 440 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с условиями договора и приложенным к договору графиком платежей ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты в размере 22 000 рублей 10-го числа каждого месяца, а сам займ вернуть 10.11.2017.

Согласно пункту 1.2. договора ответчик обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед истцами предоставлением в залог (ипотеку) 13/130 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (комната №26, площадью 12,5 кв.м.). Квартира, доля в которой закладывается, расположена на 11-м этаже, имеет общую площадь 209,6 кв.м., назначение жилое. Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на основании договора дарения доли квартиры б/н от 17.04.2014. Право общей долевой собственности зарегистрировано 05.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации № 78-78/74/015/2014-012. Стороны оценили предмет ипотеки в 600 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке регистрирующим органом 21.11.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации № 78-78/035-78/056/019/2016-66/1.

В соответствии с п.2.1.1 договора и графиком платежей, ответчик должен был совершить 7 платежей -10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017 и 10.06.2017, каждый на сумму 22 000 рублей, итого на сумму 154 000 рублей. 

Ответчик совершил только один платеж 10.12.2016 на сумму 22 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора, истцы имеют право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 30 календарных дней, либо в случае нарушения сроков оплаты трижды за шесть месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация предмета ипотеки, на которое обращено взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Если сумма, вырученная при реализации предмета ипотеки, превышает размер обеспеченного ипотекой требования заимодавца-залогодержателя, разница возвращается заемщику-залогодателю за вычетом неустойки согласно п. 4.1. договора. 

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено право истцов требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных настоящим договором в том числе при просрочке оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа согласно графику или просрочки оплаты или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

19 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате долга по договору займа (л.д.21). Сумма долга по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п.4.1. договора, в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, истцы вправе требовать неустойку в размере 2% (два процента) от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае речь идет об обязательстве заемщика, предусмотренном п. 1 ст. 807 ГК РФ, вернуть займодавцу полученные от него денежные средства, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В отсутствие сведений о том, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а также установленных в соответствии с гражданским законодательством фактов уклонения истцов от принятия исполнения от ответчика, обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате процентов, возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1.2 заключенного сторонами 10.11.2016 договора займа с залогом предмет ипотеки стороны оценили в 600 000 руб. 

Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений Закона, положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а, также, принимая во внимание, что стороны в договоре займа оценили предмет залога в 600 000 руб., суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из определенной сторонами в договоре цены имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу надлежит установить, в частности размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленного истцами расчета просрочка оплаты за период с 11.01.2017 по 19.04.2017 составляла 99 дней, а задолженность по уплате ежемесячных процентов составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей ( 4*22 000). На момент отправки ответчику досудебного требования, сумма неустойки по договору составляла: 8800 (2% от суммы займа) рублей * 99 дней = 871 200 (восемьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа с залогом от 10.11.2016, ответчиком не оспорен.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таком положении, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 440 000 руб.

На основании изложенного подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер задолженности по договору займа с залогом составляет 440000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с залогом составляют 88000 рублей, неустойка составляет 440000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа с залогом от 10.11.2016 в размере 440000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа с залогом в размере 88000 рублей, неустойку в размере 440000 рублей, а всего 968000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

Обратить взыскание по договору займа с залогом, заключенному 10 ноября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на 13/130 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путем продажи указанных долей квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 13/130 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.