Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 июля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Романовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-003395-25 (№ 2-739/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ООО РН-Сервис» филиал г. Уфа, ООО РН-Сервис о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа, ООО «РН-Сервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, работал мастером по подготовке скважин к ремонту в ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа, экспедиции № в период времени с 06.07.2015 г. по 14.08.2020 года. 14.08.2020 года ведущий специалист ООО «РН-Сервис» филиала № г. Уфа выдал трудовую книжку с записанным приказом № от 14.08.2020 г. о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, он был ознакомлен с распечаткой приказа № от 29.07.2020 года, согласно которому ему за нарушение п.п.2.2.9; 2.2.21 должностных инструкций, обязывающих следить за правильным и рациональным использованием материально-технических средств и транспорта, правильной организацией и безопасности производства работ, эксплуатации машин, оборудования, механизмов, контрольно-измерительных приборов, приспособлений, инструментов и средств защиты и содержании рабочих мест в надлежащем состоянии, при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания ( приказ № от 10.12.2019 года, объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ № от 14.08.2020 года и приказ № от 29.07.2020 года незаконными. Не согласившись с приказами, в месячный срок в письменной форме обратился к прокурору г. Октябрьский и прокурору Республики Башкортостан. 10.09.2020 года получил письмо от 07.09.2020 за подписью зам. Прокурора г. Октябрьский о том, что обращение направлено в Государственную инспекцию труда.31.08.2020 года получил письмо № от 27.08.2020 года за подписью старшего помощника прокурора РБ Исламова Р.И. о том, что обращение направлено прокурору г. Октябрьский и прокурору г. Уфа Воронов С.Н.. 28.09.2020 года получил письмо № от 25.09.2020 года за подписью Государственного инспектора труда с разъяснением о возможности обращения за защитой своих прав в суд. Поскольку прокуратурой и госинспекцией труда не были приняты решения по существу в установленные законом сроки, то не смог обратиться в месячный срок в суд.За время исполнения трудовых обязанностей в ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа его никто не извещал о наложении дисциплинарного взыскания и объяснений не запрашивал. О применении указанных мер узнал в день увольнения. Действия ответчика являются незаконными, а потому имеются основания для восстановления его на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Незаконная запись в трудовой книжке ставит его в крайне неприятную ситуацию, нарушается его право на дальнейшее трудоустройство и успешное продолжение работы. Поэтому оценивает компенсацию в 150000 рублей.

Просит восстановить срок для подачи искового заявления к ответчику ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа, экспедиции № о признании увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности мастера по подготовке скважин к ремонту в ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа, экспедиция №. Признать незаконным приказ № от 29.07.2020 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п.2.2.9; п.2.2.21, должностных инструкций; признать незаконным приказ от 14.08.2020 года № о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей п.п. 2.2.9; 2.2.21 ДИ; признать незаконным приказ от 10.12.2019 года № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить на работе в ООО «Рн-Сервис» филиал г. Уфа Экспедиция № в прежней должности -мастера по подготовке скважин к ремонту; формулировку записи в трудовой книжке серии № с записанным приказом № от 14.08.2020 года о том, что в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей признать незаконной и аннулировать; взыскать с ответчика заработную плату со всеми причитающимися платежами за вынужденный прогул за период с 14.0008.2020 г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа ФИО4 исковые требования не признала, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО2 уволен с предприятия на законных основаниях. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества предприятия, к дисциплинарной ответственности привлекался неоднократно, приказ об увольнении его вынесен обоснованно.

Представитель ответчика ООО РН-Сервис (г. Москва) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «РН-Транспорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще судебными повестками.

Представитель прокуратуры г. Октябрьский - старший помощник прокурора Хафизова А.К. в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указала на незаконность приказов и необходимость восстановления его на работе в прежней должности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора № от 06.07.2015 года следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» в качестве стропальщика 4 разряда производственного управления Южное, экспедиция №, участок ЦБПО на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 06.07.2015 года, заключенным 12.07.2017 года ФИО2 переведен в производственное управление (южное) экспедиция 3, участок подготовки производства мастером по подготовке скважин к ремонту. Данное обстоятельство подтверждается также приказом о переводе работника на другую работу № от 12.07.2017 года.

Приказом № от 10.12.2019 г. ФИО2 -мастер по подготовке скважин к ремонту участка экспедиции трубной базы ФИО2 за нарушение п.2.2.9 должностной инструкции, обязывающей следить за правильным и рациональным использованием материально-технических средств и транспорта, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из существа приказа следует, что отделом экономической безопасности филиала в результате реализации ранее полученной информации, контроля и анализа БСМТС транспортных средств, перевозящих ТМЦ, на предмет появления их на легальных/нелегальных пунктах приема металлолома, был выявлен и задокументирован факт хищения 19.08.2019 года с территории экспедиции, б/у шасси (лома черных металлов) общим весом около 2000 килограммов. Установлено, что хищение вышеуказанного шасси организовано должностными лицами экпедиции № Филиала - мастером по подготовке скважин к ремонту ФИО2 и ведущим инженером -механиком ФИО5

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 10.12.2019 года.

Приказом № от 29.07.2020 г. ФИО2, мастеру по подготовке скважин к ремонту экспедиции 3 управления по ТКРС за нарушение п.п. 2.2.9, 2.2.21 должностной инструкции, обязывающих следить за правильным и рациональным использованием материально-технических средств и транспорта; обеспечивать правильную организацию и безопасное производство работ, экплуатацию машин, оборудования, механизмов, контрольно-измерительных приборов, приспособлений инструмента и средств защиты, и содержание рабочих мест в надлежащем состоянии, а также принимая во внимание наличие непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ № от 10.12.2019 года), объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанное дисциплинарное взыскание обосновано тем, что согласно служебной записке от 27.07.2020 года заместителя директора-начальника отдела экономической безопасности филиала «РН-Сервис» г. Уфа, в ходе проведения предварительной проверки по рациональному использованию транспорта подрядных организаций, оказывающих транспортные услуги филиалу, а также соответствия фактических данных в БСМТС и данными в путевом листе, был выявлен факт приписки автомобиля-часов мастером по подготовке скважин к ремонту Экспедиции № ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО2 02.07.2020 года в путевом листе №, выданном на автомашину КАМАЗ-43118-46 г/н № (турбовоз), принадлежащий ООО «РН-Транспорт», под управлением водителя ФИО6, вместо фактически отработанных 7 автомобиле-часов, подписано 16 часов, а 03.07.2020 г., в путевом листе № на то же самое автотранспортное средство, вместо фактически отработанных 12 часов 30 минут, подписано 16 часов. Таким образом, достоверно зная, что автомашины отработала фактически 48 часов 30 минут, ФИО2 подписал водителю турбовоза ФИО6 путевой лист на 60 часов, умышленно завысив время работы автотранспортного средства.

С указанным приказом ФИО2 знакомиться отказался, о чем составлен акт 30.07.2020 года.

Приказом № от 14.08.2020 года действие трудового договора, заключенного с ФИО2 06.07.2015 года № прекращено, ФИО2 уволен на основании п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указанные выше приказы оспаривает. В обоснование своих доводов указывает, что дисциплинарных проступков не совершал. В соответствие с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарный проступок-это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года №4-П).

Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О примененеии судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также подлежит доказыванию работодателем.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Судом установлено, что рабочей группой, назначенной приказом и.о. директора филиала ООО «РН-Сервис» в г. Уфа ФИО7 от 28.10.2019 года №, проведено внутреннее расследование по факту возможного хищения имущества (металлических стеллажей, списанного оборудования), корпоративного мошенничества и злоупотребления со стороны должностных лиц экспедиции 3 Филиала. 

Отделом экономической безопасности Филиала в результате реализации ранее полученной информации, контроля и анализа БСМТС транспонртных средств, перевозящих ТМЦ, на предмет появления их на легальных/нелегальных пунктах приема металлолома, был выявлен и задокументирован факт хищения 19.08.2019 года с территории экспедиции 3, б/у шасси(лома черных металлов) общим весом около 2000 килограммов. Установлено, что хищение вышеуказанного шасси организовано должностными лицами экспедиции3 Филиала мастером по подготовке скважин к ремонту ФИО2 и ведущим инженером-механиком ФИО5 по результатам внутреннего расследования установлено, что указанные факты стали возможными в результате умышленных, противоправных, корыстных действий ФИО2 и ФИО5, направленные на хищение имущества филиала- металлолома в количестве 18320 килограммов, с причинением материального ущерба на сумму 225253 рублей.

Заключением внутреннего расследования от 28.11.2019 года установлено, что указанные должностные лица Экспедиции 3 под благовидным предлогом-внутреннего перемещения бригадного оборудования, введя в заблуждение работников ООО ЧОП «Сталь» организовали погрузку и непосредственный вывоз с территории Экспедиции № указанного имущества, с последующей сдачей похищенного в пункт приема металла ООО «Башчермет», расположенного по адресу 

<

адрес>. Также установлено, что вывоз б/у шасси с территории экспедиции № был осуществлен по фиктивному документу-материальному пропуску № от 19.08.2019 года, оформленный ФИО2 как внутреннее перемещение «рабочей площадки» в КРС №, на а/м КАМАЗ гос номер №, под управлением водителя автоколонны № филиала ФИО8, т.е. придав тем самым указанным действиям мнимую законность.21.08.2019 года ПЭБ филиала по данному факту в ОМВД России по г. Октябрьскому направлено заявление (КУСП № от 21.08.2019 года) о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением от 21 мая 2020 года в отношении ФИО2 действительно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу установлено, что филиал ООО «РН-Сервис» г. Уфа подтвердить документальную постановку и нахождение на балансе предприятия, похищенных в период с 04.07.2019 г. по 04.08.2019 г. с территории базы НГДУ «Туймазанефть» ООО «Башнефть-Добыча», расположенного в 

<

адрес> металлических стеллажей ФИО2 не может, в связи с отсутствием учетных документов на предприятии. Поэтому подтвердить сумму материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения металлических стеллажей не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО2 был уволен в соответствии с приказом Приказом № от 14.08.2020 года не только по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, но также с учетом причинения им материального ущерба предприятию.

Постановлением начальника отделения по расследованию экономических преступлений следственного отдела Отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО9 прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из мотивировочной части данного постановления следует, что возбуждение уголовного дела, без достаточной доказательственной базы, подтверждаемой объективными данными и сведениями, явилось преждевременным. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО5 и ФИО2 на совершение мошенничества. Потерпевшая сторона-филиал ООО «РН-Сервис» в г. Уфа документального подтверждения о постановке и нахождении на балансе металлолома не имеет, соответственно подтвердить сумму материального ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО2 в результате хищения металлолома не может, в виду отсутствия соответствующих документов. В ходе расследования доказательств, подтверждающих умысел ФИО5 и ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана не добыто. Учитывая изложенное, следствие указало, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, необходимых для привлечения к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО2 по вышеуказанным фактам, следовательно уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО2 подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящее время судом приговор, иное судебное постановление в отношении ФИО2 не постановлены. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что приказ ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа № от 14.08.2020 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законным и обоснованным признан быть не может.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не усматривает и неоднократности нарушения им трудовых обязанностей, а потому считает не имеющим юридической силы, что влечет признание его незаконным, приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № от 29.07.2020 года.

В настоящее время судом приговор, иное судебное постановление в отношении ФИО2 не постановлены. 

Достаточных доказательств того, что именно истцом был причинен имущественный ущерб, им совершено хищение, в его действиях имеются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ответчиком суду не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение ФИО2 приказом № от 14.08.2020 года на основании п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ совершено преждевременно. 

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

(часть восьмая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ТК РФ (ст. ст. 22, 57, 140) на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы в размере не ниже установленного законодательством. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 

П.60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу признания судом приказа об увольнении ФИО2 незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности-мастера по подготовке скважин к ремонту в ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа, Экспедиции №.

Стороной ответчика представлен расчет оплаты по среднему заработку, согласно которому он имеет задолженность перед ФИО2 за период с 15.08.2020 года по настоящее время в размере 466164,60 рублей.

Поскольку доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда не имеется, заработная плата ФИО2 за время вынужденного прогула подлежит начислению из расчета не ниже установленного ТК РФ, а также с учетом условий договора, заключенного с ним. 

В судебном заседании истец с рассчитанной ответчиком суммой согласился, указав, что на больший размер заработной платы за спорный период не претендует.

Расчет судом проверен, в рамках заявленных истцом требований является верным, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Что касается записи в трудовой книжке серии № на имя ФИО2 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд признает ее недействительной.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

ФИО2 срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Узнав о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он обращается в прокуратуру г. Октябрьский, а также в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. Факт его своевременного обращения подтверждается направленными ему ответами из прокуратуры за № от 07.09.2020; № от 27.08.2020, а также из Государственной инспекции труда за № от 25.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа от 14.08.2020 года №., которым прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО2 06.07.2015 г. № и ФИО2 уволен на основании п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Признать незаконным приказ ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа № от 29.07.2020 г, которым ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признать незаконным приказ ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа № от 10.12.2019 г., которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа Экспедиции № в прежней должности- мастера по подготовке скважин к ремонту в ООО «РН-Сервис» филиала г. Уфа, Экспепедиции №

Запись в трудовой книжке серии № на имя ФИО2 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей признать недействительной.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа Экспедиции № заработную плату за вынужденный прогул за период с 15.08.2020 года по день вынесения судебного решения в размере 466164 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля) 60 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» филиал г. Уфа Экспедиции № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Решение16.08.2021