Дело № 2-2304/2017

4 октября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 14 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховой компании САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 251 200 рублей, УТС - 30 455 рублей 10 копеек, за экспертизу ею уплачено 20 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 281 655 рублей 10 копеек, расходы по составлению экспертных заключений – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования уменьшила в части страхового возмещения, просила взыскать недоплаченное возмещение в размере 108 879 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, также выплачена неустойка в размере 17 400 рублей, отчет ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики. Размер расходов по составлению экспертных заключений считает завышенными, данные расходы возмещены ответчиком в размере 6 000 рублей, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, не явились, возражений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 мая 2017 года в 16 часов 15 минут на автодороге Котлас-Савватия произошло ДТП в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем №», регистрационный знак «№» не учел дорожных, метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем №» регистрационный знак «№ под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в САО «Надежда».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец 22 мая 2017 года направила страховщику САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 7 июня 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Заявлением от 22 мая 2017 года истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля по месту нахождения транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Вследствие того, что автомобиль не был осмотрен и страховщиком не была организована техническая экспертиза истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертным заключениям ИП ФИО3 № А773, № А773/1 от 7 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 000 рублей, с учетом износа – 251 200 рублей, УТС - 30 455 рублей 10 копеек.

За услуги по составлению экспертных заключений истцом уплачено 20 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования 19 июля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта ИП ФИО3 № А773, №А773/1, которые получены ответчиком 31 июля 2017 года.

Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения эксперта ИП ФИО3, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. ФИО6, выступивший в качестве эксперта, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Утверждение представителя ответчика о несоответствии указанного заключения эксперта Единой методике, об отнесении повреждений к ДТП, суд признает необоснованным в связи со следующим.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы.

Повреждения, учтенные в экспертном заключении ИП ФИО3 установлены экспертом при осмотре транспортного средства, зафиксированы в акте осмотра, оснований признавать их не относящимися к данному ДТП у суда не имеется.

В экспертном заключении отражены характер и объем повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертное заключение содержит фотоматериалы поврежденных деталей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой. Исследование относимости каждого из повреждений автомобиля истца к конкретному ДТП произведено экспертом полностью и всесторонне.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 281 655 рублей 10 копеек (251200+30455,1).

Платежными поручениями от 4 и 5 сентября 2017 года ответчик выплатил истцу 178 776 рублей 10 копеек и 17 400 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта 144924 рубля, стоимость УТС 27 852 рубля 10 копеек, неустойка 17 400 рублей, расходы по составлению экспертных заключений 6 000 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 108 879 рублей (281655,1-144924-27852,10).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 54 439 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертных заключений, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из дела видно, что страховщик в установленный срок страховую выплату в полном объеме не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

С учетом ранее произведенной выплаты расходов на составление заключений в сумме 6 000 рублей возмещению ответчиком САО «Надежда» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации подлежит 14 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО3 – ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании 21 сентября 2017 года, 4 октября 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 378 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 108 879 рублей, штраф в размере 54 439 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 185 318 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 378 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп