Дело № 12-284/ 2019 

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 06 ноября 2019 года 

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове жалобу должностного лица начальника производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы России от 

<

дата> по делу 

<

№> к административной ответственности по ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 

<

дата> по делу 

<

№> должностное лицо- начальник производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за то, что являясь должностным лицом юридического лица 

<

данные изъяты>, допустил нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, выразившееся в не соответствии техническим требованиям 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Изделие) при проведении периодических испытаний 

<

дата> и не обеспечении безотказной работы автоматики и узла пирозарядки при стрельбе 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность должностного лица не установлено. 

Не согласившись с постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление от 

<

дата> по делу 

<

№>

В судебном заседании представители должностного лица- начальника производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы и считали, что при рассмотрении дела должностным лицом, не была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, поскольку поставка оборонной продукции по государственному оборонному заказу не осуществлялась, т.к. имевшие место периодические испытания (как и повторные периодические испытания) Изделия являются частью производственного процесса по изготовлению Изделия. 

Поставка и приемка Изделия по государственному оборонному заказу не осуществлялась, поскольку не была завершена стадия контроля качества Изделия при изготовлении. 

Также указали, что при проведении продленных периодических испытаний установлено соответствие Изделия требования технических условий 

<

данные изъяты>, и изделие предъявлено на приемку по государственному оборонному заказу в установленные договорами сроки 

<

дата> (извещение 

<

№>) и 

<

дата> (извещение 

<

№>). 

Также указали, что должностные обязанности по «проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и доведение до работников политики организации в области качества и сертификации выпускаемой продукции, внедрение её на участке» вменены иным должностным лицам предприятия, в т.ч. старшему мастеру ( мастеру) производства 

<

№> ( 

<

данные изъяты>); старшему мастеру контрольному управления качества и сертификации ( 

<

данные изъяты>); мастеру контрольному управления качества и сертификации ( 

<

данные изъяты>); ведущему инженеру- технологу производства 

<

№> ( 

<

данные изъяты>); инженеру- технологу производства 

<

№> ( 

<

данные изъяты>). 

Полагали постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление – Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражений по жалобе, полагая оспариваемое постановление от 

<

дата> по делу 

<

№> законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы дела, и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно Акту (отчету) от 

<

дата> 

<

№> периодические испытания на ресурс за 1 полугодие 

<

дата> Изделие (

<

данные изъяты>) не выдержало. 

Установлено не соответствие техническим требованиям 

<

данные изъяты> Изделия при проведении периодических испытаний 

<

дата> и не обеспечении безотказной работы автоматики и узла пирозарядки при стрельбе 

<

данные изъяты>. 

При проведении анализа в процессе осмотра и разборки электроспуска выявлено нарушение изоляции с частичным разрушением целостности жилы провода 

<

данные изъяты>, идущего от разъема электроспуска на контакт датчика, и последующим коротким замыканием оголенной части провода с оплеткой малого бронешланга. Предварительной причиной нарушения целостности провода явилось повышенное напряжение питания на разъеме электроспуска, подаваемое с источника питания 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в отношении должностного лица начальника производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учитывалось, что в соответствии с 

<

данные изъяты> должностной инструкции начальник производства 

<

№> 

<

данные изъяты> осуществляет следующие функции: - руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства, - обеспечение выполнения заданий в установленные сроки, ритмичный выпуск продукции высокого качества; - контроль выполнения мероприятий по предупреждению брака.

Копия должностной инструкции приобщена в материалы дела об административном правонарушении. Объяснение по существу дела у начальника производства 

<

№> 

<

данные изъяты> не истребовалось и не отбиралось. 

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 

<

дата> по делу 

<

№> должностное лицо- начальник производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за то, что являясь должностным лицом юридического лица 

<

данные изъяты>, допустил нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, выразившееся в не соответствии техническим требованиям 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Изделие) при проведении периодических испытаний 

<

дата> и не обеспечении безотказной работы автоматики и узла пирозарядки при стрельбе 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 

<

дата> N 195-ФЗ - Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг): нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" - контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее - Постановление Правительства N 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). Техническая документация - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

В силу п. 5 Постановления Правительства 

<

№> оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.Судом установлено, что недостатки качества изготовления Изделия выявлены в ходе периодических испытаний, до передачи изделий заказчику.

При этом, из представленных суду материалов: извещения 

<

№> от 

<

дата> т 

<

№> от 

<

дата>, следует, что изделия поставлены в рамках выполнения государственного контракта в 3-м квартале 

<

дата> в установленные сроки с надлежащим качеством. Само по себе выявление недостатков товара на одном из этапов его изготовления не может свидетельствовать о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Таким образом, возражения и доводы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии в его действиях оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ (поскольку Изделие поставлено в рамках государственного оборонного заказа в установленные сроки и с надлежащим качеством, а выявленные ранее недостатки качества установлены в рамке испытаний до передачи изделий по Акту технической приемки), подлежат дополнительной проверке. 

Перечисленным обстоятельствам должностным лицом административного органа надлежащей оценки не дано, чем допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектами административного правонарушения могут быть должностные лица, которые подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья или должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административным правонарушении, в постановлении указано, что именно должностное лицо -начальник производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 является лицом, допустившим нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, выразившемся в производстве изделия не соответствующего техническим условиям 

<

данные изъяты>. 

При этом исследование по существу наличия аналогичных должностных функций у иных должностных лиц предприятия, имеющих в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица, произведена не была. 

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что должностные обязанности по «проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и доведение до работников политики организации в области качества и сертификации выпускаемой продукции, внедрение её на участке» вменены иным должностным лицам предприятия, в т.ч. старшему мастеру ( мастеру) производства 

<

№> ( 

<

данные изъяты>); старшему мастеру контрольному управления качества и сертификации ( 

<

данные изъяты>); мастеру контрольному управления качества и сертификации ( 

<

данные изъяты>); ведущему инженеру- технологу производства 

<

№> ( 

<

данные изъяты>); инженеру- технологу производства 

<

№> ( 

<

данные изъяты>). 

Поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо, непосредственно совершившее правонарушение, то указанные сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, и существенное значения для правильного определения состава административного правонарушения, в т.ч. его субъекта и субъективной стороны. 

Не установление указанного обстоятельства не позволяют надлежащим образом установить отнесение ФИО1 к субъекту непосредственно совершившего административного правонарушения, т.е. установить вину должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Данные сведения с соблюдением закона не получены. Вместе с тем они в ходе проверки подлежали всесторонней, полной и объективной оценке, в рамках исследования всех обстоятельств дела. Данные сведения могут в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ быть признаны как обстоятельствами смягчающими наказание, так и быть признаны в силу ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими административную ответственность. 

Отсутствие в материалах дела, указания на все обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, наличие сомнений в наличии причинно-следственной связи между принятыми им решениями и наступившими неблагоприятными последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 нарушения в области обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, то есть вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ не произведен сбор и оценка доказательств, и соответственно в совокупности всесторонне, полно и объективно не дана им оценка, что явилось препятствием для обоснованности вывода о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не устранены. 

При этом, поскольку не установлены обстоятельства признания действий должностного лица противозаконными, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление Федеральной антимонопольной службы России от 

<

дата> по делу 

<

№> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности ст.14.49 КоАП РФ подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

В соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения - за нарушение в сфере законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса)

В силу ст. 15.14. Федеральный закон от 

<

дата> N 275-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственном оборонном заказе" сроки давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа составляют три года со дня совершения правонарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Федеральным законом от 

<

дата> N 184-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О техническом регулировании" регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; и при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов 

Постановление по делу об административном правонарушении в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения 

Поскольку фактически правонарушение было выявлено 

<

дата> (дата обнаружения не соответствия ТУ- л.д. 6 постановления от 

<

дата>) и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления нарушения, и указанный срок не истек. 

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица начальника производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 

<

дата> по делу 

<

№> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника производства 

<

№> 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ, возвратить в Федеральную антимонопольную службу России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов