Дело № 7-400(2)/2017

Судья Яковлева М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 06 сентября 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что передало транспортное средство КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак ***, по договору аренды от 09.01.2017 года ООО «Водоканал-сервис», срок действия данного договора предусмотрен сторонами до 31.08.2018 года. Кроме того, о факте передачи автомобиля КАМАЗ свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017 года. В жалобе указано, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился представитель ООО «Водоканал-сервис». Как следует из платежного поручения №514 от 05.05.2017 года ООО «Водоканал-сервис» произвело оплату ЗАО«Водоканал-инвест-сервис» за услуги по арендной плате автомобилей, в том числе по арендному договору от 09.01.2017 года за автомобиль КАМАЗ 65116. Кроме того, из страхового полиса серии *** от 23.10.2016 года к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Как следует из фотоснимка, указанное транспортное средство перемещало опасных груз – хлор. ЗАО «Водоканал – Инвест – Сервис» не ведет экономическую деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и оптовой торговле химическими продуктами. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, как указано в жалобе, автомобиль находился у арендатора, а не у собственника транспортного средства. На основании вышеизложенного, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» просил отменить данное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.07.2017 года постановление № *** по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что доводы ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» об управлении ТС представителями ООО «Водоканал-сервис», объективно ничем не подтверждаются. В данной части решения ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» не согласно, поскольку согласно путевого листа грузового автомобиля № 21 с 29-03 июня 2017 года водитель ФИО1 проводил перевозку опасных грузов (жидкий хлор) и при отправлении проходил медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «Миг» на ТС КАМАЗ 65116. указанный путевой лист является документом строгой отчетности. В указанном путевом листе отсутствуют сведения о водителе ЗАО «Водоканал – инвест – сервис».

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1. В решении суда не указано по каким причинам суд пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, считавшую решение правильным, 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ с учетом примечания к названной статье обязанность по доказыванию своей невиновности, в случае совершения правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Собственник автомашины представил документы о том, что с 09.01.2017г. года автомашина находилась в пользовании ООО «Водоконал-сервис» по договору аренды и в жалобе пояснил, что в этой ситуации арендатор обязан нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в подтверждение чего был предоставлен договор аренды транспортного средства, акт приема –передачи автомашины, страховой полис и путевой лист. Однако указанных документов недостаточно для того, что бы сделать вывод о незаконности постановленного решения. Согласно страховому полису к управлению спорной автомашиной допущено неограниченное количество лиц. Путевой лист, договор аренды и акт приема-передачи не исключают возможности использования автомашиной самим собственником или уполномоченным собственником лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях.

Оригинал путевого листа суду не предоставлен, в том числе и на обозрение. Копия путевого листа заверена не известным лицом, идентифицировать которого не возможно. Никаких сведений о том, что ФИО1, как указывает автор жалобы водитель, не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», не представлено. 

Довод о том, что данное общество не ведет экономическую деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и оптовой торговле химическими продуктами является несостоятельным. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» предусмотрено 46.75 торговля оптовая химическими продуктами и 46.90 торговля оптовая неспециализированная. Сведения о конкретных взаимоотношениях по данным видам деятельности с контрагентами общества не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения № 514 от 05.05.2017 г. свидетельствует о факте перечисления оплаты за услуги по аренде автомобилей, без указания на договоры аренды и указании конкретных автомобилей.

В изложенной ситуации судья первой инстанции обосновано пришла кт выводу об отсутствии законных оснований к отмене постановления должностного лица.

Довод о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в случае необходимости в качестве свидетеля ФИО1 путем направления судебного поручения, не может служить безусловным основанием к отмене решения судьи, поскольку судье заявителем не предоставлено никаких пояснений ФИО1, которые подлежали бы проверке судьей, с учетом отсутствия приведенных выше сведений о трудовых отношениях ФИО1, подлинности путевого листа, а также иных документов, имеющих значение для дела.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Поэтому судья, не усмотрев необходимости в удовлетворении данного ходатайства с учетом отсутствия названных сведений, обязанность представления которых в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства, правомерно с целью недопущения волокиты при рассмотрении жалобы на основании закона вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства. С учетом особенностей сложившейся ситуации оснований полагать об умалении права юридического лица на защиту, не усматриваю. Обязанность удовлетворения заявленных ходатайств по делам об административных правонарушений, КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому судья районного суда рассматривая жалобу, обоснованно пришла к выводу о том, что невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» не доказана.

Не было предоставлено такой информации и в процессе рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районнго суда г.Тамбова не имеется.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Водоканал инвест-сервис» - без удовлетворения.

Судья: Курохтин Ю.А.