Дело № 1-11/17 (№ 1-229/16) стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО14,

его законного представителя ФИО1 ФИО15,

защитника Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в доме никого нет, открыл незапертую на запорное устройство калитку забора, огораживающего по периметру данный участок, и подошел к указанному дому. Действуя с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с помощью найденной на столе около входной двери на террасу дома отвертки, отогнул гвозди, удерживающие стекло в деревянной раме, просунул руку в образовавшийся проем, отодвинул задвижку, открыл створку окна и через образовавшийся проем, встав на вышеуказанный стол, проник в террасу дома, где осмотрел имущество, но ничего ценного для себя, кроме шоколадных конфет, не нашел. Конфеты без названия, не представляющие для ФИО7 материальной ценности, он забрал с собой, позже съел. Затем попытался с помощью находившихся на террасе данного дома ключей открыть входную дверь в дом, но не смог подобрать походящий ключ, после чего, используя найденный на веранде топор, ФИО2 повредил дверное полотно нижней части деревянной входной двери дома и через образовавшийся проем проник внутрь жилища, где осмотрел находящееся в данном доме имущество с целью его хищения, однако, не нашел то, что представляло для него материальную ценность, и вышел из дома. 

Затем, находясь на территории данного дачного участка, принадлежащего ФИО7, несовершеннолетний ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилых и нежилых строений, расположенных на указанном участке, подошел к сараю, являющемуся хозяйственным помещением, с помощью одного из вышеуказанных найденных на веранде ключей открыл замок на входной двери в данное строение и через открытую дверь незаконно проник в сарай, где, реализуя свои преступные намерения, осмотрел находящееся в данном сарае имущество, взял бензотриммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вынес его из хозяйственного помещения, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО7, после чего, закрыл дверь сарая на замок, оставил ключи на земле около данной постройки, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей незначительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, и в хозяйственную постройку, откуда похитил бензотриммер в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 39-40).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что примерно в 11 часов в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дому зеленого цвета, расположенному в 

<

адрес>, который был огорожен деревянным забором. Зная, что в доме никого нет, перелез через забор со стороны огорода, подошел к дому и с помощью отвертки отогнул гвозди, которые удерживали стекло в раме, вытащил стекло, просунул руку в оконный проем и открыл щеколду, с помощью которой закрывалось окно. Он залез на находившийся рядом стол, и через открытое окно проник на террасу, где ничего ценного для себя не нашел, забрал с собой только конфеты. На террасе нашел ключи, но не смог с их помощью открыть дверь в дом, поэтому нашел на террасе топор и прорубил отверстие в нижней части двери, через которое проник в дом, где осмотрел имущество, но ничего ценного для себя не нашел. После этого решил проникнуть в сарай и поискать там что-либо ценное. Дверь в сарай открыл с помощью найденных на террасе ключей, которые в последующем оставил рядом с сараем под камнем. Из сарая похитил бензотриммер в корпусе красного цвета, который хотел продать и купить на полученные денежные средства мобильный телефон. Денежные средства из указанного дома не похищал (т. 1 л.д. 157-162).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что он ознакомился с предъявленным ему постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и согласен с обстоятельствами, изложенными в нем. Виновным себя по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение имущества из 

<

адрес>, так как хотел приобрести мобильный телефон. Он знаком с ФИО7 и видел мужчину, который вместе с ней приезжал в указанный дом, но не знает его имя. Он с ними не общался, видел, что они косили траву с помощью бензотриммера в корпусе красного цвета. Поэтому, когда решил совершить хищение, предположил, что его тоже можно забрать и продать. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к 

<

адрес>, убедился, что там никого нет. Он подошел к калитке, расположенной со стороны двора, которая не была заперта на замок, открыл ее и прошел к дому. На столе рядом с входом на террасу увидел отвертку, с помощью которой отогнул гвозди и вытащил одно из стекол окна, расположенного рядом с входной дверью на веранду, после чего встал на стол и через оконный проем пролез на террасу, где нашел шоколадные конфеты в пакете, название конфет не помнит, он взял их с собой и потом съел. Вышеуказанную отвертку он бросил в кусты на том же участке. Дверь в дом была закрыта, на террасе он увидел связку ключей, с помощью которых попытался открыть дверь, но ни один из ключей не подошел, поэтому он воспользовался топором, который также находился на данной террасе. Он с помощью топора повредил нижнюю часть двери и через данный проем, не открывая дверь, проник в дом, где осмотрел находившееся в доме имущество, ничего ценного не нашел, поэтому вышел из дома тем же способом, что и проник в него; топор оставил на том же месте, где и взял. При этом он взял с собой вышеуказанную связку ключей, подошел к сараю, расположенному рядом с данным домом, с помощью одного из ключей открыл замок, прошел в сарай, осмотрел находившиеся в нем вещи, увидел бензотриммер в корпусе красного цвета «

<

данные изъяты>» и взял его, решив, кому-нибудь продать. Он закрыл дверь в сарай на замок, ключи оставил рядом на земле. Он вышел с территории участка через калитку за домом, которую закрыл после этого на щеколду. Никто не видел как он нес бензотриммер, так как оставил его в кустах вблизи того дома, его бы там никто не увидел, хотел позже продать. Через несколько дней увидел сотрудников полиции в 

<

адрес>, узнал, что ищут имущество, похищенное из дома, принадлежащего ФИО7, и решил сознаться в том, что проник в данный дом и сарай и похитил бензотриммер (т.1 л.д. 169-172).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства: 

показания потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее на праве собственности имеется земельный участок и расположенный на нем 

<

адрес>, полностью пригодный для постоянного проживания. Также на данном участке находятся гараж и сарай. По указанному адресу она приезжает с сожителем ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ей о том, что в ее дом по вышеуказанному адресу кто-то проник, повредив окно на террасе и входную дверь в дом, похитил из тумбочки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а из сарая, расположенного рядом с домом, пропал бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Она смогла приехать в свой дом только ДД.ММ.ГГГГ, где увидела, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, нижняя часть двери повреждена (прорублена), в доме принадлежащие ей вещи находились в беспорядке, тумбочки открыты. В одной из тумбочек она хранила кошелек с денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, которые она не обнаружила на месте. ФИО6 сказал ей, что нашел связку ключей, которая всегда хранилась на террасе дома, на земле рядом с сараем. Они открыли дверь сарая, она увидела, что бензотриммер отсутствует. О произошедшем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 53-55);

показания потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ей о том, что он нашел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые они считали похищенными, то есть только из сарая, расположенного рядом с ее 

<

адрес> был похищен бензотриммер марки «

<

данные изъяты>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает с учетом эксплуатации на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее незначительным. Она знакома с семьей В-вых, фактически не общалась с ними, конфликтов не было. В ходе следствия узнала о причастности к совершению кражи принадлежащего ей имущества несовершеннолетнего ФИО2 Она его простила и претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 56-59);

показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в собственности его сожительницы ФИО7 находится земельный участок и расположенные на нем 

<

адрес> 

<

адрес>, сарай и гараж. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в больнице. Он ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дачный дом по вышеуказанному адресу, всё было нормально, он закрыл дверь в дом и дверь на террасу дома, а также калитку забора из досок и сетки рабица, огораживающего земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и увидел, что выставлено стекло из деревянной оконной рамы на террасе 

<

адрес>, при этом данное окно, обычно закрытое изнутри на шпингалет, открыто, а стоявший рядом стол лежит рядом. Он с помощью ключа открыл замок на двери террасы, прошел и увидел, что нижняя часть двери в дом повреждена (прорублена). Он открыл замок на данной двери, прошел в дом, где вещи находились в беспорядке, а из тумбочки пропал кошелек с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он решил проверить сохранность имущества, находящегося в сарае и гараже, и обнаружил, что из сарая пропал бензотриммер марки «

<

данные изъяты>», при этом ключ от замка на двери сарая находился рядом на земле. О произошедшем он рассказал ФИО7, вместе с которой ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66-68); 

показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в дачный 

<

адрес> кто-то проник и похитил имущество, принадлежащее ФИО7, которой принадлежит указанный дом. ФИО7 в тот момент находилась в больнице. В тот день он сообщил ФИО7 о том, что из сарая, расположенного рядом с вышеуказанным домом пропал бензотриммер марки «

<

данные изъяты>», а также о том, что из тумбочки в доме пропал кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он указал данные сведения в ходе своего допроса следователю, но в настоящее время желает уточнить, что вышеуказанные денежные средства не были похищены – кошелек с деньгами хранился в другом месте, а на момент обнаружения проникновения в дом, он был шокирован произошедшим, в тот момент помнил и был уверен, что кошелек, в котором находились 

<

данные изъяты> рублей, хранился в тумбочке, поэтому не умышленно ввел в заблуждение ФИО7 и сотрудников правоохранительных органов, сообщив о хищении денежных средств. Деньги не пропадали, так как находились в другом месте и только в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, нашел их. Таким образом, из 

<

адрес>, ничего не было похищено, а из сарая похищен бензотриммер (т. 1 л.д. 69-71);

показания свидетеля ФИО8 – оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что он принимал участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 В связи с поступившей информацией о причастности к совершению данного преступления несовершеннолетнего ФИО2 он приехал в 

<

адрес>, где встретил последнего у его дома. В ходе встречи ФИО2 рассказал, что это он совершил кражу, сначала проник в дачный дом, где не нашел ничего ценного, взял оттуда ключи, открыл хозяйственную постройку откуда похитил бензотриммер, который спрятал. От несовершеннолетнего получена явка с повинной и с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенный бензотриммер был обнаружен и изъят; 

заявление ФИО7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дачный 

<

адрес> и расположенный рядом с им сарай, похитив принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 15);

протокол осмотра места происшествия с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и территория прилегающего к нему земельного участка с находящимися на нем строениями, установлено наличие повреждения дверного полотна входной двери в жилую часть дома, при осмотре хозяйственной постройки повреждений не выявлено, отсутствует бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17-25);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 осмотрен участок местности на обочине дороги, расположенный вблизи 

<

адрес>, где обнаружен и в последующем изъят бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который, со слов ФИО2, он похитил в ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки и спрятал на данном участке местности (т. 1 л.д. 41-44);

протокол осмотра предметов с приложением распечатки фотофайлов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО7 осмотрен бензотриммер марки «

<

данные изъяты>», представляющий собой 

<

данные изъяты>, ФИО7 подтвердила, что данный бензотриммер принадлежит ей и до хищения хранился в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-118);

признанный в качестве вещественного доказательства бензотриммер марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119);

справка о стоимости, согласно которой розничная цена бензотриммера марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 124).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9 – инспектор ОДН ОМВД России по 

<

адрес>, которая показала, что несовершеннолетний ФИО2 до случившегося на учете в ОДН не состоял, однако с ним проводилась профилактическая работа в связи с тем, что из его школы периодически поступали жалобы на его поведение – нарушение дисциплины, пропуски уроков без уважительных причин. Мать несовершеннолетнего характеризуется положительно, однако контроль за поведением сына с ее стороны ослаблен, воспитывает его одна. 

Свидетель ФИО10 – консультант отдела по защите прав детей администрации 

<

адрес> показала в судебном заседании, что с несовершеннолетним ФИО2 Комиссией по делам несовершеннолетних проводилась профилактическая работа – его поведение обсуждалось на заседании комиссии в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением дисциплины в школе. Мать несовершеннолетнего привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения. В настоящее время он поставлен на учет в связи с событиями по данному уголовному делу. Имеющиеся в комиссии сведения свидетельствуют о том, что несовершеннолетний характеризуется отрицательно, однако подобное его поведение обусловлено возрастными особенностями. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила что проживает с ним и дочерью. Сын пропускает занятия в школе когда она находится на работе, однако она в состоянии повлиять на его поведение. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которым он 

<

данные изъяты>

Законный представитель ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются его несовершеннолетний возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его явка с повинной (т. 1 л.д. 39-40).

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для его освобождения от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; обучаться; не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бензотриммер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, возвращенный органом предварительного следствия потерпевшей ФИО7, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица