Дело №1-182/2025 76RS0024-01-2025-002474-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Киринкиной Д.В., Белавиной К.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1, помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Вахромеева М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 9 мая 2025 года ФИО5, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, обусловленных произошедшим конфликтом с ним, в том числе нанесением ей ножевого ранения потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла на кухне указанной квартиры нож, прошла в комнату и нанесла лежащему на диване ФИО3 удар данным ножом в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение живота справа, в результате которого он скончался в больнице в 18 часов 15 минут 9 мая 2025 года. Умышленными противоправными действиями ФИО5 причинила ФИО3 проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением нижней полой вены, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением и развитием обильной кровопотери; данное проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением нижней полой вены, причиненное потерпевшему, в своем течении, осложнилось развитием обильной кровопотери (внутрибрюшное кровотечение объемом не менее 1500 мл (по данным медицинской документации); наличие в брюшной полости около 80 мл жидкой крови и небольших свертков крови, общим объемом не менее 30 мл (по данным исследования); постгеморрагическая анемия – снижение содержания гемоглобина в крови до 81 г/л; выраженное малокровие внутренних органов и тканей; нарушение внутриорганного кровообращения), что и явилось непосредственной причиной наступления смерти ФИО3 Наступление смерти ФИО3 стоит в прямой причинной связи с обнаруженным у него проникающим колото-резаным ранением живота справа с повреждением нижней полой вены, осложнившимся внутрибрюшным кровотечением и развитием обильной кровопотери. Указанное ранение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный потерпевшему вред здоровью оценивается как тяжкий. Умышленные противоправные действия ФИО5 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства данного деяния изложены верно.

Подсудимая показала, что 9 мая 2025 года она смотрела парад, сожитель ФИО3 предложил употребить спиртное за День Победы, она согласилась, дальнейшие события смутно помнит. У них с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар ножом. Через какое-то время ФИО5 также ударила ФИО3 ножом. Потом она звонила в скорую помощь.

Из оглашенных показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что в первой половине дня 9 мая 2025 года она и ФИО3 употребляли спиртные напитки, около 12-13 часов они находились на кухне квартиры (

<

адрес>), где у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3, взял нож со стола и нанес им ФИО5 один удар в область живота. После удара потерпевший положил нож на стол. Подсудимая осмотрела свою рану, которая ей показалась поверхностной, и не придала этому какого-либо значения. Какой-либо угрозы для своей жизни или здоровья от ФИО3 она не ощущала, удар ножом, как она посчитала, был незначительным. Они продолжили ругаться и обоюдно оскорбляли друг друга, при этом каких-либо угроз, в том числе угроз убийством или причинением вреда здоровью, они друг другу не высказывали. После этого ФИО3 прошел в большую комнату. ФИО5 находилась на кухне, была сильно зла на сожителя, поэтому спустя примерно пять минут в порыве гнева схватила со стола тот же нож и прошла с ним в комнату, желая отомстить ФИО3 и также ударить его ножом в живот. Увидев ФИО3, лежащего на диване на левом боку, спиной к ней, ФИО5 подошла к потерпевшему и нанесла ему удерживаемым в правой руке ножом один удар в область низа правой части живота. Этот удар она наносила осознанно, при этом угрозы для себя от потерпевшего не ощущала, просто очень сильно была зла на него, это не была самооборона. Подсудимая не исключает, что после нанесения колющего удара, когда она извлекала нож, то могла немного провернуть нож. После этого она пошла обратно на кухню и бросила нож в раковину. Спустя некоторое время, не более 10 минут, ФИО5 вернулась в комнату, обнаружила у сожителя сильное кровотечение, после чего сначала позвонила бывшему сожителю Свидетель №7, потом вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Точно по времени подсудимая сказать не может из-за алкогольного опьянения (том 1 л.д.203-206; том 2 л.д.17-20). В ходе следственного эксперимента ФИО5 продемонстрировала, каким образом она нанесла ФИО3 ножевое ранение (

<

данные изъяты>). В явке с повинной ФИО5 сообщила о нанесении удара ножом ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО5 в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты показаниями свидетелей, письменными материалами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его отец ФИО3 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около пяти лет он сожительствовал с ФИО5 ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, но факты проявления им агрессии в состоянии опьянения потерпевшему не известны. ФИО5 также злоупотребляет спиртными напитками, при этом в состоянии опьянения становится конфликтной, орет, хватает ножи. Потерпевший №1 неоднократно видел порезы у отца от действий ФИО5, говорил подсудимой, что она в итоге его зарежет, но та кричала, что ей наплевать. 9 мая 2025 года Потерпевший №1 позвонил родной брат Свидетель №3, находившийся в Подольске, сообщив, что отец и ФИО5 «оба лежат изрезанные». Об этом Свидетель №3 по телефону сказал Свидетель №7. Потерпевший проехал в вышеуказанную квартиру, там уже никого не находилось, был беспорядок, кровать в крови. От соседей Потерпевший №1 узнал, что отца забрали в больницу, там он скончался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 с 2008 года по 2019 год он сожительствовал с ФИО5 После их расставания подсудимая стала сожительствовать с ФИО3, но до настоящего времени Свидетель №7 поддерживает отношения с ФИО5, они достаточно часто созваниваются. ФИО5 и ФИО3 достаточно часто ссорились, однажды последний рассек пятку подсудимой. От дочери ФИО3, свидетелю известно, что ФИО5 нападала на него с ножом 3 января 2025 года. Утром 9 мая 2025 года Свидетель №7 позвонила подсудимая, поздравила с праздником, они поговорили на бытовые темы, по голосу подсудимая была трезвая. Около 14 часов ему вновь позвонила ФИО5, она была взволнована, ревела, сказала, что случилась беда, у них обоих ножевые ранения. Свидетель №7 сказал подсудимой вызывать скорую медицинскую помощь, спустя несколько минут перезвонил, ФИО5 сообщила, что вызвала скорую помощь. Далее Свидетель №7 проехал к ФИО5, в квартире уже были медицинские работники, которые оказывали помощь ФИО3, лежащему на кровати в большой комнате. По просьбе Свидетель №7 подсудимая задрала футболку, где была ножевая рана живота. Как ему показалось, сотрудники скорой помощи не знали, что у ФИО5 было ножевое ранение. Ее осмотрел врач, сказал ложиться на кровать, вызвал вторую бригаду скорой медицинской помощи. После этого приехала вторая бригада скорой помощи, ФИО5 и ФИО3 госпитализировали. (

<

данные изъяты>)

Из показаний оператора ГБУЗ ЯО ССМПиЦМК Свидетель №2 следует, что в 14 часов 20 минут 9 мая 2025 года от оператора службы «112» был передан вызов ФИО5 о ножевом ранении. При установлении обстоятельств получения ножевого ранения ФИО5 пояснила, что ножевое ранение в область живота получил сожитель (ФИО3) примерно около 1 часа назад, на вопрос, кто нанес ранение сожителю, ФИО5 замешкалась и сказала, что он сам нанес себе ранение. 

<

данные изъяты>)

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи вызов ФИО5 для ФИО3 в связи с полученным последним ножевом ранением получен оператором ССМПиЦМК в 14 часов 20 минут 9 мая 2025 года, бригада СМП прибыла на место в 14 часов 40 минут, в больницу потерпевший доставлен в 15 часов 25 минут (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, врач БСМП ГБУЗ ЯО ССМПиЦМК, показал, что около 14 часов 20 минут 9 мая 2025 года поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии дверь квартиры первоначально никто не открывал, с помощью соседки удалось добиться, чтобы женщина по имени ФИО4 открыла дверь. В комнате на диване лежал ФИО3, у которого в брюшной полости имелось ножевое ранение, он не разговаривал. Потерпевшему была оказана необходимая помощь, и он был госпитализирован. ФИО4 также показала, что у нее имеется ножевое ранение в области живота, поскольку ее необходимо было госпитализировать, была вызвана дополнительная бригада скорой помощи. (

<

данные изъяты>)

Согласно карте-вызову скорой медицинской помощи в 15 часов 03 минуты 9 мая 2025 года оператором ССМПиЦМК принят вызов связи с ножевым ранением ФИО5, бригада СМП прибыла на место в 14 часов 23 минуты, в больницу потерпевшая доставлена в 15 часов 40 минут (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями врача БСМП ГБУЗ ЯО ССМПиЦМК Свидетель №4 в 15 часов 05 минут 9 мая 2025 года от диспетчера поступил вызов в экстренной форме в связи с ножевым ранением ФИО5 Данное сообщение было передано врачом бригады СМП Свидетель №3 К моменту прибытия на место в 15 часов 23 минуты в квартире уже находились сотрудники полиции, от которых им стало известно, что во время конфликта мужчина и женщина нанесли друг другу ножевые ранения, при этом мужчину уже госпитализировали При осмотре ФИО5 было установлено, что у нее имеется ножевое ранение в брюшную полость, с ее слов, данное ранение в ходе конфликта нанес сожитель ФИО3 Состояние ФИО5 было относительно удовлетворительное, однако имелась необходимость в госпитализации. Подсудимая была в возбужденном состоянии, от нее шел резкий запах спиртного. После оказания необходимой медицинской помощи на месте она была госпитализирована в КБ им. Н.А. Семашко. По поводу имеющейся раны ФИО5 пояснила, что изначально ее ударил ножом сожитель, после чего она со злости, затаив обиду на ФИО3, в отместку также ударила его ножом в живот. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, соседки подсудимой, ФИО5 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ссорятся, дерутся и наносят друг другу повреждения. Около 14 часов 30 минут 9 мая 2025 года Свидетель №5 увидела, как к их дому подъехала бригада скорой медицинской помощи. Дверь 

<

адрес> им никто не открывал, тогда свидетель также вышла на лестничную площадку, стала стучать в дверь квартиры, в итоге ФИО5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, дверь открыла. В большой комнате на диване лежал ФИО3, он находился в сознании, однако ничего не говорил и не отвечал на вопросы медицинских работников. Пока медицинские работники оказывали помощь ФИО3, подсудимая периодически выходила на лестничную площадку. В какой-то момент ФИО5 сказала медицинским работникам, что у нее также имеется ножевое ранение, поэтому была вызвана вторая бригада СМП. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает под квартирой ФИО5 и ФИО3 Последние злоупотребляют спиртными напитками и постоянно конфликтуют. Около 14 часов 30 минут к подъезду подъехала бригада СМП, спустя некоторое время ФИО3 вынесли из квартиры на носилках и увезли на автомобиле СМП. (том 1 л.д.106-109)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, показал, что около 14 часов 30 минут 9 мая 2025 года поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, оказывавшие медицинскую помощь ФИО3 У потерпевшего было ножевое ранение в нижней части живота и обильное кровотечение, он лежал на диване в большой комнате, самостоятельно не передвигался, был в сознании, но на вопросы не отвечал, что было вызвано или тяжестью состояния, или алкогольным опьянением. Также в квартире находилась ФИО5, она показала, что у нее тоже имеется ножевое ранение в области живота. Изначально она об этом никому не говорила. ФИО5 осмотрел врач СМП, сообщил, что ее нужно госпитализировать. После того как ФИО3 и ФИО5 увезли в больницу, следователь и эксперт приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого были изъяты следы крови и предметы со следами крови, в квартире они нашли нож со следами крови, лежавший в раковине на кухне. Иных ножей или колюще-режущих предметов во всей квартире они не нашли. (

<

данные изъяты>)

В соответствии с показаниями Свидетель №1, врача-хирурга ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», в 15 часов 25 минут бригада СМП доставила ФИО3 с ножевым ранением в тяжелом состоянии. Он был без сознания, в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшего перевезли в операционную, выполнили оперативное вмешательство, в ходе которого выявлено обильное кровотечение в брюшной полости, источником которого являлось повреждение нижней полой вены, а также повреждения в трех местах тонкой кишки. Все ранения были ушиты, проведена ревизия брюшной полости. Учитывая характер повреждений, объем кровопотери, несовместимый с жизнью, ФИО3 скоропостижно скончался после операции. (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО3 обнаружено 

<

данные изъяты>

В 14 часов 30 минут 9 мая 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение от ФИО5 о ножевом ранении (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотров мест происшествий осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, марлевая салфетка и фрагменты простыни и пледа с веществом бурого цвета, отрезы липкой ленты со следами рук, футболка (ФИО3) с повреждениями и следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.10-25); в помещении ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» осмотрен труп ФИО3 (

<

данные изъяты>); в хирургическом отделении ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «Tecno Spark», халат, платье (футболка) со следами вещества бурого цвета и механическими повреждениями (

<

данные изъяты>); при дополнительном осмотре из 

<

адрес> изъяты сотовые телефоны «Nokia», «Honor» (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы следы крови на марлевой салфетке, фрагменте простыни, фрагменте пледа, футболке ФИО3, а также часть следов крови на платье (футболке) и халате ФИО5 произошли от ФИО3 с вероятностью не менее 99,(9)%; часть следов крови на платье (футболке) и халате произошли от ФИО5 с вероятностью не менее 99,(9)%; следы крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, представляют собой смесь как минимум двух ДНК, при этом соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО3 и ФИО5, то есть присутствие в данных следах биологического материала ФИО3 и ФИО5 не исключается (

<

данные изъяты>).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что при исследовании футболки (ФИО3) обнаружено сквозное повреждение трикотажа ее переда по условной средней линии и несколько левее от нее в нижней трети. Морфологические свойства данного повреждения являются признаками действия колюще-режущего орудия. Обнаруженная у ФИО3 рана передней брюшной стенки в подвздошной области справа по своим морфологическим свойствам является колото-резаной. При сопоставлении по локализации и направлению длинников колото-резаного повреждения трикотажа переда футболки в нижней трети с колото-резаной раной передней брюшной стенки в подвздошной области справа установлено их частичное соответствие и частичное несоответствие между собой. Частичное несоответствие в локализации и незначительное несоответствие в расположении длинников можно объяснить тем, что в момент нанесения колото-резаной раны живота ФИО3 трикотаж футболки был сильно смещен относительно его живота. Колото-резаная рана передней брюшной стенки в подвздошной области справа и соответствующее ей по локализации и направлению длинников колото-резаное повреждение трикотажа переда футболки в нижней трети образовались в результате двух возвратно-поступательных воздействий без полного извлечения клинка из мягких тканей живота (воздействия клинком ножа были причинены в одну анатомическую область; элементы первичных ран пересекаются между собой, образуя одну рану в виде ломаной линии) плоским клинком типа ножа, имеющего одно острое лезвие, выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 11-17 мм и П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 1,0 мм, с четкими ребрами. Колото-резаная рана передней брюшной стенки в подвздошной области справа ФИО3 могла быть причинена от воздействий клинка ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Силу, с которой была нанесена колото-резаная рана передней брюшной стенки в подвздошной области справа ФИО3, можно условно (субъективно) обозначить как «средняя-значительная» (с учетом наличия слоев предметов одежды, с учетом глубины раневого канала, с учетом силы, с которой были нанесены экспериментальные колото-резаные раны клинком ножа, предоставленного на экспертизу. (

<

данные изъяты>)

Вышеуказанные предметы, являвшиеся объектами экспертиз, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>); согласно заключению криминалистической экспертизы изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (

<

данные изъяты>).

По заключению ситуационной судебной экспертизы при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, с данными реконструкции события, на которые указывает и демонстрирует подозреваемая ФИО5 в ходе ее допроса и следственного эксперимента установлено: сходства в механизме (способе) и количестве воздействий клинком макета ножа в область живота манекена человека справа в нижней трети, на которые указала и продемонстрировала подозреваемая ФИО5, с характером и количеством воздействий, от которых образовалась колото-резаная рана передней брюшной стенки в подвздошной области справа, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3; сходства в локализации раны передней брюшной стенки в подвздошной области справа и хода раневого канала с направлением и примерным местом воздействия клинком макета ножа, на которые указала и продемонстрировала подозреваемая ФИО5; сходство в ориентации длинника колото-резаной раны на трупе ФИО3 с топографией и направлением положения клинка, на которые указала и продемонстрировала подозреваемая ФИО5 Таким образом, возможность образования колото-резаной раны живота у ФИО3 при обстоятельствах, на которые указала подозреваемая ФИО5, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образовании, количестве и направлении воздействия клинком ножа, ориентации клинка ножа, не исключается. (

<

данные изъяты>)

Осмотром сотового телефона «Tecno Spark», используемого ФИО5, установлены соединения подсудимой с Свидетель №7 9 мая 2025 года, в 09 часов 46 минут, в 14 часов 12 минут, соединения с оператором «112» 9 мая 2025 года, в 14 часов 15 минут (

<

данные изъяты>). При осмотре сотовых телефонов «Nokia», «Honor» значимой информации не обнаружено 

<

данные изъяты>). Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

При производстве выемки изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО5 и оператора службы «112» (

<

данные изъяты>), осмотром которого, проведенного с участием подсудимой, зафиксировано содержание телефонного разговора, в ходе которого ФИО5 вызывала сотрудников скорой помощи в связи с ранением ФИО3 (

<

данные изъяты>). Данный диск с аудиозаписью телефонного разговора приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимой следует, что ФИО5 была причинена 

<

данные изъяты> относящаяся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5, относится к тяжкому. Данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до поступления ФИО5 в больницу. (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы на платье (футболке) ФИО5 имеется одно сквозное повреждение, которое относится к колото-резаному типу и могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО5 имеет место психическое расстройство в форме пагубного употребления алкоголя, сформировавшееся у эмоционально-неустойчивой личности, которое имелось у нее и в период инкриминируемого противоправного деяния. Указанное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает возможность подсудимой к социальной адаптации и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. (том 2 л.д.25-30)

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах нанесения ФИО5 ножевого ранения ФИО3, вследствие чего наступила его смерть; заключения судебных экспертиз, установивших характер причиненного потерпевшему повреждения и степень тяжести вреда его здоровью, нанесение данного повреждения изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом при обстоятельствах, сообщенных подсудимой, наличие крови потерпевшего на указанном ноже, одежде подсудимой и иных предметах, а также наличие у ФИО5 

<

данные изъяты>, причиненной ей ранее тем же ножом; протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой, а также показания подсудимой ФИО5, в том числе в ходе следственного эксперимента, полностью признавшей вину и подробно изложившей обстоятельства совершения преступления, ее явку с повинной. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимой в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния, достоверность полученных доказательств, квалификация противоправного деяния.

ФИО5, причиняя вред здоровью ФИО3, действовала умышленно, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия, нанесение удара ножом в область живота, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека. В результате умышленных действий подсудимой ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть по неосторожности. Между действиями ФИО5, нанесшей удар ножом ФИО3 при описанных в приговоре обстоятельствах, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последующей смерти последнего вследствие полученных повреждений существует прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимой к ФИО3, возникшая в связи с произошедшим конфликтом с ним и нанесением потерпевшим ножевого ранения ФИО5 В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства следует признать противоправность поведения ФИО3, причинившего незадолго до рассматриваемого преступления тяжкий вред здоровью ФИО5 Вместе с тем, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая в состоянии необходимой обороны или аффекта не находилась. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется и согласно которому подсудимая в момент совершения преступления, несмотря на наличие психического расстройства, не являющегося выраженным, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, суд признает ФИО5 вменяемой.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО5 лишена родительских прав в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В связи с тем, что выявленное у ФИО5 по результатам судебно-психиатрической экспертизы психическое расстройство связано с употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (на что указано в обвинительном заключении), при этом в предъявленном ФИО5 обвинении отсутствует указание на то, что это состояние явилось причиной или способствовало совершению преступления, повлияло на поведение подсудимой в рассматриваемой ситуации.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд принимает во внимание, что подсудимая характеризуется неоднозначно.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной приводят суд к выводу, что подсудимой за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с целью надлежащего обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 19 мая 2025 года по 20 мая 2025 года и содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора 2 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и время ее нахождения под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 21 мая 2025 года по 1 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить при уголовном деле; нож, марлевую салфетку, фрагменты простыни и пледа, футболку, платье (футболку), халат, отрезы липкой ленты со следами рук – уничтожить, сотовые телефоны «Tecno Spark», «Nokia», «Honor» – выдать ФИО5 либо уполномоченному ею лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев